«Идеолог из прошлого»: аналитики обсуждают публикацию в «НИ»

Политические аналитики обсуждают недавнюю публикацию в «Новых Известиях» материала Дмитрия Шушарина «Не на тех поставил: почему Владислав Сурков перестал быть главным идеологом режима», в котором тот подробно попытался, для какой целевой аудитории строил свою концепции бывший главный идеолог Кремля.

Так, известный экономист, социолог и политический деятель Владислав Иноземцев считает, что ответа на поставленный вопрос в тексте Шушарина найти не удаётся:

«Действительно, вряд ли стоит сомневаться в том, что Сурков на протяжении многих лет был «главным идеологом» Кремля – причём его идеология менялась в полном соответствии с изменением «генерального курса партии». От «суверенной демократии» он виртуозно переходил к апологии модернизации, а затем погружался в «глубинное государство», но одна проблема преследовала Владислава Юрьевича все эти годы: он, как мне кажется, был безнадёжно более концептуальным, чем его основные заказчики. Выйдя из среды 1990-х годов с их относительно примитивными политтехнологиями, он попытался вывести их на некий новый уровень совершенства – не замечая, что по мере «взросления» путинского режима любые сложные методы управления обществом становятся всё менее востребованы.

Иначе говоря, Сурков «перестал быть главным идеологом режима» не потому, что проиграл кому-то борьбу за это место (как он проиграл борьбу за пост главы администрации или вице-премьера), а по причине упразднения самой данной позиции. Система, для существования которой, как (судя по всему) считают в Кремле сегодня, не нужны ни экономический рост, ни ощущение перспективы, ни соблюдение правового порядка, а достаточно всего лишь решительных росгвардейцев и сервильных судей, не требует идеологии. Сам наблюдаемый ныне поворот к истории указывает на то, что власть намерена черпать свою легитимность в прошлом, а не в будущем, тогда как любая идеология устремлена вперёд, а не назад.

Любая официальная идеология в современной России выглядит столь же инородно, как обращения к Марксу и Ленину в докладах секретарей ЦК КПСС на партийных мероприятиях эпохи застоя. Пренебрежение к образу будущего – значительная слабость нынешней власти, которую при Суркове Кремль пытался не допускать, однако эта слабость является следствием не случайной ошибки, а вполне осознанного выбора, и это значит, что время сурковых прошло. Им сложно будет «вписаться в новую конфигурацию», что, как мне кажется, всё же допускает Дм. Шушарин – как потому, что никакой такой конфигурации пока не видно на горизонте, так и потому, что в неё с бóльшим успехом впишутся граждане куда меньших квалификации и кругозора...»

Со своей стороны, политолог Александр Морозов нашёл сугубо психологическую причину, по которой Сурков перестал устраивать Кремль:

«Шушарин написал очередную медитацию о Суркове. Идея такова: Сурков, со всей своей вычурностью, был не "идеологом Кремля", а "идеологом альянса гламурной Рублевки и модернизаторов", т.е. идеологом этого самого "городского глобального класса". И рухнул Сурков вместе с этим классом. Поскольку эти модернизаторы хотели одновременно и жить на Лазурке, и модернизироваться с "велосипедными дорожками", и сохранять "просвещенный авторитаризм". Это не вышло и Сурков слетел. В этой схеме Сурков оказывается как бы лидером так называемых "сислибов". Но это описание подошло бы для Аузана и Юргенса.

А Сурков очень хорошо виден в последнем интервью - с Пеговым и Бородаем. Он пламенный путинист буквально как Володин. И больше ничего. Просто это "Володин, который прочитал Франклина Анкерсмита". В этом разница. И Сурков перестал быть идеологом режима не потому, что "городской модернизаторский класс" окончательно впал в оппортунизм и перестал поддавливать путинизм, а просто потому, что Сурков "обнаглел" (с точки зрения Путина). И в его беседе с Бородаем хорошо видно - насколько он обнаглел…»

Впрочем, философ Андрей Игнатьев другого мнения:

«Обнаглел, конечно, не С., а "городской модернизаторский класс", при живом П. захотел быть царицею морскою, вот они оба и слетели…»

Блогер же Boris Nozh уверен, что Сурков работал для Медведева и вместе с ним слетел:

«В глазах нового старого президента их деятельность привела к Болотной-2011/12. Вместе с Сурковым слетели и идеологи следующего ряда, такие как Павловский и все эти сколковские деятели. Никаких фактов, противоречащих этой теории, мне никогда не попадалось. С тех пор ведь уже очень много воды утекло, и то, что Сурков говорит сейчас, подчинено уже совсем другому целеполаганию, в совсем других обстоятельствах…»

Лев Павликов признал правоту автора «Новых Известий»:

«Что такого сказал Шушарин? Что Путин - исторический выбор русского народа? Что его поддерживает обеспеченное городское население? Что международная политика - это триумф Путина, последовательно разрушающего все ценности западной цивилизации? Что модернизированный тоталитаризм опаснее советского, что суицидальное стремление сжечь весь мир в ядерном огне присутствует в русском бессознательном? Так это не дифирамбы Путину. Но по существу он прав. Во многом прав…»