В том, что «Новые Известия» посвящают много внимания проблеме вакцинации, нет ничего странного – сама ситуация в стране диктует такую политику. Несколько материалов были посвящены, в том числе, и российской вакцине «ЭпиВакКорона», разработанной Научным центром вирусологии и биотехнологии «Вектор». Причем авторы часто ссылались в них на мнение молекулярного биолога, доктора Ольги Матвеевой. Сегодня она выступает в нашем издании с критикой и самой «ЭпиВакКороны», и ее разработчиков.
Ольга Матвеева
Газета.ru опубликовала заметку «Неоправданная критика. Что не так с заявлениями биолога Ольги Матвеевой об «ЭпиВакКороне»». Текст заметки - это ответ на критику вакцинной разработки, высказанную в моем интервью изданию «Настоящее время» (занесено Минюстом в список иностранных агентов). Заметку написала заместитель генерального директора ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора Татьяна Непомнящих. В тексте заметки сказано, что интервью со мной - Ольгой Матвеевой (молекулярным биологом и создателем американской биотехнологической компании Sendai Viralytics) «поднимает ряд вопросов, которые ранее уже обсуждались как в научном, так и в популярном формате на различных площадках.» Газета приводит критический разбор моих высказываний и аргументов. Хотелось бы ответить на эту критику контр-аргументами.
Татьяна Непомнящих: «Говоря о полной неэффективности вакцины «ЭпиВакКорона», Ольга Матвеева обходит вниманием все полученные к настоящему времени данные клинических исследований. В частности, о формировании гуморального иммунного ответа говорит то, что у всех привитых участников клинических исследований I-II фазы были обнаружены поствакцинальные антитела, которые сохранялись в течение 6 месяцев. Даже по истечении девятимесячного срока антитела выявлялись больше, чем у половины добровольцев.»
Мой ответ: Я прекрасно осведомлена об опубликованных результатах клинических исследований I-II фазы. Более того, ни я, ни мои коллеги молекулярные биологи и иммунологи, не сомневаемся, что у части людей после «ЭпиВакКороны» возникают поствакцинальные антитела. Однако, проблема не в этом. Проблема, в том, что разработчики вакцины не предоставили убедительных доказательств того, что эти поствакцинальные антитела хоть как то могут защищать от вирусной инфекции людей, а не животных. Те доказательства, которые приведены в публикации «Вектора» в журнале «Инфекция и Иммунитет» , не выдерживают никакой критики. Подробнее, почему это так, можно узнать, прочитав мою заметку с критическим разбором этой публикации разработчиков «ЭпиВакКороны».
Думаю, что Татьяна Непомнящих, является грамотным специалистом, и прекрасно осведомлена, что антитело антителу рознь. Вакцина может вызывать формирование очень разных антител, в том числе и балластных, которые не способны связаться с вирусом. Независимые научные исследования показывают, что «ЭпиВакКорона» вызывает формирование именно таких балластных антител, которые не могут защитить от вируса. В независимых исследованиях было показано, что в сыворотках лиц, прошедших вакцинацию «ЭпиВакКороной» и имеющих поствакцинальные антитела, выявленные спец-тестом «Вектора», нейтрализующих вирус антител не обнаруживается. То есть поствакцинальные антитела «ЭпиВакКороны» не могут нейтрализовать вирус .
Иными словами, сам по себе факт наличия антител вовсе не означает, что они могут защищать от вируса. Подробнее проблему образования балластных (не защищающих) антител я объясняю в моем видеоролике под названием «Антитела к ЭпиВакКороне, которые возникают после вакцинации» .
Антитела к поверхностному вирусному S-белку после «ЭпиВаКороны» не видны обычными тестами. Именно этот факт еще раз подтверждаете мой оппонент из «Вектора».
Татьяна Непомнящих: «Одновременно с разработкой вакцины «ЭпиВакКорона» ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора разрабатывалась специальная тест-система, учитывающая особенности формирования антител при использовании вакцины на пептидной платформе. В отличие от большинства коммерческих тест-систем, эта тест-система ориентирована на обнаружение именно тех антител, которые формируются в ответ на входящие в состав вакцины пептиды, в то время как чувствительность других доступных тест-систем, ориентированных на детектирование всего многообразия антител к цельному S-белку коронавируса или его крупным фрагментам, не позволяет получить нужный результат и зафиксировать гуморальный ответ, обеспечиваемый функционально значимыми антителами к пептидам.»
Мой ответ: Про то, что поствакцинальные антитела после ЭпиВакКороны не могут защищать от инфекции я уже высказалась. Поэтому, чтобы ответить своему оппоненту Татьяне Непомнящих, я процитирую коллег. Доктор медицинских наук, профессор НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи (центра, создавшего вакцину «Спутник V»), вирусолог Анатолий Альтштейн считает, что «ЭпиВакКорона» не вызывает образование антител, которые могут защищать от вируса. Учёный считает, что регистрация вакцины и даже запуск третьей фазы клинических испытаний были ошибкой, так как в отсутствие антител к S-белку коронавируса не может быть и нейтрализующих антител, а вакцина не может быть эффективна; тем, кто привился «ЭпиВакКороной», следует повторно вакцинироваться другой вакциной. Люди, привитые «ЭпиВакКороной», будут заболевать и умирать так же, как непривитые, в связи с чем использование этой вакцины, по мнению учёного, должно быть остановлено до проведения необходимой проверки.
Схожее мнение высказал доктор биологических наук, заведующий лабораторией пролиферации клеток Института молекулярной биологии имени В. А. Энгельгардта, член-корреспондент РАН Пётр Чумаков: «ЭпивакКорону я считаю, в целом, бесполезной, она не дает защиту, после нее в организме не вырабатываются защитные антитела».
На проблему неизвестных антигенов в тест-системе «Вектора» обратил внимание доктор медицинских наук, руководитель отдела общей вирусологии и лаборатории молекулярной биологии вирусов Центра Чумакова Георгий Игнатьев, заявив: «Если «Вектор» использует в качестве иммуносорбента в своей тест-системе те же самые пептиды, которые входят в их вакцину, — они иммунизируют этими пептидами, я предполагаю, что с каким-то усилением, и какие-то антитела на то, что присутствует в вакцине, образуются. И вот это нечто, что образуется в ходе иммунизации «ЭпиВакКороной», безусловно, будет связываться с теми условными антигенами, которые находятся у них в качестве иммуносорбента в тест-системе. Остаётся вопрос, будут ли связываться эти антитела с реальными вирусными белками».
Похожий тезис в отношении антигенов вакцины и тестов для их определения выдвинул доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией биотехнологии и вирусологии Факультета естественных наук Новосибирского государственного университета Сергей Нетёсов, заявив, что разработчики вакцины «свою линейку проверяют своей же линейкой». По его мнению, ответа на вопрос насколько силён защитный эффект вакцины пока нет, так как не опубликованы результаты третьей фазы клинических испытаний, а результаты первых двух фаз не убедительны.
Теперь о пептидах "ЭпиВакКороны". Я написала подробную статью с доказательствами и ссылками на данные различных экспериментов, показывающих что пептиды «ЭпиВакКороны» были выбраны неудачно. Здесь о проблеме поговорим кратко.
Татьяна Непомнящих: «Тезис о невидимости для иммунной системы входящих в состав вакцины пептидов требует доказательств и специальных структурных исследований. В отсутствие таких исследований, на основании одного лишь моделирования, невозможно сделать вывод о стабильности вакцинной конструкции в растворе, влиянии белка-носителя и других факторах, влияющих на распознавание пептидов иммунной системой».
Мой ответ: Сама Татьяна Непомнящих немного путается в аргументах, пытаясь представить мою точку зрения. Я вовсе не утверждаю, что иммунной системе не видны пептиды в вакцине «ЭпиВакКорона». Как раз, это возможно. Допускаю, что антитела на пептиды вакцины образуются. Вот только участки в вирусном шиповидном белке (S-белке), с которыми эти антитела должны бы провзаимодействовать по замыслу разработчиков, скрыты в структуре белка и не доступны для взаимодействия. А если антитела к пептиду и образуются, но не взаимодействуют с цельным вирусным белком - то какой смысл в том, что они узнают пептид? Вот у меня доказательств того, что фрагменты вирусного белка, соответствующие пептидам «ЭпиВакКороны» не видны иммунной системе человека, много, а у моих оппонентов из «Вектора» доказательств противоположного просто нет. Со мной согласен доктор медицинских наук руководитель отдела общей вирусологии и лаборатории молекулярной биологии вирусов Центра Чумакова Георгий Игнатьев. Еще раз процитирую специалиста: «Они (разработчики вакцины О.М.) иммунизируют этими пептидами...и какие-то антитела на то, что присутствует в вакцине, образуются... Остаётся вопрос, будут ли связываться эти антитела с реальными вирусными белками». Вот именно ответа на этот вопрос разработчики не предоставляют.
Татьяна Непомнящих: «Еще одним вопросом, поднимаемым в статье, является организованный группой добровольцев эксперимент по нейтрализации вируса.
Поскольку речь идет о работе с живым вирусом, подобные эксперименты могут проводиться в ограниченном числе лабораторий уровня защиты BSL-3, однако, организаторы эксперимента не раскрывают названия проводивших эксперимент лабораторий. Это обстоятельство тем более значимо, поскольку полученные добровольцами результаты не совпадают с результатами лабораторных исследований нейтрализации вируса, проведенных ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора с сывороткой животных и вакцинированных людей. В данных экспериментах показана нейтрализующая способность сывороток от лиц, привитых вакциной «ЭпиВакКорона»».
Мой ответ: Допускаю, что очень хочется моим оппонентом и сотрудникам РосПотребНадзора добраться до учреждения где проводилась работа, опровергающая данные разработчиков «ЭпиВакКороны». Возможно, они хотят найти там нарушения и наложить санкции. Не проще ли уладить спор и разрешить конфликт между результатами разработчиков вакцины и независимых исследователей другим способом? Не проще ли, провести столь супер-важные эксперименты по определению нейтрализующей способности сывороток от лиц, привитых вакциной «ЭпиВакКорона», в независимой организации, а не подчиняющейся РосПотребнадзору? Существует ряд лабораторий с уровнем защиты BSL-3, которые могли бы провести такую работу. Нужно только согласие разработчиков на официальную и независимую проверку.
Татьяна Непомнящих: «Продолжая критическую линию, Ольга Матвеева упоминает о препринте ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, описывающем опыт применения вакцины «ЭпиВакКорона» в полевых условиях, и сравнивает приведенные в нем цифры по заболеваемости среди привитых лиц со статистикой заболеваемости по Москве, делая неуместный вывод о том, что с «ЭпиВакКороной» заболело и умерло немножко больше людей». С точки зрения статистики такое сравнение невозможно, поскольку выборки являются (не!!) сопоставимыми»
Мой ответ: Я привела такое сравнение исключительно, чтобы показать, что для исследования ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора , описывающем опыт применения вакцины «ЭпиВакКорона» нужна контрольная группа с сопоставимой выборкой включенных в нее людей. Без такой группы никаких выводов об эффективности вакцины сделать нельзя и я не вижу смысла в таком исследовании. Эта тема была поднята Новой Газетой, в статье «Завалить антителами, почему «ЭпиВакКорону» не стоит называть вакциной ?». В этой статье мой коллега молекулярный биолог профессор Сколтеха Константин Северинов высказался очень красноречиво.
Татьяна Непомнящих: «Сообщая о том, что вакцина «ЭпиВакКорона» была введена в оборот до окончания II фазы исследований, Ольга Матвеева не упоминает, что указанный порядок применяется ко всем вакцинам против
COVID-19, разрабатываемым в Российской Федерации, и эти вакцины регистрируются и вводятся в оборот до истечения 270-дневного срока клинических исследований I-II фазы – по ускоренной процедуре в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 441 от 03.04.2020 г. для препаратов, предназначенных для применения в условиях угрозы возникновения, возникновения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.»
Мой ответ. А вот тут я соглашусь с оппонентом. Ответственность за введение в массовую вакцинацию непроверенной и по всем свидетельствам неэффективной вакцины несомненно лежит не только на разработчиках.
В заключение мне хочется добавить, что, на мой взгляд, активная реклама вакцины, которая не доказала свою эффективность, не этично. Особенно это неэтично при том, что в России существует эффективная вакцина Спутник V. Хотелось бы надеяться, что разработчики «ЭпиВакКороны» перестанут ее рекламировать, выведут из оборота и согласятся на проведение независимой проверки. Прививать население неработающей вакциной при пандемии, это то же самое, что во время боевых действий против опасного врага, снабжать фронт снарядами, в которых порох заменили на песок. Не хотелось бы, чтобы это происходило при борьбе с коронавирусом в России.