Как известно, с конца 1950-х годов во всем мире проходил революционный процесс всеобщей деколонизации, в результате которого на карте планеты появилось множество новых государств, в основном в Африке. Всеобщему воодушевлению по этому поводу, казалось, не было границ. Однако, на деле все обстояло несколько иначе, и плоды этой революции мир расхлебывает до сих пор. А между тем, еще в начале 1960-х член парламента Великобритании, которая еще недавно владела гигантскими территориями, с гордостью нося звание «империи, в которой никогда не заходить солнце», Реджинальд Педжет писал: «Дать право голоса африканцам, находящимся на нынешнем уровне бедности и неграмотности — не значит помочь им. Наоборот, это сделает их жертвами. Потому что сразу же найдётся какой-нибудь лидер бандитского склада, который эту бедность и неграмотность использует в своекорыстных целях». И как в воду глядел.
Эти слова, в связи с кровавыми событиями в Израиле, вспоминает политолог Дмитрий Некрасов, который глубоко изучил тему деколонизации и посвятил ей не одно исследование:
«Этот пост спровоцирован общим тоном левацких комментариев в связи с происходящим в Израиле.
Я как-то подробно со множеством статистических данных писал о том, как негативно на жизнь африканцев повлияла деколонизация Африки. Если и можно что-то назвать самой большой геополитической катастрофой второй половины ХХ века так именно процесс деколонизации по всему миру. Он обрек на смерть от войн и голода несколько десятков миллионов человек, и пару миллиардов на жизнь гораздо хуже той, что обеспечили бы им колонизаторы.
Борьба с колониализмом, такой же левацкий проект, как и социалистические революции например. И там, и там в основе благой тезис о всеобщем равенстве, по результатам приводил к десяткам миллионов умерших от голода.
Россия, Китай Камбоджа – везде по числу жертв главное даже не гражданские войны с репрессиями, а смерть многих миллионов тупо от голода, вызванного … хотел бы сказать, что плохим управлением, но решения, унесшие больше всего жизней, проистекали не из некомпетентности и управленческих ошибок, а из слепого следования идеологическим догматам. Т.е. именно идея о всеобщем равенстве (точнее некоторые логические ошибки в ее развитии) являлась основной причиной гибели миллионов.
Выпускник Сорбонны Пол Пот прямо считал, что коммунизм в СССР и Китае не смогли построить потому, что там сохранились города – рассадник неравенства. Ну и ради достижения равенства выгнал население городов в джунгли. В результате 2 млн из 7 млн населения страны погибли в течение пары лет. Ради равенства. Большой скачок в Китае (около 25 млн смертей) и коллективизация в СССР (около 10) также были в первую очередь следствием стремления к равенству и лишь во вторую – бесхозяйственности (которая часто сама - лишь следствие равенства).
Даже фашисты, уничтожавшие людей из веры в неравенство, на круг угробили сильно меньше народу, чем те, кто убивали во имя равенства. (Не потому, что фашисты чем-то лучше, у них просто было меньше времени).
Попробую описать в чем состоит эта логическая ошибка.
Сначала были пролетариат и капиталисты. И на персональном личном уровне, в силу случайности рождения и обстоятельств, очень достойный, трудолюбивый и умный человек мог оказаться эксплуатируемым пролетарием, а совершенно никчемный лентяй эксплуатирующим капиталистом. И это правда несправедливо.
Однако целое не равно сумме частей. Несправедливость в отношении разницы положения отдельных людей не означает несправедливости в отношении разницы положения классов. И класс эксплуататоров в совокупности, обладал гораздо лучшими компетенциями по управлению процессами нежели класс пролетариев. Частью потому, что какая-никакая социальная мобильность с движением лучших вверх, а худших вниз, происходит даже в самых несправедливых обществах. Но в основном потому, что сложившаяся в классе эксплуататоров система культурных норм и отношений, позволяла этому классу обеспечивать большую эффективность организации любых процессов.
И то, что пролетариев эксплуатировали капиталисты было для пролетариев безусловным благом. Пока их эксплуатировали, они массово не умирали с голоду и их благосостояние росло. Попытка же прогнать капиталистов как класс и жить своим умом, стоила миллионов смертей и резкого падения качества жизни. Речь не о личных качествах каждого конкретного капиталиста, а о культуре и системе отношений, носителями которой они были.
Потом была эта преступная дурь про борьбу народов за независимость.
Каждый конкретный выходец из африканского племени, забери его в детстве в семью англичанина, наверное, очень мало бы отличался от типичного англичанина по своим качествам. И в этом смысле огромная разница в качестве жизни между колонистами-англичанами и африканцами выглядела крайне несправедливой. Про конкретных людей можно спекулировать, что они равны. Но из этого никак не следует, что английское общество равно обществу, допустим, масаев. Леваки твердили эту дурь десятилетиями и кровь умерших от голода или геноцида миллионов африканских детей прямо на руках этих леваков.
Предоставление африканским ОБЩЕСТВАМ права жить своим умом и равного статуса с европейскими, привело к тому, что едва не половина Африки живет сегодня хуже, чем в 1960 году, а количество смертей от голода там на порядки больше, чем было в первой половине ХХ века под властью ужасных колонизаторов. (Отсылаю к данным по ссылке в первом комменте). Отказ европейских обществ от управления африканскими привел исключительно к драматическому падению качества управления. Предоставив человеку, не видевшему машин самостоятельность на оживленном перекрестке, мы с высокой вероятностью обрекаем его на смерть или травмы. Предоставив отстающему в развитии обществу равные права, мы преступно обрекаем миллионы на смерть.
Идеи равенства всегда происходили и развивались из среды европейских левых, пытающихся автоматически распространить некоторые достижения развитых обществ на общества, такого уровня развития не достигшие. В руководстве как антиколониальных движений, так и социалистических революций был очень высок процент учившихся в Европе. Сами, русские крестьяне или представители африканских племен могли бунтовать или попробовать как-то добиваться вхождения в состав эксплуататоров или колониальной элиты в личном качестве. Зажить совсем без барина/европейского колонизатора могли предлагать только самые архаично-ретроградные элементы, как правило, не выдерживающие исторической конкуренции.
Именно западные левые упаковали пагубные по своим последствиям идеи «зажить лучше» без барина/колонизатора в некую «прогрессивную» оболочку. Описывая их не как путь обратно к средневековью и разрушение цивилизации, а как нечто передовое и прогрессивное. Причем упаковали не только для «угнетаемых», но и для колонизаторов. Когда в начале ХХ века европейцы расстреливали восставшие племена из пулеметов Максим, они считали, что спасают цивилизацию от варварства (и вся дальнейшая история показала, что так оно и было). Победа восставших племен объективно не сулила ничего хорошего жителям самих племен. К 1960-м те же самые европейцы уже думали о том, что они ужасные колонизаторы неправедно эксплуатирующие бедные племена.
Если бы процесс развивался инерционно (как он развивался на самом западе) потомки русских крестьян или диких племен могли бы через несколько поколений достигнуть уровня материального и культурного развития своих «эксплуататоров». Постепенно и не кровопролитно расширяя свои права. Вместо этого, под песни о том, что они уже равны их всех отбросили на десятилетия или столетия назад.
Те же самые логические ошибки светской религии всеобщего равенства допускаются и сегодня унося все новые жизни.
В Израиле параллельно существуют, два общества со своей культурой и институтами. Даже не буду заморачиваться иллюстрациями. И так понятно: где благополучие и прогресс, а где бедность и мракобесие.
Отдельные палестинцы, при желании, прекрасно интегрируются в израильское общество и живут там вполне современно и благополучно. Но палестинцы как самостоятельное ОБЩЕСТВО так же благополучно, к сожалению, жить не могут. За вычетом очень богатых нефтью, мы в принципе не знаем ни одного благополучного арабского общества и шире - ни одного благополучного общества, в жизни которого ислам играет важную роль. (В Малайзии 22% китайского населения создают почти половину ВВП, а в Турции был максимально антиисламский Ататюрк).
В этих условиях, создание палестинской автономии ни при каких обстоятельствах в принципе не могло пойти на благо самим палестинцам. Ничего кроме мракобесия, коррупции и нищеты такое самоуправление дать не могло априори. Но левые десятилетиями рассуждали о равенстве народов и культур, поэтому независимость и равноправие палестинского государства всем, включая многих израильтян, кажется правильным и прогрессивным. Такое представление обрекает миллионы на нищету, а кого-то и на смерти.
Средневековые споры, о земле крови и вере это отдельная ветка, которую я не хочу затрагивать. Для меня важным является, кто может здесь и сейчас обеспечить более высокое качество жизни, а не кто на каких землях пас свой скот тысячелетия назад. И этим простым соображениям о том, как можно было бы достигнуть большего уровня благополучия, левые противопоставляют отнюдь не какие-то документы о границах и международные договоры (это второстепенные инструменты), а именно пагубную по своим последствиям концепцию равноправия обществ.
Эти догматы леваков консервируют мракобесие и нищету самих палестинцев.
Та же самая концепция равенства всего и вся создает огромное количество проблем при интеграции эмигрантов-мусульман в современные западные общества.
Лучше всего о том, почему называя разные ветки христианства ислам или буддизм одним словом «религия», мы совершаем серьезнейшую логическую ошибку прекрасно написал Талеб. Кто захочет прогуглит и прочитает.
Из его рассуждений для нас важно, что в исламе помимо мистических/философских исканий и опытов содержится большое количество норм и правил регулирования обычной жизни, которые в христианской традиции относятся к сфере светских законов. Т.е. в части своей ислам может быть описан как религия в смысле слова тождественного христианству, а в части представляет собой архаичное законодательство, регулирующее светскую сферу. Ну или тоталитарную идеологию. Человеку, выросшему в этой традиции, очень сложно отделить одно от другого, а западный левак с радостью защищает, как права на исповедование религии, по сути, тоталитарные практики, касающиеся светской жизни.
Многие страны запрещают фашистские/коммунистические атрибуты и идеи. Но запрет таких же атрибутов или тоталитарных норм, проистекающих из религиозных учений это табу. Тезис о равенстве вероучений стоит на защите права верующих забивать неверных жен камнями.
Мы боремся с социальными практиками коррупции (хоть это древнейшая традиция) потому, что данные практики вредят благополучию общества. Но бороться с влиянием религиозных лидеров или норм на жизнь общины по тем же основаниям, это у нас табу. И далее по списку.
Тезис о равенстве религий точно также тянет в средневековье всех, кого он якобы призван защитить, как и тезис о равенстве народов (обществ).
Это касается не только ислама. Есть множество верований, элементы которых прямо деструктивны. Я сделал упор на ислам ровно потому, что новомодные секты не пользуются столь масштабной защитой леваков.
В конечном итоге мы же не дали бы сегодня каннибалам или людям исповедующим религию древних ацтеков проводить массовые человеческие жертвоприношения. А то ведь тоже религия была. Такая же равноправная как буддизм с христианством...»