Генетик Власов: теория лабораторного происхождения SARS-CoV-2 не выдерживает критики

Журнал Esquire публикует статью генетика Ивана Власова, который разбирает теории заговора вокруг коронавируса и приходит к выводу, что они легко опровергаются научными данными.

Публикация Ивана Власова – реакция на статью The Lab-Leak Hypothesis («Гипотеза утечки из лаборатории»), появившуюся 4 января 2021 года в журнале The New York Magazine, автор которой, американский писатель Николсон Бейкер, защищает теорию об искусственной природе SARS-Cov-2.

Вот коротко возражения Ивана Власова.

Суть статьи не имеет прямого отношения к центральному тезису, поскольку автор не приводит каких-либо свидетельств в его пользу. Бейкер пишет, что теория о синтетическом (искусственном) происхождении вируса не теория заговора, а просто теория, заслуживающая внимания. Но что такое теория заговора? Объяснение события таким образом, будто оно произошло по воле группы людей, которые хотят манипулировать общественным мнением и могут исказить информацию об этом событии. Особенность теории заговора в том, что ее невозможно опровергнуть – в отличие от научной теории, одним из критериев которой является фальсифицируемость: сама теория или ее следствия должны быть опровергаемы. Согласно принципу фальсифицируемости, который является общепринятым стандартом научности, синтетическая теория происхождения SARS-Cov-2 не является научной.

Бейкер приводит высказывания нескольких ученых в пользу синтетической природы вируса. Среди них доктор Алина Чан, в резюме которой нет ни одного посвященного SARS-Cov-2 препринта с аргументами в пользу теории синтетического происхождения и ни одной статьи в peer-reviewed (то есть рецензируемых экспертами) журналах, которая бы касалась вирусологии. Иными словами, доктор Чан не располагает заслуживающими публикации данными, которые свидетельствовали бы в пользу синтетической гипотезы происхождения SARS-Cov-2.

Бейкер также приводит в пользу теории о лабораторном происхождении вируса препринт профессора Южного Китайского университета технологии Ботао Жао, вскоре после публикации удаленный с сервера. При ближайшем рассмотрении очевидно, что препринт полон иррелевантной информации, то есть его выводы не поддерживаются приведенными аргументами.

В качестве доказательства упоминается цитата из лекции Фэн Чи-тая, профессора Тайваньского национального университета, о том, что новая вставка сайта разрезания (участок белка, предназначенный для разрезания другим белком) в один из белков вируса вряд ли возникла естественным путем, поскольку естественные мутации «более спорадичны и коротки». Позже профессор Фэн отказался от своих слов, которые с научной точки зрения не выдерживают критики, и запись лекции была удалена.

В итоге Бейкер не приводит ни одной опубликованной работы, говорящей в пользу синтетической гипотезы, и ни одного факта, свидетельствующего в пользу утечки.

Что касается теории естественного происхождения, то в его пользу приводится коллективное заявление ученых в журнале The Lancet. Заявление это опирается на семь научных работ по SARS-Cov-2, опубликованных в peer-reviewed-журналах.

Например, одна из работ рассматривает последовательность генома SARS-Cov-2 и механизмы его проникновения в клетку: авторы упоминают, что на геномном уровне SARS-Cov-2 на 96% совпадает по последовательности с коронавирусом летучей мыши RaTG13, который использует тот же механизм входа в клетку, что и SARS-Cov. То есть у нового вируса существуют близкие родственники в животных, а важные для его работы механизмы – общие с ранее известным коронавирусом.

В другой работе говорится о том, что белок, используемый вирусом для попадания в клетку, хотя и приспособлен для проникновения в клетки человека, однако не идеально. Это заставляет предположить, что вирус может передаваться через большое разнообразие млекопитающих.

Наконец, публикация Андерсена, которую Бейкером называет «наиболее влиятельной работой о теории естественного происхождения вируса», рассматривает геном SARS-Cov-2 и выводит из него две возможные версии происхождения: естественный отбор до зоонозного скачка (перехода от животных к человеку) и после зоонозного скачка. Андерсен отмечает, что синтетическое происхождение маловероятно, поскольку в геноме нет следов широко используемых методов работы с вирусами, и вирус проникает в человеческие клетки, используя прежде неизвестный и не применявшийся молекулярный механизм, который встречается в природе.

Нельзя сказать, что все эти работы опровергают теорию синтетического происхождения. Науке известны техники для имитации большинства естественных процессов эволюции и мутагенеза, и можно предположить, что при желании эти техники можно было бы использовать для создания нового вируса. Но это не более чем догадки.

Есть и другие вопросы, ответы на которые не выходят за рамки предположений. Например, если бы кто-то хотел создать новый вирус — попытался бы он сделать его неуязвимым к антителам из крови переболевших SARS-Cov? Или – сделал бы он вирус не идеально приспособленным для проникновения в человеческие клетки? Может быть да, может быть нет.

Аргументы сторонников лабораторного сценария представляют собой подобные рассуждения в духе «это теоретически возможно» и «очень подозрительное совпадение». Научных же свидетельств в пользу теории синтетического происхождения, опубликованных в peer-reviewed-журналах, не существует.

Прочитать статью Ивана Власова целиком можно по ссылке.