Несколько дней назад «Новые Известия» опубликовали материал политического аналитика Дмитрия Некрасова «Элитное сверхпотребление: неизбежное зло или необходимое благо?», в котором автор последовательно и логично развеял миф о безусловном зле имущественного расслоения общества – больная тема в российских и не только СМИ в последние годы. Публицист Марина Шаповалова рассмотрела ту же самую проблему с другого ракурса, придя к тем же самым выводам, что и Некрасов:
«Не успеешь согласиться, что «мир не будет прежним», как тебе напомнят озабоченные мыслители, что основной проблемой человечества остаётся неравенство в доходах.
Не о нищете ведь речь ведут, не о том, что около двух миллиардов из семи с половиной либо перебиваются с хлеба на воду, либо, в лучшем случае, не имеют доступа к медицинским услугам современного уровня - о сравнении! И не вообще, а по странам. Дескать, если в стране все более-менее одинаково бедные, и никто не накопил миллиардов, то и причин для социального напряжения там не будет. А чем больше разница в доходах между бедными и богатыми, тем обстановка напряжённее.
Я уж было думала, что раз «мывсеумрём», то надуманным проблемам самое время отойти на последний план. Ан нет: левых так просто с любимой темы не собьёшь.
Я понимаю, почему людей волнует реально неудовлетворительный уровень потребления и доступность медицинской помощи. Особенно сейчас, во время эпидемии. Но если вы обеспечены всем необходимым для жизни и здоровья, как граждане всех развитых капстран, какая вам разница, во сколько раз богаче условный Рокфеллер?
«Левизна» с идеями равенства и справедливости - уклон, модный нынче в наиболее благополучных и богатых обществах. Где разницы между самыми богатыми и самыми бедными в уровне потребления и доступности социальных благ почти нет никакой. Та, что есть, описывается брендами товаров и наличием собственности - которая, в отличие от временного пользования, требует расходов на содержание.
Концентрация средств в одних руках - это не возможность жрать в три горла, поскольку природой она не предусмотрена. Это капитал. И право его инвестировать. Илону Маску он нужен для инвестирования в космические проекты. Биллу Гейтсу - в социальные. Российским властям - для поддержания режима на ресурсно богатой территории и для финансирования пакостей за её пределами. В любом случае на уровне личного потребления капитал сказывается минимально.
Для того, чтобы человеку жить безбедно и пользоваться всеми благами цивилизации, капитал в личном распоряжении не нужен - это и есть главное достижение капитализма. Капитализм за столетия развития построил высокий уровень благосостояния для всех, а не только для готовых и способных брать на себя организаторскую ответственность с риском разорения. Для его дальнейшего функционирования в том же русле нужны такие условия в государстве и обществе, чтобы владелец капитала имел все возможности для инвестирования в полезные и интересные обществу проекты. Раздвигающие горизонты, снижающие издержки. Повышающие качества среды обитания.
И, напротив, чтобы инвестирование в разные пакости было затруднено и непривлекательно.
Ограничивая концентрацию капитала в чьих-то руках можно добиться только одного: государственного капитализма. То есть, концентрации максимально гигантских средств в руках тех, кто получает или захватывает власть в государстве. Притом, властная группировка получает средства, заведомо превосходящие любое личное состояние, не приложив к этому ни малейших предпринимательских усилий. Не имея опыта эффективного инвестирования, не умея ничего создавать. И имея целью собственно власть. Какими интересами определяется инвестирование полученных ею в распоряжение средств - думаю, понятно.
Потому что именно это мы наблюдаем в реальности...»