Считали и просчитались: почему не сработала предвыборная социология в США

Елена Иванова, Наталья Сейбиль

В человеческой натуре заложено желание узнать, каким будет будущее. Гадания на картах и спиритические сеансы в политической жизни заменила, в определенном смысле, социология. Их, современных оракулов, умеющих заглядывать в будущее, слушают политики, желающие подняться на вершину власти. К ним за советом идут политтехнологи, конструирующие дороги во власть. На рейтинги кандидатов внимательно смотрят все те, кто давал им денег на избирательную кампанию. В этом году Джо Байден собрал беспрецедентную сумму – 1 миллиард долларов. Избирательный фонд Дональда Трампа составил 600 миллионов долларов. Столько денег на выборы не тратил ещё никто, нигде и никогда. Деньги на выборы дают не только компании, но и университеты, и отдельные граждане. Поэтому общество каждый избирательный цикл наблюдает, как бьются политгладиаторы, чтобы в день выборов поднять большой палец наверх или вниз. В нашей стране эти игры закончились на втором сроке Владимира Путина, но в свободной Америке работа социологов, как минимум, каждые четыре года становится „buzz of the town“ – то, о чем говорят все.

И вот уже, как минимум, второй цикл подряд социология ошибается. В 2016 году только один социолог предсказал, что самым влиятельным человеком на земле станет не бывшая первая леди, бывший сенатор, госсекретарь и «старая боевая лошадь» политических баталий Хиллари Клинтон, а популист без политической биографии с избирательным штабом, состоящим, по большей части, из политических прохиндеев, чад и домочадцев, Трамп. Все остальные ошиблись. В этом сезоне Байдену давалось преимущество временами до 10%, а Трампа и республиканскую партия сметёт так называемая «синяя волна». Имелось в виду, что демократический кандидат победит не только в штатах, традиционно поддерживающих Демократическую партию, но и в цитаделях республиканцев, таких, как Огайо, и, страшно сказать, Техасе. В результате кандидат от Демократической партии Джо Байден проиграл во Флориде, которая по прогнозу, должна была пасть первой, и штат за штатом сражается за каждый избирательный голос в свою пользу. В каждом из них сначала лидировал Трамп, и только с появлением избирательных бюллетеней, присланных по почте, Байден начинал обходить президента. Разрыв составляет от 30 тысяч голосов в Аризоне до 7 тысяч в Джорджии. «Убедительная победа» выглядит по-другому.

Российские социологические службы ругают за сервильность и желание угодить администрации президента, курирующую все выборы в стране. Но что произошло с американскими поллстерами? Эксперты говорят, что такой ненадежный результат работы социологов имеет как объективные причины, так и изменения в работе самих социологических служб.

Проблемы выборки

Если бы человечество уже жило в прекрасном цифровом мире, можно было бы случайным образом выбирать людей, и они образовали бы идеальную выборку, говорят социологи. Пока, к сожалению или счастью, эта ситуация не наступила, и поэтому используется репрезентативная выборка. Но полученное число не является прогнозом. Собранные цифры проходят через этап математического регулирования, основанного на предыдущих опросах и предположениях.

Социолог, основатель независимой исследовательской группы "Группа Белановского" Сергей Белановский говорит:

- У нас такая ситуация была. В 90-е, в нулевые годы было известно, что наши опросы примерно на 10% завышают рейтинги власти. Тогда ещё выборы были более или менее свободными, не столь сильно использовался административный ресурс. Поэтому прогнозы от наших социологических организаций были нужны. Социологические службы придумали тогда алгоритм корректировки данных, полученных из поля, путём так называемого взвешивания частей массива по результатам предыдущих выборов.

Например, есть проблема явки. Человек на опросе говорит, что он будет голосовать за республиканцев или демократов – и не приходит на избирательный участок. Явка на выборах прогнозируется чрезвычайно плохо. Если явка слишком большая или слишком маленькая, она влияет на реальный результат и его расхождение с опросом.

Другая проблема опросов, влияющая на результат – коэффициент неправды в разных социальных группах. Социологи говорят, что у пенсионеров разрыв между словом и делом меньше, чем у студентов, в частности, или молодежи, в целом.

Время, когда граждане с готовностью отвечали на вопросы социологов, прошло не только в России, но и повсеместно, говорят специалисты. В России достижимость респондентов – так называется показатель количества людей, которые согласились ответить на вопросы социологов – составляет 20-25%. В Америке этот показатель выше – 40%.

Сергей Белановский называет ещё один фактор, искажающий прогнозы в Америке – это фактор «стыдливых трампистов». Люди отказывались говорить о том, что они хотят избрать Трампа:

- Почему результат Трампа отклоняется от статистического? Он – систематический. По крайней мере, во многих штатах. Лично у меня нет другого объяснения, кроме того, что значительное число людей не захотело говорить об этом интервьюеру. Не обязательно они врали, они могли просто отказаться отвечать.

В Америке за последние 10-15 лет изменились прогнозы, говорят социологи. Там стали давать вероятностные прогнозы, сколько в процентах вероятность победы того или иного кандидата. Раньше такого не было, и это вносит сумятицу. Поллстеры говорят, что объявленные результаты сбудутся с той или иной степенью вероятности, а как она высчитывалась, это большой вопрос. Социолог, заместитель директора «Левада-Центра» Денис Волков обращает внимание на общедоступность прогнозов:

- Как это понимает обыватель – это тоже ещё тот вопрос. Сказали, что он выиграет с большим перевесом, значит, выиграет. В детали никто не вдается.

Проблемы общества

За последние два избирательных циклов изменилось общество. Оно не такое стабильное, как было раньше, и оно сильно поляризовано. Политолог и историк Алексей Макаркин в интервью «Новым Известиям» говорит о том, что двухпартийный консенсус в США развалился, а поляризация достигла максимума. Если раньше кандидат от третьей партии мог получить 19% голосов, как это было в 1992 году с Россом Перо, сейчас такая ситуация немыслима. Третьи партии никого не интересуют, и борьба приобретает ожесточенные формы. И пандемия здесь ни при чём. Денис Волков считает:

- Когда идёт избирательная кампания, фрейм меняется, и все не так легко в новой ситуации предугадать, как всё будет развиваться. Пандемия могла присутствовать как фактор, но мне кажется, не в этом дело. Такой поляризации раньше не было, не было такой ожесточенной борьбы. Поэтому обычно, когда все развивалось в рамках нормальной логики, можно это все было хорошо прогнозировать. Сейчас общество изменилось и ожесточилось.

Старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук Григорий Юдин говорит, что опросы – это не летающая тарелка, с которой вы смотрите на политическую систему, это ключевая часть политической системы. «Те, кто не доверяет системе, кто раздражён ей, ненавидит её – тот (с большей вероятностью) не участвует в опросах. А потом идёт и голосует назло – хотя, быть может, сам не догадывается, что сделает это, ещё за несколько дней до выборов. И если такие люди действительно ускользнули от «поправки Трампа» и привезли опросам 5-7% зазора во множестве штатов, то это означает, что разрыв между политической системой с её опросами и народом США стал за четыре года ещё больше».

«Неправильные прогнозы» показывают, что привычные опросы отражают реальность во времена «нормальной политики», но она закончилась, и не только в Америке.

Конец социологии?

Сейчас специалисты спорят о том, умерла ли предвыборная социология. Политолог Аббас Галлямов считает, что такой поворот событий, наконец, даст свободу политтехнологам, которые смогут развернуться во время предвыборных кампаний. Как результат, выборы превратятся в чистое искусство:

- Представьте себе кандидата и его предвыборный штаб, утративших главный инструмент обратной связи - соцопросы. На чьи оценки они будут полагаться, чьему мнению доверять? Кроме политтехнолога, с его опытом и интуицией, никого не остаётся. До конца кампании придётся довериться ему и ждать результата в надежде, что, выбирая стратегию кампанию и организуя агитацию, тот не ошибся.

Денис Волков с этим категорически не согласен. Слухи о кончине социологии сильно преувеличены, говорит он. Что же тогда будут делать политтехнологи без социологии? К тому же, прогноз по Байдену если и не был точным, но по сути он оказался верным:

- В России ситуация не такая, как в Америке. Новые методы у нас не так часто используются, хотя и мы идём в этом направлении. Но и сама ситуация на самих выборах у нас более предсказуема. Поэтому у нас всё это и лучше работает, чтобы люди не говорили. Поэтому не стоит пока хоронить предвыборную социологию. Надо выполнять работу над ошибками, учитывать и правильно строить выборки.

В Америке поллстеры также должны сделать работу над ошибками. Может быть, им поможет «биг дата». А может, Джо Байдену удастся сделать то, что он обещает сейчас – стать президентом всех американцев, чтобы окопы стали не такими глубокими.