«Красив, умен и благороден»: каким на самом деле был Иван Грозный

Писатель Сергей Цветков издал очередную книгу «Сотворение мифа», которая, в том числе, содержит очерк древней русской истории, написанный с позиций современного исторического знания. В частности, Цветков развенчивает там семь мифов об Иване Грозном, прочно въевшихся в российское общественное сознание.

Миф 1

Иван Грозный с детства проявлял патологическую жестокость

Иван Васильевич начал своё правление актом прощения и милосердия. В 1540 году он освободил из-под стражи опального князя Бельского, и этот великодушный поступок стал его первым официальным волеизъявлением.

Первое же распоряжение о казни он отдал 29 декабря 1543 года, когда неожиданно для всех приказал схватить старшего из бояр Шуйских — князя Андрея — и отдать псарям, которые убили его. В пору малолетства Ивана бояре разоряли государство хуже басурман, по слову летописца. Расправа с главой могущественного боярского рода привела бояр в чувство. «С этих пор, — говорит летописец, — начали бояре от государя страх иметь и послушание».

Миф 2

Иван Грозный — деспот, чьё правление разорило страну

На самом деле правление Ивана Грозного ознаменовалось настоящим разгулом демократии. Грозный царь не плодил чиновничество и бюрократию, а наоборот, усиленно сокращал их. Особенно ярко эта черта преобразований Ивана Грозного сказалась в реформе местного самоуправления. Его правительство прекратило посылать из Москвы в города и волости наместников и передало все тамошние дела в руки старост, избираемых самими местными жителями. Кстати, многие историки не без основания считают земскую реформу Ивана Грозного образцом административного реформирования.

Реформы Ивана сразу же привели к росту народного благосостояния. Спустя шесть лет после их начала Россию посетил английский путешественник Ричард Ченслор. На страницах своего дневника он выразил искреннее восхищение увиденным: «Страна изобилует малыми деревушками, которые так полны народу, что удивительно смотреть на них. Земля вся хорошо засеяна хлебом, который жители везут в Москву в таком громадном количестве, что только диву даёшься». Эту картину народного благоденствия можно считать высшей похвалой реформам, предпринятым Иваном Грозным.

А вот современная русская деревня, увы, вызывает совсем другие впечатления…

Миф 3

Иван Грозный отдал страну на разграбление опричникам

Необходимо внести некоторое уточнение и в сложившееся представление об опричниках как откровенных разбойниках. Самовольным разбоем они, по правде сказать, промышляли редко. Но в стране тогда появилось множество мнимых опричников — они-то и занимались открытыми грабежами и убийствами. На это прямо указывает один современник: «Многие рыскали шайками по стране и разъезжали, якобы из опричнины, убивали по большим дорогам всякого, кто им попадался навстречу, грабили многие города и посады, били насмерть людей и жгли дома… За этими делами присмотра тогда не было».

Так что вешать на опричников чужие грехи ни к чему — у них и своих предостаточно.

Миф 4

Иван Грозный — самый кровавый правитель дореволюционной России и Европы того времени

Масштабы опричного террора обыкновенно сильно преувеличивают. Между тем в распоряжении учёных имеются более достоверные сведения — составленные Иваном поминальные списки за упокой души загубленных им людей. Эти документы иначе называются синодиками Ивана Грозного. В наиболее полных царских синодиках общее количество казнённых за все время опричнины достигает трёх тысяч восьмисот человек.

Эти данные не дают повода видеть в Грозном самого кровавого государя нашей истории. Достаточно хотя бы вспомнить, что Пётр I казнил за раз около четырёх тысяч стрельцов.

Равным образом несправедливо приравнивать опричнину к величайшим преступлениям Средневековья. Вспомним, что жертвы инквизиции исчисляются десятками тысяч. В Тридцатилетней войне 1618–1648 годов, в которой приняли участие крупнейшие государства Западной Европы, одна только Германия потеряла около половины населения. А о современной Грозному Англии XVI века, где молодой капитализм творил свои первые злодеяния, сами же англичане писали, что заезжий путешественник мог бы подумать, что страна пережила опустошительное нашествие или повальный мор.

Миф 5

Иван Грозный — душевнобольной человек

Множество россиян уверены, что у Ивана Грозного было не всё в порядке с головой. И пример им в этом подают историки, которые не скупятся на унизительные эпитеты для грозного царя. Скажем, Ключевский писал, имея в виду свидетельства источников об опричных казнях: «читая обо всём этом, подумаешь, что это был зверь от природы». По характеристике других историков, Иван был безумный тиран, сумасброд и кровавый маньяк.

Однако современники, видевшие Грозного своими глазами, не заметили в его поведении ничего безумного и маниакального. Напротив, их отзывы о русском государе полны хвалебных и даже восторженных оценок. Один иностранец отмечал, что «величие его наружности и движения таковы, что если его одеть как крестьянина и поставить в толпу его крестьян, то и тут его тотчас можно признать за человека необыкновенного». Другой, увидев царя, не скрывал своего изумления — так не похож был настоящий Грозный на того монстра, которым его представляли за границей: «красив собою, умён, благороден и великодушен», правит «с величайшей справедливостью», так что «заслуживает быть поставленным наряду с отличнейшими государями нашего времени, если только не превосходит их». Англичанин Джером Горсей также не в силах скрыть своего восхищения: царь, по его мнению, «одарён большим умом, блестящими дарованиями, привлекательностью, одним словом, создан для управления такой огромной монархией». Горсею вторит его соотечественник Джильс Флетчер: «Это человек высокого духа… Тонкий политик в своём роде». А немецкие купцы из города Любека вынесли впечатление от встречи с Иваном, что «вообще он, кажется, весёлого характера и, надобно полагать по всему, ума необыкновенного».

И такого вот государя нынче прочат в пациенты психиатрической клиники!

Что касается состояния здоровья Ивана Васильевича, то наука располагает вполне конкретными данными судебно-медицинского исследования останков грозного царя. Эта экспертиза была проведена в конце 1960-х годов при вскрытии царской гробницы в Архангельском соборе Кремля. Она показала, что царь в конце жизни страдал нервными, а не психическими расстройствами. Он действовал, находясь в здравом уме, и в полном соответствии с духом своего времени.

Миф 6

Иван Грозный привёл Россию к военному поражению

Одна из аксиом военного искусства гласит, что страна, ведущая войну на два фронта, обречена на поражение. При Иване Грозном Россия вела войну даже не на два, а сразу на три фронта: на западе она втянулась в 25-летнюю Ливонскую войну, на востоке покоряла Поволжье и Сибирь, на юге отбивалась от набегов крымской орды. И при этом не только выстояла, но даже раздвинула свои границы!

Миф 7

Иван Грозный — сыноубийца

Противостояние отца и сына нашло своё трагическое разрешение в ноябре 1581 года. Об этом происшествии мы имеем противоречивые показания. Версия об убийстве возникла сразу же. Но вместе с тем голландец Исаак Масса два десятилетия спустя слышал в Москве совершенно мирное объяснение смерти царевича: при возвращении с богомолья Иван простудился и скончался на руках у отца в Александровской слободе.

Так кто же прав?

Единственный очевидец случившегося — сам Грозный — тоже оставил описание приключившегося с царевичем несчастья. Руководители Боярской думы получили от него грамоту, в которой говорилось, что царевич Иван внезапно «разнемогся и нынче конечно болен» (то есть находится при смерти). Как видим, царь ни словом не обмолвился о полученной царевичем ране. Напротив: его слова подтверждают, что причиной смерти царевича была какая-то опасная болезнь, видимо горячка.

Кстати, исследование археологами останков царевича Ивана показало, что подтвердить у него черепную травму не представляется возможным, поскольку кости черепа подверглись почти полному разрушению от времени. Однако следов крови на его волосах обнаружено не было.

Ну и последнее: известно, что Иван Грозный, составивший длиннейшие поминальные списки убиенных им людей, никогда не каялся в убийстве сына, а только молился за упокой его души.