Бедный богатому глаз не выколет: почему в стране не расширяют право на самооборону

Очень интересную и злободневную тему затронул в своем блоге историк Сергей Волков: право на самооборону в России, которое, как известно, сильно отличается от европейского и американского. И вот почему:

«До сих пор приходится встречать публикации в поддержку расширения права на самооборону. Я-то, конечно, подобные идеи всецело поддерживаю, но перспективы тут при нынешней власти не вижу.

Люди, которые это пишут, ухитряются забывать, что в том, что касается этой сферы, они до сих пор живут при советской власти, и отношение и законодательства, и судов к проблеме целиком и полностью обусловлено той идейной основой, на которой эта власть была создана и существовала. Бедные – «хорошие» («наши»), богатые – «плохие» («чужие»).

Нападают, грабят и т.д. обычно бедные богатых, а не наоборот. Так неужели позволять «социально чуждым» причинять существенный вред «социально близким»? Ничего, потерпят.

В годы полной откровенности первый нарком юстиции был вообще склонен отрицать понятие уголовной преступности («так называемая преступность»), потому как пролетарий может в худшем случае «заблуждаться», а «буржуй» или «кулак» есть преступник по самой своей сущности.

Читал недавно, что главарь одной из банд, действовавшей на Юге России в конце 20-х – начале 30-х и отправившей в лучший мир более 400 человек, будучи пойман, просил дать ему только 5 лет ИТЛ, поскольку он таким образом «вел классовую борьбу». Ему это не помогло, но в любом нормальном государстве уголовнику подобное оправдание просто не могло прийти в голову.

Поскольку же речь идет о САМОобороне, т.е. вещи, актуальной лишь для «относительно» благополучных лиц, а не для тех нынешних «богатых», которых (подобно тому, как советской номенклатуре не приходилось иметь дела с уличной шпаной) обороняют охранники, а законодательствуют именно они, не видя при том необходимости отказываться от советской традиции, сколько-то существенные изменения в этом вопросе едва ли возможны...»