Адвокат Дмитрий Джулай посетовал в своем блоге на поведение коллег по цеху в отношении к делу Михаила Ефремова:
«Почитал тут подборку пафосных высказываний "звездных", простигоспади, "адвокатов" про отказ от защиты Михаила Ефремова (само словосочетание "звездный адвокат" вызывает у меня смесь улыбки с тошнотой).
И мне кажется, что их отказ защищать Ефремова, это как раз удача для Ефремова (если им вообще кто-то что-то предлагал).
Реальным адвокатам Ефремова хочется пожелать удачи, без оценки поступка их подзащитного.
Адвокат должен быть адвокатом, а не судьей...»
Со своей стороны, Джулай подробно разобрал ситуацию и выстроил «линию защиты» Ефремова:
«Я не знаю, травили ли Ефремова водкой ФСБ, как пишут некоторые СМИ, или он сам, но вообще, по кейсу Ефремова куча вопросов.
Если навскидку, по верхам:
1. Состояние здоровья Ефремова. Даже, если он был в хлам от водки, ему могло стать хуже в результате, например, сердечного приступа, гипертонии и т.п. Он мог просто потерять сознание.
2. Состояние автомобиля Ефремова. У него машина 2013 г. Современный ресурс авто рассчитан лет на пять. Потом он начинает сыпаться, необходимо менять ряд деталей - начиная от аккумулятора и заканчивая прочей фигнёй: втулками, проставками, амортизаторами, колодками, сайлентблоками и т.д. У меня у самого внедорожник 2014 года и я знаю. Но я за своей машиной тщательно слежу, и то не заметил, как у меня закончились задние колодки, потому что на них сломалась "скрипка" - тоненькая железячка, которая начинает тереться и скрипеть, когда изнашивается колодка. Заметил только когда начала утекать тормозная жидкость. А мог бы тоже попасть в ДТП. Не думаю, что Ефремов тщательно следит за своим авто. Машину могло повести и занести в результате её неисправности.
3. Состояние авто погибшего. Что у него за чудовище было, что на Ефремове ни царапины, а грузовичок погибшего смят как бумага? Где-то читал, что это гибридное авто, то есть, собранное из нескольких разных машин. У меня самая первая машина была такой - "Жигули - восьмерка". Соответствовало ли авто погибшего требованиям безопасности? Кто и как допускал этого Франкенштейна в эксплуатацию? Возможно, из-за того, что это гибрид, слепленный из нескольких авто, его кузов не соответствовал требованиям жёсткости и так легко смялся?
4. Состояние дорожного покрытия и погодные условия. Дождь, плохая видимость, мокрая дорога, повреждение асфальта и т.п.
5. Причина смерти потерпевшего. На момент доставления в больницу он был ещё жив. Возможны неправильные действия врачей. Тогда Ефремов виновен в причинении тяжких телесных, а не смерти.
Это если поверхностно, не зная материалов дела.
Все это, конечно, не отменяет того факта, что он был в говно и не снимает с него вины, но может заметно её смягчить или вообще привести к переквалификации (см п. 5). А в некоторых случаях и к тому, что останется только адмнистративка за пьяное вождение. Например, если он вылетел на встречку потому, что потерял сознание, в результате неисправности авто или поврежденного дорожного покрытия.
Помимо того, что Ефремов был бухой, должна быть причинно-следственная связь между его действиями и смертью потерпевшего.
Если Ефремов вылетел на встречку просто потому, что бухой - это одно. Тогда уголовка по полной.
Если он туда вылетел потому, что у него руль заклинил или машину занесло на яме, или он сознание потерял - это другое - тогда административка за пьяное вождение и оправдание по уголовке.
Если у потерпевшего был авто, который не соответствовал требованиям безопасности и был введен в эксплуатации и поставлен на учёт в ГИБДД вопреки нормам, то это другое. Тогда частично вина с Ефремова снимается. Но только частично.
Короче, есть в каких направлениях работать и куда копать.
***
Причина выезда на встречку как раз имеет огромное значение. Если это только алкоголь, Ефремов виноват целиком и полностью. Если что-то ещё, то лишь частично. Если водитель погиб только от полученных повреждений, то вина Ефремова полностью. Если от неправильных действий врачей, то в смерти виноваты врачи. Ефремов виновен только в причинении тяжких телесных. Это другая часть 264 УК, там санкция в 2 раза ниже. Если авто курьера было слеплено из говна и палок и не должно было быть допущено к эксплуатации вообще, то тут тоже часть вины лежит не на Ефремове, а на сотрудниках ГИБДД, которые выдавали СТС. И на работниках техосмотра, которые у нас покупаются только в путь. И на механиках фирмы, осуществлявших предрейсовый осмотр. Ещё раз. Ефремов не мой клиент, я его не оправдываю. Я рассуждаю как юрист. Перечисленные факторы не снимают с него вины, но могут её смягчить. Вообще, это стандартные направления защиты по таким делам.»