Историк Евгений Понасенков выиграл еще один суд у расчленителя Соколова

Наталья Сейбиль

Самый известный процесс об авторстве научных идей, очевидно, перешел в стадию трагикомедии. Оказывается, убивший и расчленивший свою сожительницу Олег Соколов в изоляторе отнюдь не раскаивается в содеянном, а попытался отомстить своему оппоненту. Бывший доцент СПбГУ подал кассационную жалобу на решение апелляционного суда, вынесенное 29 октября прошлого года в пользу Понасенкова. 25 марта кассационный суд Петербурга вновь встал на сторону московского ученого, которого наша редакция и попросила поделиться впечатлениями от происходящего.

- Прежде всего, Евгений Николаевич, позвольте вас поздравить с победой, но главный вопрос в другом: как подобное вообще стало возможным? Какую ненависть должен к вам испытывать человек, чтобы, совершив чудовищное убийство, подавать жалобу на совершенно объективно вынесенное судебное решение по исторической тематике?

Е.П.: А что можно ожидать от убийцы? Он абсолютно обнаглевшее, зарвавшееся от многолетней безнаказанности существо. Как вы помните, его осудили за гибель человека еще в 80-е годы, но он тогда отделался условным сроком. По заявлению девушки, избитой им в 2007 году, дело не завели. За избиение студентов его подручными на лекции Соколова не уволили, дело по статье УК не завели (хотя есть вероятность, что теперь заведут). По его шабашу во время ряженых игрищ на Бородинском поле было заявление в Прокуратуру – дело не завели. Вот мы и получили убийство. Все от безнаказанности. Но это проблема России – здесь почти нереально добиться правды, сложно наказать преступников, если за ними стоит административный ресурс. Это системная проблема.

- В самые ужасные черты натуры Соколова поверить легко, но почему ему, например, адвокат не отсоветовал так не подставляться в глазах общества?

Е.П.: Ну, этот странный тип вряд ли способен посоветовать что-либо адекватное. Я бы даже посоветовал назначить психиатрическую экспертизу не только убийце Соколову, но и его защитнику. Полагаю, вы помните уровень его общения с прессой – все эти сказки про «мистические причины» и даже «влияние фаз луны» на то, что совковый неудачник-доцент убил и расчленил девушку? А эти постоянные выпады в мою сторону? Он вообще ходит по грани: еще немного – и сам может получить от меня приличный иск. Но, если откровенно, то в роли адвоката моего недруга этот Почуев меня устраивает полностью. Такой кадр еще поискать! То есть я, между нами говоря, в курсе, кто Почуева, так сказать, нашел, но я бы и сам его попросил поработать защитником Олега. Думаю, что с ним Соколову, простите, конец (историк использовал другое слово, но мы его все же заменили на цензурное – ред.).

- Можно уточнить, что означает «кто нашел Почуева»? Вам известно, кто за ним стоит?

Е.П.: Естественно, я быстро это выяснил.

- Можете озвучить?

Е.П.: Пока нет, тактически рано. Вы забываете, что я не просто историк, а военный историк.

- Ещё и режиссер.

Е.П.: Именно. И режиссер.

- Хорошо, не хотите пока открывать ваши секреты – подождем. Но все же стоит важный вопрос. У многих, кто следит за делом Соколова, складывается впечатление, что его хотят «отмазать», причем, на очень высоком уровне. Все эти, совершенно очевидно, заказные передачи на центральных каналах, странный тезис Прокуратуры, которая якобы «не нашла жестокости» в расчленении девушки. На пресс-конференции еще в конце того года вы упоминали о закулисной поддержке Соколова, у вас появилась новая информация?

Е.П.: Вы совершенно верно определили ситуацию: убийцу стараются отмазать, и вся эта топорно сделанная бредятина на ТВ – работает в подобном направлении. Кто Соколову помогает мне и теперь адвокату потерпевшей стороны хорошо известно – ничего нового с конца прошлого года не добавилось. Как я и обещал на упомянутой пресс-конференции, один из его известных дружков потерял в январе большую должность, но пока, к сожалению, еще не сел в тюрьму, хотя есть вероятность, что и это не за горами. Но он не один. Определенные юристы и журналисты уже в курсе закулисья, но пока, из тактических соображений, я информацию попридержу. Это очень опасные существа, хотя на каждого подонка найдется своя управа. И на тех, кто помогает убийце, воровавшему мои научные идеи – тоже.

- По информации нашей редакции, убийцу и в новом кассационном судебном споре, который только что завершился вашей победой, представлял снова сотрудник СПбГУ? Как это возможно? Ведь именно вы героически предупреждали руководство СПбГУ относительно опасности их доцента, вас не послушали – и в итоге произошло убийство!

Е.П.: Да, СПбГУ «пробил дно» Мойки… Вернее, доцент с чужими руками в рюкзаке «пробил» там «дно», а СПбГУ постучал уже с обратной стороны. Ну, что я вам могу сказать? Только представьте: как можно помогать зверю, который бил девочку, душил, сломал шею, выстрелил в нее, а затем расчленил пилой и топором! Отдельно руки, отдельно ноги, отдельно голову! Как можно помогать этому выродку? Как можно с ним общаться, защищать его! И от кого? От того, у кого он же украл научные идеи! Как таких называть? Очевидно, только вырожденцами. И вообще подобное еще и хамство в отношении Российской академии наук, ведущие ученые которой сделали заключения для суда в мою пользу. И я напомню: еще в мае 2018 года в прессе было опубликовано заявление в полицию от другой жертвы Соколова – от Екатерины, которую он жестоко избивал в 2007 году – и руководство СПбГУ просто проигнорировало это заявление. Более того, избитый на лекции этого же бывшего доцента студент ходил к декану истфака – и просто физически отнес публикацию с тем заявлением – и теперь этот декан, этот Абдулла, нагло публично лжет, что ему, мол, «не поступало сигналов»! В нормальной стране бы его уже давно уволили и больше никуда бы не взяли! Я имею в виду декана.

- Это поразительно даже для нашей страны. А в чем причина подобного – вот с вашей точки зрения?

Е.П.: Я думаю, что это очередной пример, так сказать, круговой поруки. Ну, и безнаказанность, наплевательское отношение к мнению общества, к позиции граждан. Вы же знаете, что петиция за отставку руководства СПбГУ набрала почти 100 тысяч подписей?

- Кстати, ведь так и есть.

- Е.П.: И что? И никаких результатов – на волю десятков тысяч наших сограждан просто наплевали. Поймите, должна рухнуть вся прогнившая система – иначе эффекта не будет. Но и граждане должны идти до конца в своем мнении. Необходима энергия и принципиальность. Мне, как вы видите, путем приложения огромной энергии удается переломить хребет подлостям. Безусловно, негодяи будут пытаться мстить – и снова с использованием огромного административного ресурса, но в итоге я все равно их уничтожу.

- А как вы пережили всю ту травлю, которую вам устроили в течение двух лет во время судов с Соколовым? За ним ведь стояли огромные ресурсы – его друзья по реконструкциям, университет, блогер Гоблин и многие другие.

Е.П.: Ну, я бы не называл ряженых в клоунские костюмы «реконструкторов» его друзьями: максимум дружками или собутыльниками. У нас ведь дружат не с кем-то, а против кого-то. В остальном – да, мне пришлось выдержать буквально войну с кучей абсолютно гнилых и агрессивных негодяев.

- Их что-то объединяет? Возможно те, кто занимаются историей войны 1812 года и блогеры вам просто завидуют: все же ваша монография стала бестселлером...

Е.П.: Зависть, безусловно, основа всего, но это еще и какое-то детерминированное начало, натура. Кстати, тот же Гоблин раньше работал охранником в тюрьме – и вот этот лысый тип пиарил и продолжает пиарить плешивого ряженого, который сейчас в Бутырке (то есть О. Соколова – ред.). А кто спонсировал издание книжки Олега, в которой тот как раз и украл мои идеи? Брат жены Лужкова – Батурин, который сам потом сел в тюрьму по уголовной статье. Все органично, все логично. Их объединяет тема уголовщины, нарушения закона, тема тюрьмы.

- Но, вместе с тем, надо признать, что в итоге вам это оказалось очень выгодно. Они же своей агрессией распиарили и вашу книгу.

Е.П.: Слушайте, что значит «выгодно»?! Я же потратил два года на тяжелейшую борьбу! И книга стала бестселлером в первую неделю продаж!

- Хорошо, давайте вернемся к суду. Вызывает приятное удивление то, что вас полностью поддержала Российская академия наук, причем, и Институт российской истории РАН, и Институт русского языка РАН. Вы же являетесь одним из лидеров оппозиции, а ни для кого не секрет, что Академия наук часто поступает с оглядкой на веянья времени.

Е.П.: Это так, но в данной ситуации все слишком очевидно и математично. Здесь нельзя выдумать варианты. Одна моя идея была опубликована в 2001 году, а Олег ее процитировал без ссылки на автора в публикации 2004 года, другая моя концепция опубликована в 2002 года, а у этого ряженого – в 2012 году. Кроме того, есть цитатные совпадения, речь отнюдь не только об идеях. Именно это подтвердил выдающийся отечественный лингвист профессор Баранов. Хотя эти все экспертизы, с моей точки зрения, излишни – любой человек в здравом рассудке понимает разницу в годах публикации, любой может оценить цитатное совпадение слов. Самое смешное, что Олег пытался использовать тех, кого я разоблачил в своей монографии, писали какие-то совершенно дебильные текстики те, кого я уличил в непрофессионализме (один тип просто ссылался на несуществующих авторов). Он ведь подло пытался смешать тему оскорблений (а как назвать выродка?) с темой концепций, а журналисты зачастую поверхностны и не вникают в ситуацию. Не изучают первоисточники.

- Правильно ли мы понимаем: Соколов не сослался на вас в своих публикациях?

Е.П.: Да. Он вообще плохо владеет научным аппаратом, академическим стилем почти не владеет. Вы вот не знаете, но он же заочник. Он учился заочным образом. И вообще его нельзя называть историком.

- Но он занимался реконструкциями.

Е.П.: Дело не в этом, а в том, что у него нет ни одной книги, выпущенной под грифом «научное издание» или «монография». Это сейчас во время суда в интернете срочно ставят фейки про его книги и научное значение. Это просто чудовищная афера! Он никогда не занимался историческими процессами (то есть – экономикой, политикой, дипломатией и т.д.). Только разные байки про униформу. Это любительство. А когда на старости лет к юбилею войны на скорую руку накатал книжку, где нужно было написать и про фундаментальные процессы, то он и стащил чужую (мою) концепцию. Что до самой войны 1812 года – то у Соколова нет на эту тему даже тонкой брошюры! Просто ничего. Над справочником по армии Наполеона работали десятки людей, многие из которых были удивлены, увидев на обложке лишь одну фамилию. Сотрудник Эрмитажа Суслов даже в начале 2000-х выступил с гневным докладом на научной конференции, заявил, что имел непосредственное отношение к написанию того справочника, но журналисты же так глубоко не копают. Между прочим, вот вы тоже, наверняка, не знаете, что Соколов ни разу в жизни не участвовал ни в одной научной профильной конференции в музее «Бородинская панорама», ни разу ни в одном заседании или конференции в Академии наук, где я был постоянным участником конференций и заседаний. Соколов – всего лишь наглый фрик. И фрика никуда не приглашали.

- Наряжавшийся в костюм Наполеона...

Е.П.: Вот это типичная ошибка прессы. Олег никогда не носил «костюм Наполеона», он наряжается в униформу генерала, где много золотого шитья и шляпа с плюмажем, а Наполеон носил скромный мундир полковника и двууголку без плюмажа, только с кокардой. Другое дело, что Олег «поехавший» и требовал называть его «сиром», но это уже к медикам. Кстати, Олег обряжался и в наряд русского генерала (типа Кутузова), что, кстати, логичнее. Кутузов, к примеру, как раз был ужасно развратен – и такой же раздавшийся и брюхатый. Кстати, если вспоминать историю, вы в курсе, что Кутузов таскал с собой 14-летних девочек, переодетых казаками? Наполеон себе подобного никогда не позволял. И опять же для вразумления публики и прессы: Наполеон всегда был излишне мягок со всеми своими женщинами, никогда даже голос не повышал, прощал им слишком многое. А Соколов – просто распоясавшийся совок. Его проблема в том, что он неудачник, лузер. В 63 года был всего лишь доцентом, без имени, без денег.

- А в чем вы видите мотивы убийства? Насколько известно, Следственный комитет упоминал о ревности.

Е.П.: Нет, я думаю, что ревность тут даже не на втором, а на третьем плане. Из того, что известно из открытых источников, мы понимаем, что та девушка решила от него уйти, а что это означало для Соколова? Две вещи – полный позор перед собутыльниками (брошенный старик) и опасность того, что Настя рассказала бы прессе или полиции о том, что знает про его делишки, про закулисье судов со мной.

- А как вы можете оценить работу адвоката матери убитой? Мы редко читаем ее интервью.

Е.П.: Это не мой профиль, но в моем понимании, Александра (Александра Бакшеева – ред.) очень профессиональный человек и я вижу, что она провела колоссальную работу, чтобы все проходило в рамках законодательного поля. Что до прессы, она ведет себя очень достойно – не пиарится. Пиар на этом гнилом деле устроил себе как раз Почуев, это просто срамно наблюдать.

- А вы смотрели запись, где Соколов якобы извиняется перед родителями убитой?

Е.П.: Да, мне показывали. Это очень постыдно – он плохо играет. Там только ненависть ко всему мирозданию и трусость. Лицемерная бактерия.

- Кстати, а кто вас представлял на гражданском суде с Соколовым?

Е.П.: Это замечательные молодые ребята-правозащитники. Константин Краснокутский и Рамис Зарипов. Они никогда ранее не вели в суде дела о чести и достоинстве или об авторских правах, им пришлось это все срочно осваивать. Но вот они неравнодушные к истине люди, очень много делают для правозащитного движения в России, что в условиях агрессии режима небезопасно. Так что честь им и хвала. Костя вообще занимается морским правом: его фирма Навикус (имеется в виду фирма NAVICUS. LAW – ред.) – самая солидная в этом направлении в России. Он учился в Лондоне, имеет большой международный опыт работы. Но вот темы нашего суда ему были совсем внове. Молодцы ребята. Но они пока романтики, думают, что могут изменить мир к лучшему и тому подобное. Иногда получается.

Справка редакции "НИ":

Выдержки из экспертиз Российской академии наук.

Проведенное исследование структуры аргументации фрагментов книг Понасенкова Е.Н. «Правда о войне 1812 года» (М., 2004, с. 106-109, с. 123) и Соколова О.В. «Битва двух империй. 1805-1812» (М., 2012, с. 357-365), «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799–1805 гг.» (М., 2006, т. 2, с. 102-103), показывает, что значительная часть тезисов и аргументов, занимающих центральное место в обсуждении причин возникновения войны 1812 г., близки по семантике, будучи синонимическими вариантами друг друга с существенной степенью семантического сходства. В проанализированных фрагментах отсутствуют ссылки авторов друг на друга. Отсутствие ссылок на оригинальные научные результаты ученого при их воспроизведении другими исследователями представляет собой некорректное заимствование в научных трудах, опубликованных позже, что может рассматриваться судом как та или иная форма плагиата.

Заведующий отделом экспериментальной лексикографии

Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Института русского языка им. В.В. Виноградова

Российской академии наук

доктор филологических наук профессор

А.Н. Баранов

Е.Н. Понасенков впервые в отечественной и зарубежной историографии высказал идею (и обосновал ее в виде научной концепции) о том, что присоединение к блокаде Англии не могло быть причиной войны 1812 года (ни с экономической, ни с политической точки зрения). Особый акцент исследователь сделал на то, что причиной финансовых проблем Российской империи стали расходы на военное ведомство и неразбериха в финансах. Этот тезис становится и одним из краеугольных камней другой концепции ученого – относительно вины императора России в конфликте 1805-1815 гг. По мнению Е.Н. Понасенкова у царя не было необходимости не соблюдать условий Тильзитского мира и конфликтовать с Французской империей. Е.Н. Понасенков считает возможным утверждать, что большую, если не всю часть ответственности за серию войн несет император Александр I. Подобные же тезисы были опубликованы через несколько лет в работах О.В. Соколова; в них, к сожалению, отсутствуют ссылки на упомянутую монографию (и другие работы) Е.Н. Понасенкова.

09.10.2018.

Ведущий научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук, член бюро Научного Совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», директор-учредитель «Центра научных и прикладных исследований в области истории «Институт национальной памяти», кандидат исторических наук

Колодникова Л.П.