Дмитрий Некрасов: «В истории с эпидемией мир провалил тест на глобализацию...»

Политолог Дмитрий Некрасов проанализировал в своем блоге важную проблему: как влияет эпидемическая ситуация в мире на процесс глобализации:

«Со времен великой депрессии ни одно событие не сказалось на процессах глобализации столь негативно, как коронавирус.

Страны вдруг вспомнили что у них есть границы и стали неожиданно жестко проводить различия между своими и чужими гражданами. (Эта тенденция не обошла даже давно забывший об этих атавизмах ЕС).

Очевидным образом усиливается ксенофобия и национальный эгоизм.

Многие логистические цепочки оказались под угрозой, правительства вдруг задумались о создании товарных резервов и мобилизационном развертывании отсутствующих производств. Ну и много чего еще ретроградного случилось.

Некоторые из этих процессов откровенно противоречат здравому смыслу.

Ну например, очень многие страны перестали пускать иностранцев, но возвращают (иногда с деятельной помощью правительства) своих граждан домой.

Когда так поступает, например, Кипр, где на 800 тысяч населения в год приезжает 4 млн туристов, подобный подход еще может быть как-то логически объясним.

Однако, допустим, Украину с 40 миллионным населением в год посещает всего 14 млн иностранцев (это не уникальные посещения, кого-то и по 100 раз за год считают). Из этих 14 млн больше трети это приграничные поездки в Молдавию, Белоруссию и Россию. Т.е. в нормальной ситуации в день в Украину приезжает никак не больше 20 тысяч уникальных не приграничных иностранцев, а в текущей было бы в разы меньше, безотносительно к украинским запретам .

В то же время по разным оценкам за рубежом работают от 4 до 9 млн украинцев. Из них в европейском «лидере эпидемии» - Италии работают 300-700 тысяч, многие из которых, просто в силу потери работы в связи с эпидемией, сейчас вынуждены вернуться домой.

Если исходить из общечеловеческих интересов и смотреть на людей в первую очередь, как на представителей Homo sapiens борющихся с общей напастью, а не на крепостных приписанных к каким-то суверенным феодалам, то решение не пускать иностранцев, но возвращать своих, в том числе и из максимально зараженных территорий, выглядит просто абсурдно. Эпидемию это никак не сдержит, но создаст препоны экономической активности и международной интеграции.

(Тот же самый Кипр, например, ввел обязательный карантин для своих граждан, с 21 марта он закрывает вообще любое авиасообщение с островом, а, допустим, студентам учащимся за границей, предложил 750 евро доплаты за невозвращение домой на каникулы. Меры тоже довольно сомнительные, но сохраняющие, как минимум, внутреннюю логику).

Другой пример, приводит в своей недавней статье Харари. С точки зрения всего человечества и мировой экономики логичным и правильным было бы, чтобы карантин вводили не те страны, которые боятся, что вирус к ним привезут, а те, в которых вирус только что обнаружили. Они просто могут перестать кого-либо выпускать. Эгоистичная боязнь таких стран навредить подобными мерами своей экономике, в итоге привела к гораздо большему вреду в глобальном масштабе.

Если бы такие страны знали, что глобальное сообщество частично компенсирует им экономические потери от превентивной самоизоляции, они бы шли на такое решение охотнее. В рационально устроенном мире ВОЗ (или какой-то его аналог) должен иметь абсолютные полномочия в одностороннем порядке тупо закрывать любую страну для выезда оттуда вообще всех, безотносительно к тому граждане каких стран там находятся, а страны нарушающие подобные указания подвергать жестким международным санкциям.

Третий пример. Еще не актуальный сегодня, но который весьма вероятно станет актуальным через 2-6 месяцев. С точки зрения интересов человечества, тесты на вирус и специализированный медперсонал должны в первую очередь использоваться не в той стране, где их производят, а в той, где наблюдается наиболее угрожающая динамика в текущий момент времени.

На фоне явной иррациональности для всего человечества в целом «суверенных» ответов на эпидемию, никаких признаков подготовки скоординированного ответа мировых правительств на глобальные вызовы пока не наблюдается.

Напомню, что одним из ключевых факторов успешного преодоления экономического кризиса 2008 года была именно широкая и активная международная координация и создание целого ряда механизмов переданных на уровень наднациональной бюрократии.

Связана ли сегодняшняя слабая координация с разным характером вызовов или с разным характером Трампа и Обамы сказать сложно. Возможно, пока просто «не хватило времени на раскачку».

А впереди нас ждет второй раунд. И состоять он будет буквально в следующем.

С высокой степенью вероятности можно предположить, что Италия с США смогут победить вирус, или взять скорость его распространения под контроль. Де факто в Южной Корее, Сингапуре и даже Китае распространение уже вошло в контролируемое русло. С меньшей, но тоже с высокой вероятностью можно допустить, что с этой задачей со временем справятся Россия, Украина и прочие Ираны.

Однако в мире есть например Эфиопия (105 млн человек, ВВП на душу населения 760 долларов), Бангладеш (170 млн человек, ВВП на душу населения 1,5 тыс долларов), Нигерия (190 млн, ВВП на душу населения 2 тыс). Еще много разных Сомали с Афганистанами, а также Индия-Пакистан-Индонезия-Филиппины, где в совокупности живет почти 2 млрд человек.

И я не могу себе представить, как без активной помощи (а иногда и политического вмешательства) развитых стран на всех этих территориях в принципе можно как-то остановить/диагностировать распространение эпидемии.

В указанных странах относительно молодое население, и количество смертельных исходов, возможно, будет там не катастрофическим. Однако эпидемия в популяции (при неблагоприятном сценарии) вполне может гулять десятилетиями.

И если предположить, что в развитых странах правительства так или иначе возьмут ситуацию под контроль, то перед ними встанет вопрос: либо радикально сократить контакты со слаборазвитой периферией, либо активно заниматься ее лечением (иногда вопреки ее воле). Первый вариант грозит весьма мрачными экономическими и политическими последствиями, второй содержит перспективы развития глобальной кооперации.

Мое глубокое убеждение состоит в том, что рост мирового благосостояния и, в целом, прогресс человечества, в значительной степени зависит от того, как быстро мы движемся к мировому правительству и в какой степени развитая часть мира готова брать на себя расходы и ответственность за прогресс слаборазвитой части (а также насколько слаборазвитая часть готова прекратить сувереннодурствовать).

История с коронавирусом пока очевидным образом тормозит глобализацию, но каждый кризис кроме опасностей таит и возможности. Когда и если паника в развитых странах уляжется, горизонты планирования удлинятся и я не исключаю, что уровень координации в медицинской сфере только вырастет...»