Сергей Баймухаметов, автор книги «Темная власть. Как спасти детей от наркотиков»
Опасения по поводу законопроектов понятны. От формулировок, допускающих расширительные и произвольные толкования - до правоприменительной практики. Все боятся, что начнут хватать, сажать и штрафовать за анекдоты, кадры из фильмов, мемы, за любое слово. Как происходило и происходит со статьей УК об экстремизме. Кто будет давать экспертные заключения? Лингвисты из райотделов полиции? Юристы из «добровольных обществ борьбы-со-всем-что-нам-не-ндравится»? Тексты законопроектов сами по себе внушают тревогу и… уныние от их уровня.
Ну куда наши государственные деятели торопятся?! Спешат угодить, быстрее отметиться на выигрышной теме? В сентябре представитель движения «Трезвая Россия» попросил президента Путина принять меры к рекламе наркотиков на улицах, в интернете. 26 октября президент дал поручение правительству. И уже через 3 дня - бац-бац! – партия «Справедливая Россия» внесла в Госдуму законопроект. За 3 дня получили консультации всех специалистов? Или депутаты сами все знают и все науки превзошли? Однако их законопроект в кремлевской администрации назвали «самостоятельной инициативой». Его вернули авторам, поскольку в нем «не соблюдены необходимые требования». Вообще-то в любой другой среде – не политической, не государственной – такие дипломатические формулировки равны приговору в профессиональной непригодности.
Правительственный законопроект, внесенный в Госдуму в январе, проработан основательней, но и к нему есть вопросы. Например, в пояснительной записке говорится: «В целях пропаганды потребления наркотиков и размещения сведений о местах их приобретения злоумышленниками активно используются социальные сети, интернет-площадки… Принято более 12 тыс. экспертных решений об ограничении доступа к интернет-ресурсам, распространяющим запрещенную информацию о наркотиках».
Нетрудно заметить, что здесь в одну кучу свалены «пропаганда» и «сведения о местах размещения». А это – совершенно разные вещи. «Сведения о местах размещения» и «рекламу» - можно квалифицировать как сбыт или содействие в сбыте наркотиков. На то есть статья 228 Уголовного кодекса РФ. Наверно, ее можно и надо дополнить в соответствии с новыми реалиями. Скажем, с учетом роли того же даркнета.
А что такое «пропаганда наркотиков»? Правительственный законопроект не дает юридического определения. Так можно ли привлекать к административной или даже уголовной ответственности за то, чему нет юридического определения?! Тем более – фактически приравнивать к сбыту наркотиков.
В законопроекте «Справедливой России» определение есть: «Деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица нейтрального, терпимого либо положительного отношения к таким средствам (выделено мною. – С.Б.), веществам, растениям и их прекурсорам, а также их частям либо представления о допустимости их употребления, хранения или оборота».
Близко к делу. Они, такие «материалы и (или) информации» есть. Причем, что ужаснее всего, не только на самопальных сайтах в интернете - в прессе, в серьезных изданиях. Конечно, не намеренные, а по незнанию, бездумью, что не снижает потенциальный вред.
О них и поведу речь. Например, в давние уже года в предисловии к изданию на русском языке книги популярного в некоторых кругах американского философа и писателя Карлоса Кастанеды наш, российский кандидат философских наук писал:
«Каждый человек приговорен к конкретной земной участи. Это немножко безрадостно... Так хочется преодолеть свое «я». С одной стороны, человек изо всех сил старается закрепиться в собственной психологической нише, обжить ее. А с другой — сам же ее взрывает... Молодые радикалы 60-х годов во многих западных странах представляли индивидуальную жизнь как смену карнавальных масок. Хватит быть клерком, поеду в индейскую резервацию. И наркотики пришлись ко времени...»
В каких эмпиреях надо витать, чтобы вот так походя говорить: «Наркотики пришлись ко времени»?! Об «откровениях» и «немыслимых озарениях» после употребления галлюциногенов?! О том, что, «овладев эзотерическим знанием, человек достигает просветления духа»?! В предисловии так и написано: «Галлюциногены... только средство приобретения знания».
Тут, наверно, можно поговорить о том, что особенно ясно для философов: «средство» никогда не бывает «только», средство и цель всегда связаны. Люди, употребляющие галлюциногены, проще говоря, наркоманы - живут на грани: на грани сознания и умопомешательства, тюрьмы и воли, жизни и смерти. И уж конечно - за гранью нормального человеческого существования вообще.
Предвижу, что кто-то возмутится: запрещенный прием, вульгаризаторский подход! Мол, какая может быть связь между нашими жалкими, грязными наркоманами - и «озарениями духа», «эзотерическим мироощущением»?!
Прямая. Если «откровения» и «озарения» высокоучёного толкователя Кастанеды перевести на язык притонов, то получится –«вмазка», «торчок». В общем и целом. А если детально, то – «приход», «тяга», «улет». То есть наркоманская грязная повседневность.
Любое упоминание о наркотике как о чем-то безобидном, тем более как о «средстве приобретения знания» - все равно что пропаганда истребления детей. Пусть и невольная, по недомыслию.
Примерно в те же времена массовый еженедельный журнал главной темой номера сделал «мифы о наркотиках». Так и называлась подборка материалов. Авторы, ссылаясь на ученых, известных в мире политиков, бизнесменов, общественных деятелей, писали, в частности, что наркотическая эйфория – это практически все, что резко меняет состояние человека: «У человека есть врожденная потребность регулярно менять свое психическое состояние. Для этого человеку нужны либо психоактивные вещества, либо психоактивные действия. У каждого человека есть потребность испытывать восторг, получать удовольствие и неудовольствие... Спорт, игры, карнавалы... И наркотики. Как неотъемлемая часть культуры».
В том числе, продолжали авторы, и алкоголь. Только водка продается в магазинах, а марихуана и героин запрещены. Почему? Хотя та же водка зачастую опаснее марихуаны. И приводились подтверждающие тезис высказывания известных людей. Знаменитых!
Тот же журнал тогда напечатал мою резкую реплику-отклик. Я писал, что эти рассуждения – возможно, игра умов, обремененных некоторыми знаниями. Но авторы не задумываются, как они аукнутся в среде подростков. Только так: «Люди! Оказывается, водка и наркота - один хрен! Так в журнале пишут! Значит – можно! Ничего страшного!»
На самом же деле – и это надо объяснить прежде всего - между алкоголизмом и наркоманией в медицинском смысле такая же разница, как между человеком и человекоподобным пришельцем с другой планеты. Те же руки, те же ноги, но – не человек.
Наверно, тут главное слово – непознаваемость.
Алкоголизм – лечится, вылечивается. Медицина знает центр алкозависимости и может его подавить. А вот центра наркозависимости наука не знает, не выявила. Врачи могут только помочь, но не вылечить в абсолютном медицинском смысле. Только снять ломки, очистить организм, а психологическую зависимость устранить не могут. Остальное зависит только от силы воли, решимости больного. Все наркоманы, с которыми я говорил (персонажи моей книги), мечтали вылечиться! Но далеко не у всех получалось.
Еще одна беда, и очень большая – интервью со звездами шоу-бизнеса.Они ведь для многих подростков – кумиры. В той среде одно время была мода публично объявлять о своем наркоманском прошлом. Причем, подавалось все как некая легкая прогулка за острыми ощущениями: «Посидел на игле немного да соскочил», «Покурил пару лет для кайфа и бросил...»
Прочитав такое, юнцы решат, что в наркоте нет ничего страшного: захотел - попробовал, захотел - бросил. И без опасений идут на первую затяжку, на первый укол - и попадают в смертельную ловушку.
Я далек от того, чтобы заподозрить этих людей из шоу-бизнеса в преднамеренной пропаганде наркотиков. Вовсе нет. Это их представления о «крутизне» - вот и выдают себя за тех, кто все прошел, кому сам черт не брат.
На самом же деле почти никто из этих артистов, публично заявляющих о своем наркоманском прошлом, наркоманом никогда не был, к счастью. Это говорится, повторю, для создания «суперменского имиджа». Утверждаю с уверенностью, потому что человек, хлебнувший наркоманского кошмара, никогда не будет говорить об этом с такой легкостью, таким тоном, такими словами...
А коли зашел разговор о кумирах, напомню, что наркотики сгубили жизнь величайшей певицы Эдит Пиаф и короля рока Элвиса Пресли, Фредди Меркьюри и Джима Моррисона. В 2012 году погибла от наркотиков Уитни Хьюстон - одна из самых успешных певиц в истории, только в США было продано более 55 миллионов дисков с ее песнями, а во всем мире — более 200 миллионов. Она в отчаянии признавалась: «Самый большой дьявол - это я сама. Я - или мой лучший друг, или мой злейший враг».
А ведь это были люди, обладавшие невообразимыми для нас финансовыми возможностями, к их услугам были лучшие врачи мира. Увы.
Заявления наших звезд шоу-бизнеса остались бы их личным делом, если бы их не тиражировала пресса, публикуя на своих страницах интервью и беседы с этими самыми артистами. И вот здесь я становлюсь в тупик. Неужто в редакциях не понимают, что фактически занимаются пропагандой наркотиков? Значит, не понимают…
В последние годы подобные материалы, слава богу, появляются все реже и реже. Но тем не менее… Три года назад меня ошеломило появление такого интервью, причем не в бульварно-тусовочном издании, а в популярной московской газете с общефедеральным распространением. Беседа с известным американским фотохудожником, который сделал галерею портретов великого артиста балета, вышла под заголовком: «Если бы не наркотики, у нас бы с Мишей не сложилось».
Корреспондент спрашивал:
- Наркотики не мешали вашей работе?
Знаменитость отвечала:
- Наоборот, они расширяли сознание и помогали видеть что-то иное. Если бы у меня не было такого опыта, я был бы скучным.
К какому выводу придут подростки, прочитав это? К элементарному: «Ничего страшного! Вон они какие, богатые и знаменитые! Значит, врачи и родители нам лапшу на уши вешают, пугают! Значит, всегда можно бросить»!
«Бросить» получается далеко, далеко не у всех. Наркозависимость в абсолютном медицинском смысле – неизлечима. Потому и надо рассказывать подросткам, которые еще не поддались соблазну, правду о наркотиках и наркозависимости. (Те, кто уже «подсел», знают эту правду лучше нас.) Объяснять им, во что превратится их жизнь, когда за дозу наркоты им придётся идти на то, что и представить немыслимо.
Подростки должны знать, чтобы сделать осознанный выбор.
А про издания, про журналистов, публикующих материалы, подобные здесь процитированным, еще раз скажу: это не злонамеренная пропаганда – это от бездумья, незнания и непонимания. Необходимо осознавать, что верхоглядство и стремление поразить-привлечь внимание в данном случае преступлению подобно, что это особая, опасная тема, что они играют с огнем, с будущим тысяч подростков, в том числе – и своих детей.