Алина Витухновская: "В аду будут показывать Тарковского и артхаус"

Алина Витухновская, писатель

Он пишет: «Эстетического измерения для меня просто не существует. Я с детства очень комплексовал по этому поводу. Старшие товарищи рассказали мне, что вкус можно развить. И пояснили, что главный критерий — насмотренность. Я очень упорный, и твердо решил стать насмотренным человеком. С 12-ти лет я каждый день приходил в Третьяковскую галерею в Лаврушинском переулке, Третьяковскую галерею на Крымском валу, ГМИИ имени Пушкина, музей «Гараж», МАММ, ММОМА и другие пространства, где можно встретиться с прекрасным.

Я подолгу стоял возле каждого произведения и напрягал каждый мускул, каждую жилку, чтобы получить эстетический опыт. «Ммм, какая живая луна, — цедил я сквозь зубы, — как будто лампочку поставили за холстом! Ну давай...давай увидь красоту…». К сожалению, ничего не получалось.»

Даже не чувствуя скрытой иронии, в комментарии набежали сочувствующие с советами по исправлению ситуации.

Я очень хорошо помню свое детство, заполненное книжными полками, выставками, художественной школой и бесконечными охами и ахами самой интеллектуально-художественной среды о том, какие глубочайшие эмоции они испытывают в связи с прочтением книг и просмотром картин. Однако, уже лет в 6 мне стало видеться в этом некоторое лицемерие. Дело в том, что царившая вокруг серость, да и внутренняя бессодержательность самих героев этой среды слишком нарочито контрастировала с изысканной насыщенностью артефактов искусства. От книжных сюжетов оставался странный осадок. В жизни ничего подобного не происходило. И более того, никто и не стремился изменить свою судьбу, не грезил о подвигах и славе. По сути, меня окружали те же обыватели, но только с некой претензией на продвинутость. Я начала буквально задыхаться в этой атмосфере. Чтение стало ассоциироваться у меня с запретом на жизнь.

В конце концов, внимательно изучив среду, пережив определенный опыт, я прошла путь от человека увлеченного искусством до его десакрализатора и деактуализатора. Я нисколько не считаю искусство и культуру излишеством, но я считаю их избыточность в обществе признаком нищеты и фактически синонимом диктатуры. Важно, что сейчас вовсе не советские времена с принудительным «окультуриванием». Но культурная среда, в точности воспроизводящая и копирующая сгинувшую, казалось бы, навсегда — советскую, вновь генерирует просроченные смыслы и ценности, удерживая общество от развития.

Культура внутри цивилизации является элементом прогресса, его инструментом. В то время как культура в рамках устаревшего дискурса и неосоциализма представляет собой регрессивный механизм.

Что я заметила, как это ни парадоксально, чем более у человека разносторонних интересов, тем более это скучный человек. Это почти всегда так. Интеллигенция взращивала обреченных бременем любопытствовать — читать, рисовать, лепить, участвовать в кружках. Ясное дело — из дрессированной зверушки гения не вырастишь. Изведенные, измотанные дети и предположить стеснялись, что бóльшая часть существующих вариантов культурного досуга не только им не интересны, но и должны быть приравнены к пытке. Уверена, из элитарных спектаклей более всего они помнят бутерброды с осетриной, что, в общем, вполне нормально. Но кто же признается?

Поэтому когда я вижу человека, блещущего своими культурными интересами на публику, я понимаю, что имею дело с глубокой провинциальностью и закомплексованностью, а, возможно, и с латентным мазохизмом. Я знаю, что в аду будут показывать Тарковского и артхаус, а Марина Абрамович будет благостно заглядывать в глаза каждому грешнику. Из бурлящих котлов будут доноситься не только крики свиноподобных неудачников, но и различные оперы. Подумайте об этом, вымученные эстеты, когда будете воротить свой нос от Голливуда. Потом вы не раз об этом пожалеете!

Скучные люди отчаянно насыщают свои пустоты чужой информацией. И главным признаком глубокой фрустрации здесь является именно демонстративная элитарность, снобистское дистанцирование от граждан с любыми упрощенными, не сверхэстетскими запросами.

К слову, о скучных людях. Сама я очень скучный человек. Но совершенно другого типа, чем описанные выше. Со мною совершенно нечего делать, кроме, извините за тавтологию, дел. И качеством этим своим я вполне довольна.

Некоторое время назад я выразила свой скепсис относительно фильма «Дау», основываясь на той информации, которую можно было получить из СМИ и соцсетей. Я написала о том, что это культурная диверсия, осуществленная на деньги карманного олигарха и по совместительству главного мецената проекта — Сергея Адоньева, в свое время финансировавшего предвыборную кампанию псевдолиберального спойлера — Ксении Собчак.

Среди участников — дирижер и музыкант пророссийских взглядов — Теодор Курентзис, известный сутенер Петр Листерман, ряд местных пророссийских украинских фигур и даже неудавшаяся «звезда» отечественной гоп-политики — Максим Марцинкевич, более известный по кличке «Тесак». Я думала, что он в кои-то веки сделал себе карьеру, пока не вычитала, что подлые «либералы» заставили его во время съемок в течении полутора часов отрезать голову свинье!

Цель проекта — определить границы дозволенного, где под видом этического и эстетического на самом деле выявляются границы политического. А именно — что дозволено русским в Европе (фильм ориентирован прежде всего на западного зрителя). Речь, собственно, идет о том, что некоторое насилие и беспредел в современном искусстве и важны, и возможны, но, мол, тоталитарно-толерантный Запад сего не понимает, а потому — не допускает. Не то, что «прогрессивная» Россия. В стремительно нищающей России на данный проект было выброшено 70 миллионов долларов (!) Символичен тот факт, что показ картины «нарушающей все границы» не планируется в России «по цензурным соображениям».

В ответ на мои комментарии я услышала одно снобистское шипение — «А Вы весь фильм посмотрели?». Учитывая, что фильм идет пять с половиной часов, а бэкграунд и атмосфера его создания говорят сами за себя, единственное, что я могла ответить, что я готова смотреть его, если мне за это заплатят. Да, я сильно ценю свое время.

Один из любимых той же интеллигенцией авторов — Виктор Пелевин написал — «Совок – вовсе не советский или постсоветский феномен. Это попросту человек, который не принимает борьбу за деньги или социальный статус как цель». Привожу эту цитату лишь потому, что не хочу быть вновь обвиненной и единственной несущей ответственность за рациональность, материализм и здравомыслие — все то, от чего советская и постсоветская публика прячется словно черепаха в свой непроницаемый для мира панцирь.