Неоднозначные итоги выборов в Москве подводит в своём блоге политолог Кирилл Рогов, много сделавший для пропаганды среди своих читателей политики «умного голосования»:
«Прежде всего, повторю, что я считаю "умное голосование" важной и полезной стратегией. Значение и политический дивиденд которой, впрочем, в дискуссиях последних недель были сильно преувеличен. Вспомним просто, что нынешняя кампания началась с борьбы за допуск независимых кандидатов на выборы. И эта кампания была проиграна. После этого команда Навального организовала арьергардный бой, который выиграла. Это было организовано блестяще: в кратчайшие сроки и в исключительно плохой позиции. Это были настоящие буря и натиск. И это сделано. Ура.
Теперь, собственно, два сложных момента.
Первый. В успехе "несобянинской" партии на выборах есть три составляющие. Первая - "умное голосование" (импакт команды Навального). Вторая - коммунистический электорат и про-коммунистическая мобилизация, абсорбирующая "экономический протест" (не слишком значительная, видимо, в Москве). И третья - собственные популярность и влияние муниципальных депутатов (с разной партийной принадлежностью), которые в предыдущие годы много внимания уделяли локальным повесткам и сформировали свои группы поддержки на местах. На земле.
Их вклад и их роль в форматировании нового политического пространства Москвы, о которых можно забыть в фанфарах апологетики "умного голосования", крайне важны. Я бы сказал, стратегически важны. Это мостик между большими политиками и малыми сообществами. И это реальный способ расширения коалиции в самом лучше значении слова "демо-кратической". Без них, сама по себе "команда Навального" такую коалицию сформировать не может.
Второй, реально сложный вопрос. Это вопрос Валерии Касамары. Благотворность её поражения для русской демократии - совершенно не очевидный вопрос. Я понимаю "команду Навального" (давайте без обид и по-серьезному). Их ярость в этом случае вполне законна: это политическая борьба. Заключившая (вне всякого сомнения) союз с Кириенко и Собяниным, Валерия Касамара обращается примерно к той же части электората, что и "команда Навального". Но, в то время как их власти сажают в кутузку, Валерия Касамара получает дополнительные ресурсы для своей кампании. Тут все понятно.
Но с точки зрения демократически настроенного обывателя ситуация выглядит не так. (Тут я советовал бы яростным сторонникам Алексея Навального попытаться понять, что я выступаю по меньшей мере в равной степени и за Касамару, и Навального.) Демократически настроенный обыватель хочет "цивильной (цивилизованной) нормализации". И с его точки зрения, Касамара - это часть и возможность такой нормализации. Ему очевидно, например, что Касамара в Думе может сделать больше для освобождения, например, Егора Жукова, чем Касамара, эту борьбу проигравшая. Ему понятно, что все, кто выступают в защиту репрессированных, это партия нормализации. И ему не очень понятно, почему тактически надо голосовать непременно против Касамары, но в то же время - тактически же - за какого-нибудь коммуниста-сталиниста. Это для него не нормализация, а в общем - ровно наоборот.
Для более радикальных отрядов оппозиции борьба с умеренным, лоялистским её крылом, это постоянно существующая и важная задача (это борьба за идейно близкий электорат). Но эта борьба, поддерживающая высокую мобилизацию среди уже приобретённых радикальной оппозицией сторонников, в то же время мешает ей расширять свое влияние, захватывая "центристски" настроенных "демократических обывателей".
То есть, являясь в некотором смысле необходимостью для радикальной оппозиции, она в то же время является её большой проблемой, мешающей ей формировать более широкие коалиции. Не нужно думать, что это победительная ярость. Она обоюдоострая...»