- Как вы оцениваете результаты выборов?
- Как предсказуемые, свидетельствующие как сильно заблуждается либеральная общественность в том, что режим дестабилизирован. Нет, он достаточно стабилизирован, достаточно хорошо и прочно себя чувствует, хотя очевидно теряет популярность. Сколь долго это может продолжаться, я бы говорить не рискнул, в отличие от тех, кто пророчит русский бунт. По большому счёту, в стратегическом плане, вертикаль добилась того, чего хотела. Она разумно рассудила, что лучше – два – три месяца летних скандалов когда все в отпусках, и, заплатив за эти скандалы, они купили себе выборы без альтернативы, чем потом (при условии честных выборов и сохранении альтернатив) пятилетние скандалы с неуправляемыми либо губернаторами, либо региональными думами. Расчёт был правильный. Москва пошумела, повозмущалась и потом успокоится. Выбрали 20 человек оппозиционеров. Понятно, что такие «оппозиционеры», как господин Губенко и прежде были городской думе и ничуть не мешали ей благополучно функционировать. В стратегическом плане вертикаль власти сохранила контроль за ключевыми направлениями деятельности. Страна по-прежнему будет находиться с стагнации или деградации. Этот процесс может продолжаться достаточно долго, хотя не так долго, как в советское время. Те же самые выборы показывают, как накапливается раздражение, непонимание и протестные настроения. Но они далеко ещё не достигли точки кипения.
- Большинство людей, которые были в списке «умного голосования» прошли в Московскую думу. Можно ли говорить об успехе Навального?
- Это вопрос интерпретации. Господин Губенко проходил в думу без всякого «умного голосования». И госпожа Шувалова. И сейчас, конечно, они будут говорить, что они прошли, потому что они такие умные, любимые и уважаемые. А Навальный будет говорить, что он их поддержал. Это – бессмысленное перетягивание каната. Факт в том, что кроме господина Губенко, никто не отказался от поддержки. Для меня важно, что на либеральном фланге Митрохин этого не сказал. Раньше они категорически отказывались от сотрудничества с Навальным, а теперь скромно промолчали. На мой взгляд, главное достоинство «умного голосования» заключается в том до Навального и его сторонников дошло, что выборы надо использовать. В 2018 году они призывали не ходить на выборы. Выборы действительно не являются в наших условиях институтом формирования власти, каким они должны быть по Конституции. Но это вовсе не означает, что ими следует пренебрегать. А вот это понятно далеко не всем. Просто их надо рассматривать не так, как написано в Конституции. У нас никогда, то, что написано в Конституции реальности не соответствовало. Выборы в наших условиях – это механизм взаимодействия, коммуникации власти и общества. Тут Навальный прав.
Слава богу, наконец, после десяти лет, он стал говорить, что на выборы надо ходить. Судя по результатам явки, большинство в гробу видала эти выборы вместе с Навальным или без Навального. На самом деле, активность москвичей – 22% – 25% - примерно такая же, как она была и раньше. Но раньше писали 32% - приписывая 5 – 7 процентов явки. Это элементарная приписка, которая была характерна для лужковской эпохи. А сейчас её нет. Поэтому явка такой и была, но за счёт приписок её раздували. Приписные голоса шли кому надо.
Эти выборы, благодаря Навальному, активистам, наблюдателям, даже членам избирательный комиссий, в том числе многократно проклятой Элле Александровне Памфиловой, несмотря на массу мелких, провокационных фальсификаций, в чисто статистическом результате - лучше. Чище и прозрачнее. На выборы надо ходить, не обольщаясь, что с их помощью ты можешь что-то существенно изменить. Изменить не можешь, а повлиять – можешь. «Умное голосование» - симптом того, что молодое поколение склонно более рационально мыслить. Если ты не ходишь и не голосуешь, власть это воспринимает так, что это значит – народ благоденствует. Если бы было сильно плохо, пришли бы и проголосовали.
- Можно ли говорить о том, что административный ресурс не работает?
- В Москве – да! Москва – особое европеизированное мини-государство, которое содержит 10% РФ. Здесь другие требования, другой народ. И здесь в ресурсом не разгуляешься. Именно понимая, что административным ресурсом не удастся повлиять на результаты выборов, власть пошла на более примитивное действие по снятию альтернативных кандидатов. Вульгарный «чуровский» ресурс, который выражался в фальсификации результатов, практически не значим. 22% явки означает, что её практически не рисовали, не вбрасывали всерьёз. В лужковские времена приписывали по полмиллиона за счёт ночного фальсификата. Сейчас – по мелочи. И мы видим, что в самой вульгарной форме фальсификации выборов, административный ресурс ослаб. И это – большая заслуга и Памфиловой, и Собянина, и протестантов.