Нет, в США митинги так не разгоняют. В чем слукавила «Российская газета»

Об этом написал в своем блоге адвокат Георгий Осипов:

«В «Российской Газете» вышла статья, которую, как я вижу, коллеги адвокаты и юристы начали шерить. Смысл статьи в том, что не так уж и жестоко у нас обходятся с демонстрантами. В США (где же еще) намного хуже.

На самом деле это не так. Напишу про США, так как больше всего примеров в статье именно про эту страну. В США как и в других цивилизованных странах, огромную роль в вопросе проведения митингов играют: повестка, порядок проведения акции, угроза окружающим.

Высказывания, заявления в адрес власти (а митинг - это тоже заявление) - это право любого гражданина США, защищаемое Первой Поправкой к Конституции США. Вне зависимости от того, насколько жесткой может быть критика, например, "президент - вор" или "президент - уходи" - это все будет защищаться Первой Поправкой как political speech (политическое заявление), такие заявления защищаются конституционным правом бесспорно. Поэтому повестка московских митингов абсолютно подпадала бы под охраняемую Первой Поправкой.

Конечно, у каждого права есть ограничения. Это практически на уровне теории общественного договора мысль. Не надо быть юристом, чтобы понимать такие очевидные вещи.

Ограничения Первой Поправки - это угроза жизни и здоровью третьих лиц. Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969). Причем в деле говорится именно о незамедлительной угрозе и провокации незаконных действий, например, "пойдемте крушить витрины". Причем в деле Virginia v. Black 538 U.S. 343 (2003) уточняется, что угроза должна быть реальной. Т.е., даже, если из толпы кто-то выкрикнет: "пойдемте штурмовать белый дом", при этом никто не подхватит эти слова и толпа не начнет двигаться в сторону Белого дома, сам выкрик не будет являться основанием для законного применения силы защитниками правопорядка. В Москве такого не было. Единственное требование - дать людям возможность проголосовать за своего законного кандидата.

В самом крайнем случае, если какой-то участник или группа участников начинают вести себя агрессивно, полиция в США может применить силу точечно против этой небольшой группы, а не размахивать дубинками на право и на лево и не крутить всех до кого руки дотянулись, что мы могли наблюдать во время акций в Москве.

Тоже самое касается согласия на проведение массовых мероприятий. Во всех странах действует уведомительный характер. Законы штатов США, о которых пишет РГ регулируют именно порядок подачи уведомлений. Это не порядок получения разрешения.

Запретить митинг власти могут только по тем же основаниям неотвратимой и очевидной угрозы незаконных действий. Так, в приведенном деле Virginia v. Black сжигание крестов на митинге Ку-клукс-клановцев было признано охраняемым конституцией, как и прогулки в фашистской униформе под окнами жертв концентрационных лагерей (Collin v. Smith 578 F 2d 1197 (7th. Cir. 1978). Угроза - это кидание камней или огнестрельное оружие - в таких случаях полиция начинает действовать. В остальных случаях, даже, если ты полный придурок, как в деле Collin v. Smith, это твое конституционное право - заблуждаться. Кому это не нравится - могут не смотреть.

Сады, парки, улицы, - это все общественные места, поэтому они являются надлежащим местом для проведения митингов, даже, если администрация против (она почти всегда против во всех странах, поэтому есть конституция). Право собираться вместе для выражения своих взглядов (freedom of expression and assembly) защищается все той же Поправкой. Аргументы, подобные тем, что привел московский градоначальник, что можно собираться только на специально отведенном пятачке, якобы "чтобы не мешать людям", они были бы абсолютно несостоятельны с точки зрения американского конституционного права.

Автор статьи, сравнивающий последствия, исходящие из различных предпосылок, может быть либо дилетантом либо ханжой. Потому что, повестка, порядок проведения акций и потенция вреда (или реальный вред) были просто несравнимы в описываемых событиях и во время абсолютно мирных и организованных московских акций.

Когда в статье приводят примеры "полицейской жестокости" не анализируется, что эта жестокость должна быть оправдана реальной угрозой, а нужно было бы именно такие обстоятельства сравнивать. Примеры, приведенные в статье, когда демонстранты начали перекрывать дороги, переворачивать машины и бить стекла - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ситуации, в которых возможно применение силы. Однако, даже в таких ситуациях необходимого применения силы, пострадавшее лицо может подать иск о возмещении вреда (tort action) против полиции и получить компенсацию в несколько миллионов долларов, если будет доказано, что полиция превысила необходимые средства. К такому превышению безусловно было бы отнесено избиение парня и девушки дубинками, зафиксированное на видео во время акции 27.07.

Больше всего противно то, что естественные демократические ценности настолько выдавлены из граждан в нашей стране, что даже адвокаты, люди призванные стоять на защите права, могут подумать, что незаконные действия властей по попытке умолчать нарушения на выборах могут быть оправданы, и что "у них там, на Западе, тоже так". Тот факт, что простые вещи, понятные каждому ребенку в демократической стране, у нас вообще выносятся на обсуждение, свидетельствуют о полной победе тирании беззакония над правом.»