Алина Витухновская, публицист
Еще недавно я писала о тоталитарной антиутопии, отраженной в сериале «История служанки», а уже сегодня вымышленный сценарий воплощается в РФ. Мы имеем отношение к гражданам как к животным. Практически без ретуши, высокодуховных лозунгов и культурной патетики. Призыв Арсениной — это призыв увеличить поголовье.
В стране, где нарушены базовые ценности граждан, где женщин призывают в традиционалистско-патерналистское рабство, а мужчин — вновь умереть за Родину, подобные воззвания выглядят более чем цинично.
Такого рода агитация имеет своеобразный побочный эффект, выражающийся в обратном поведении. Люди не хотят отдавать себя на заклание. Отсюда (в том числе) ныне модное движение чайлдфри получает дополнительный импульс. А если углубиться в основы данного явления, то будучи логически и метафизически последовательными, мы придем к ее смысловой основе — идее антинатализма.
Антинатализм — это общие разнородные философские воззрения, которые сходятся в негативной оценке воспроизводства и рождения потомства. А причины у людей могут быть совершенно разные — от философских, общих, мировоззренческих, до медицинских показаний, генетической предрасположенности к каким-то болезням. Например, если последователь Шопенгауэра вряд ли захочет заводить детей по причине неидеальности мира, то кто-то более радикальный вообще считает, что заводить ребенка — преступление. Кто-то не заводит детей по экологическим мотивам, а кто-то и не рефлексирует на эту тему вовсе.
У меня есть много знакомых у которых нет детей и, конечно же, я не знаю почему. Я не считаю корректным их об этом спрашивать, но они, ей богу, не выглядят недовольными людьми. Еще Руссо говорил о том, что если человеку дать образование, если его экономически поддерживать, этот человек тут же перестает плодиться и размножаться.
Мы наблюдаем сейчас, что более развитая часть общества как раз перестает плодиться. Плодятся и размножаются, как правило, малообеспеченные слои населения. Чем цивилизованней человек, чем он интеллектуальнее, чем он образованнее, чем больше он анализирует ситуацию вокруг себя, тем меньше в нем инстинктов и тем больше у него рефлексий и вопросов по поводу размножения.
Каждый раз он должен со всей серьезностью ответить себе и другим на вопрос «Зачем?» — и метафизически, и экзистенциально. Ибо это очень ответственно — порождать новую жизнь. Может ли взять человек на себя эту ответственность, если он не познал самого себя, если у него нет четкого представления о мире, если у него нет четкого мировоззрения или напротив, это мировоззрение пессимистично, ну как у того же вышеупомянутого Шопенгауэра? Это вопрос целесообразности, это вопрос разумности. Мне кажется, что это очень важно, что мы не должны бездумно поддерживать саму инерцию бытия только потому, что «так принято».
Не секрет, что общество, особенно если рассматривать его в совокупности как чисто биологический организм, несмотря на относительный технический и социальный прогресс, продолжает оказывать т.н. «репродуктивное давление» на всех своих членов. Это происходит многими путями, но пожалуй основным из них является семейный. Кроме того, находясь вне домашних стен, всякий антинаталист подвергается практически неприкрытой дискриминации разной степени агрессивности — от шуток коллег по работе до навязчивых до неприличия предложений от случайных потенциальных партнёров по воспроизводству. Все это нередко приводит к тому, что индивиду легче и проще, как он думает поначалу, принять все как есть и не сопротивляться как собственному инстинктивному началу, так и внешнему принудительному механизму. В итоге мы имеем конвейер, одобряемый как государством, так и родственниками. А рожденных вопреки собственной воле детей никто и вовсе не спрашивает.
Тема самоосознания и формирования индивидуальной воли на фоне всеобщего давления, наверное, потребует отдельных исследований. Но разве может человек стать полноценной личностью тогда, когда сам процесс его появления на свет сопровождался неволей, принуждением, фактически — насилием?
«Профессор Шона Шиффрин считает, что размножение, несмотря на то, что оно приносит рождаемому комбинацию как вреда, так и пользы, является морально рискованным действием, которое противоречит базовым либеральным и антипатерналистстким принципам, запрещающим накладывать на людей значительные риски без их на то согласия, даже если риски в итоге приводят к совокупной пользе.»
Однако, мы пока не будем столь категоричны. И пока мы ставим вопрос лишь о том, что продолжение рода в условиях авторитарного государства и нищеты абсолютно неприемлемы. Трагедия может порождать только трагедию. Как и колесо сансары «русского» мира.