"Новые известия": В нынешней версии проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» налоговая и уголовная ответственности не разграничены достаточно четко. Какие риски это создает и как, на ваш взгляд, урегулировать вопрос о разграничении налоговой и уголовной ответственности?
Сергей Катырин:- Да, мы готовы на фактах доказывать, что налоговая и уголовная ответственность четко не разграничены. Это создает несоразмерность вины и наказания. Предприниматель может быть привлечен к ответственности за экономические нарушения как за уголовные преступления. Так нередко и бывает, к сожалению. Последствия понятны. К тому же это, как правило, еще и безвозвратная потеря бизнеса.
"НИ"- Что делать?
С.К.- Необходимо четко и однозначно разграничить налоговую и уголовную ответственности. Для этого, по мнению Палаты, в проекте Постановлении Пленума необходимо дать следующее определение: «Налоговым преступлением» может признаваться не любая неуплата налогов (в т.ч. умышленная), а только уклонение путем непредставления декларации или иных обязательных для представления документов либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, как это указано в ст. 199 УК РФ».
Поясню некоторые моменты: под понятиями «включение в декларацию» или в иные обязательные для предпринимателя «документы заведомо ложных сведений» мы предлагаем понимать включение сведений об операциях, которые в действительности не осуществлялись (например, учет расходов на приобретение товаров, которые в действительности не приобретались).
Если же налогоплательщик совершает реальные операции, то такие действия, на наш взгляд, не следует рассматривать как включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы.
Вообще несогласие налогового или правоохранительного органа с признанием тех или иных операций в составе налогового учета не может свидетельствовать о заведомой ложности отраженных в учете сведений. Иными словами, другая правовая квалификация контролирующим органом (налоговым или правоохранительным) не может автоматически приравниваться к включению заведомо ложных сведений.
Такой выход мы предложили. Это позволило бы создать дополнительные гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков, а правоохранительные органы, в свою очередь, смогли бы сосредоточиться исключительно на борьбе с налоговыми преступлениями.
- По мнению многих экспертов, в проекте постановления отсутствует разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 199 УК РФ. В частности, одни и те же нарушения при исчислении налогов могут квалифицироваться как по статье 159 УК РФ, так и по статье 199 УК РФ. При этом на практике в предпринимательской деятельности возмещение НДС из бюджета не всегда связано с преступным посягательством на бюджетные средства. Действительно ли есть риск применения разных статей за одни и те же преступления?
С.К.- Эксперты абсолютно правы. Да, к сожалению, сегодня есть риск применения разных статей за одни и те же нарушения.
В правоприменительной практике одни и те же нарушения при исчислении налогов могут квалифицироваться как по статье 159 УК РФ («Мошенничество»), так и по статье 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов») в зависимости от того, образовалась ли у налогоплательщика сумма НДС к возмещению из бюджета за определенный налоговый период или нет.
Необходимо решительно разграничить составы ст. 159 и ст. 199 УК РФ.
Понятно, что возмещение НДС из бюджета в предпринимательской деятельности не обязательно связано с преступным посягательством на бюджетные средства. Вообще при ведении реального бизнеса возмещение НДС по своей сути является обычным финансовым результатом такой деятельности.
Пример: возмещение НДС может быть связано с инвестициями в модернизацию производства или с применением ставок по НДС ниже 20 процентов. В таких условиях сумма «входящего» НДС по итогам налогового периода превышает сумму «исходящего» НДС за этот период.
Палата считает недопустимым, чтобы в подобных ситуациях квалификация деяния фактически зависела не от замысла и цели (похитить или не уплатить налоги), а от финансового результата деятельности налогоплательщика.
При квалификации нарушения по ст. 159 УК РФ обвиняемый лишается дополнительных гарантий в виде освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (а по ст. 199 УК РФ это возможно). Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, тогда как по ст. 199 установлены значительно более высокие пороги. Обвиняемый может быть заключен под стражу (по 199-ой такую меру пресечения применить нельзя). Наконец, 159-ая предусматривает более строгое наказание.
Словом, проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 199 УК РФ (в случае наличия факта возмещения НДС) стоит весьма остро для бизнеса.
В связи с этим считаем необходимым, чтобы был четко разъяснен порядок определения размера ущерба от налоговых преступлений
Считаем также необходимым конкретизировать порядок расчета доли неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов при расчете размера ущерба от совершенного преступления.
Сегодня при расчете доли не определяется также, за какой период рассчитывается сумма подлежащих уплате обязательных платежей, если предполагаемый период уклонения составляет менее трех лет. Аналогичная неопределенность в отношении порядка расчета доли возникает в случае, если период уклонения составляет более трех лет. Полагаем, что в проекте Постановлении Пленума данный вопрос необходимо разъяснить.
В некоторых случаях в ходе производства по уголовным делам некорректно рассчитывается размер ущерба. В этой связи предлагаем рассмотреть вопрос о включении в проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения, что при определении размера ущерба необходимо выявлять действительный размер налогового обязательства в соответствии с налоговым законодательством.
Хочу напомнить, что неверное определение ущерба с учетом установленного ст. 28.1 УПК РФ временного ограничения на возмещение ущерба (до назначения судебного заседания) может ущемлять право лица на освобождение от уголовной ответственности в связи с полным возмещением фактического ущерба бюджетной системе РФ. В некоторых случаях неверное определение размера ущерба может вообще привести к фактическому лишению такого права — например, если определенный некорректно размер ущерба многократно превышает действительный размер ущерба от налогового преступления.
Эти и другие наши соображения и предложения мы направили в адрес Верховного Суда РФ. Другие предпринимательские объединения также представили свое мнение.
Посмотрим, что это даст.