Как Голунову остаться на свободе: юристы - о вариантах развития дела

«Новые Известия» расспросили адвокатов, бывших следователей и бывших прокуроров, какие возможности для условного компромисса оставляет уголовное законодательство в случае с «Делом Голунова».

Как Ивану остаться на свободе?

Юрист Фонда «Общественный Вердикт» Яков Ионцев:

- Есть ряд ключевых вопросов расследования, от ответов на которые будет зависеть и меняться его дальнейший ход. А именно: какие вещества и в каком количестве нашли в рюкзаке и в квартире? Подтверждается или нет принадлежность этих веществ к подозреваемому?

Если наркотические вещества к подозреваемому отношения не имеют, если защита смогла доказать, что наркотики ему не принадлежали, дело в отношении подозреваемого надо прекращать. Прецеденты оправдательных приговоров по статье 228 УК РФ с наркотиками в особо крупном размере есть.

В мае 2014 года следствие УВД по городу Сочи, например, предъявило журналисту Общественного телевидения России Николаю Ярсту обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (незаконное хранение, приобретение, перевозка наркотиков в крупном размере). Уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения в автомобиле Ярста запрещенных к обороту веществ в особо-крупном размере. Съемочную группу ОТР задержал патруль ДПС. Журналист, проведя двое суток в изоляторе, прошел добровольную экспертизу, она показала, что наркотических веществ Ярст не употреблял. В ходе обыска в его квартире наркотических веществ обнаружено не было. 3 июня 2013 Центральный суд Сочи вынес решение о заключении журналиста Николая Ярста под домашний арест, под которым он пробыл полгода. В марте 2014 года суд прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления – Николай Ярст был полностью оправдан.

Руководитель юридического департамента Благотворительного Фонда «Русь Сидящая» Алексей Федяров:

- Простых решений уже нет. МВД будет направлять дело в суд, причём именно по сбыту и через максимально долгий срок, не менее полугода. Обнадеживающий вариант для Ивана - прокурор не подписывает обвинительное заключение. Но прокуроры уже изучили материалы следствия в суде при избрании меры пресечения (а ничего нового не будет) и поддержали ходатайство следователя, несмотря на очевидные нарушения закона при изъятии наркотических средств. Поэтому, думаю, ситуация дойдёт до суда. Не скоро, но дойдёт. Полицейские уверены, что хранение они закрепили железно, и потому приговор будет, даже если не по сбыту. Такие дела проходят в суде легко, приговоры выносят на автомате даже с такими нарушениями, как в деле Голунова.

Бывший следователь Следственного комитета при прокуратуре РФ (СКП) Игорь Степанов:

- Я считаю, что Иван Голунов НЕ виновен, но никаких манёвров и компромиссов по его делу в его пользу, к сожалению, не остаётся. Если оправдывать Ивана, тогда виновными в тяжелых наркопреступлениях нужно признавать группу полицейских. Предъявлять целому отделу обвинение. Какой-то один полицейский не согласится нести наказание за всех и будет сдавать цепочку. Никто на такое не пойдёт, и полицейские за свою версию будут биться насмерть. В этом деле только два полюса – либо адвокаты доказывают, что полицейскими совершены незаконные действия, либо полицейские доказывают, что преступление совершено Иваном Голуновым.

Юрист Иван Ёжиков:

- Единственный вариант отделения Ивана Голунова от его уголовного дела – экспертиза, которая показывает, что изъятое вещество – не наркотик. Но уже озвучили, что нашли наркотик. Остаётся только найти условно бомжа, который даст показания, что за 5000 рублей подкинул наркотики Ивану по заказу некоего неизвестного, которого никогда не найдут... Но вопросов останется тысяча – полицейские же уже заявили про трехмесячную разработку. Где все эти материалы? Не закрыть это ничем... Остаётся только сажать - полицейских или Ивана. Сделать козлом отпущения какого-то одного или двух сотрудников полиции, которые три месяца вёл разработки, вводил весь отдел в заблуждение – в эту фантастическую версию никто не поверит.

Юрист Правозащитного центра «Мемориал» Игорь Гуковский:

- Можно попробовать перебить квалификацию с приготовления ко сбыту на хранение без цели сбыта и спустить дело на тормозах (к примеру, освободив под подписку о невыезде). Или получить результаты экспертизы изъятого порошка, которая покажет, что оно не содержало наркотических веществ, а только, к примеру, кофеин.

Адвокат Станислав Клюев:

- Честно говоря, на сегодня с учетом того, что я вижу из дошедших до СМИ материалов дела – нет возможности для сторон выйти из ситуации на компромиссе. Даже если будет доказано, что изъятые из рюкзака наркотики подброшены каким-то третьим неустановленным лицом, что делать с «нарколабораторией с весами» дома, говорить, что это совпадение? Дело Голунова приобрело из-за двух мест нахождения наркотиков необратимые масштабы, такое ощущение, что те, кто это организовывал, обрубили себе все пути к отступлению. Оправдание может наступить только в том случае, если адвокаты докажут, что наркотики в рюкзаке и в квартире Ивана оказались в результате действий не Ивана, а других людей. Должен быть доказан умысел другого лица. Тогда материалы будут выделены в другое производство, и станут искать другое (их) лицо (лиц). Что до сих пор не укладывается в голове по этому делу? Полиция говорит, что разрабатывала человека три месяца и вдруг всю свою работу бездарнейшим образом слила на финише. Если они так долго будто бы высиживали его, почему в последний день работали совсем не как профессионалы. Сбыт без покупателя нереально доказать. Почему, если они настаивают сейчас на сбыте, не довести нормально состав до конца, не зафиксировать этого якобы покупателя, не подарить себе ключевое доказательство? Было бы это ключевое доказательство в виде покупателя – вообще бы ни у кого никаких вопросов не возникло. Нынешних доказательств явно недостаточно, чтоб доказывать сбыт. И второе – из всех нас делают идиотов, говоря о том, что парень ходил по улице с наркотой в рюкзаке и дома на видном месте лабораторию оставлял. Даже самый отшибленный по всем фронтам дебил так делать не будет, дебил тот, кто продвигает версию о таком дебиле.

Адвокат Павел Биянов, бывший руководитель районной прокуратуры:

- Обсуждаемое дело находится в производстве органов следствия и то, что мы читаем в СМИ – это то, что подает та или иная сторона. Что в действительности есть в деле – мы не знаем. Кроме этого, при подаче тот или иной документ можно интерпретировать по-разному. Одна сторона может говорить, что такой-то материал доказывает то-то, а другая сторона также успешно будет говорить, что документ на самом деле доказывает обратное. Все наши рассуждения без материалов дела – остаются малоценными. Это первое. Если прикидывать по каким-то решениям, которые бы устроили обе стороны. Исходя из того, какие детали обсуждают, мне видится, что при Голунове нашли закладки и дома нашли кокаин. Но, опять же исходя из того, что выносится в СМИ, нет вообще доказательств того, что он кому-то что-то сбывал. Даже если полиция доказывает, что при себе у человека были наркотики, что они не были подброшены – факт сбыта или покушения на сбыт не доказан. Чтобы доказать сбыт, нужен покупатель, нужно доказать, что он нес это кому-то. Нет покупателя – нет никакого сбыта. Остается только хранение. И при таком раскладе компромиссным вариантом может быть переквалификация состава со сбыта на хранение. Позиция Голунова – наркотики ему подбросили. Если вникать в позицию полиции – наркотики были и он нёс их сбывать и... одновременно говорят, что он наркоман, сам употребляет. Так сбывать нес или сам употребляет? – опять несостыковки.

Криминолог, бывший оперативный сотрудник уголовного розыска Игорь Маркелов:

- В данном случае, на мой взгляд, поможет только анализ проведённых оперативных мероприятий. Насколько они были обоснованы и насколько они были правильно проведены? Следователь-то получает готовый оперативный материал. Он получает рапорт об обнаружении признаков преступления с соответствующими материалами: протоколом досмотра, с материалами, которые обосновывают хранение или покушение на сбыт наркотических веществ конкретным человеком. На этапе возбуждения уголовного дела и на начальной стадии расследования у следователя нет возможности оценивать принесенные ему материалы с точки зрения достоверности. Он видит процессуально оформленный документ и начинает работать. В суд при избрании меры пресечения соответственно поступает ходатайство от следователя с приложенными оперативными материалами. Прокуратура может проанализировать проведенные оперативные мероприятия. Защита может доказать невиновность подзащитного. У обоих сторон задача – представить истину, которая не вызывает ни у кого сомнений.

Член Совета по внешней и оборонной политике, генерал ФСБ Александр Михайлов:

- Эффективность оперативно-розыскных мероприятий стала приближаться к нулю. Сначала показывают одни наркотики, потом показывают целую лабораторию – за эти вещи я бы увольнял людей, которые занимаются публичной фальсификацией. Сейчас активно обсуждается вопрос о том, что не взяли его на сбыте. Ему инкриминируют покушение на сбыт, а самого сбыта не было. Есть разъяснения Коллегии Верховного суда по этому вопросу. А именно: если наркотики лежат одной кучкой – это хранение. Если они расфасованы, то это квалифицируется как покушение на сбыт. Меня удивляет другое: когда ты занимаешься разработкой человека, ты получаешь очень много разнообразной информации до того, как приступаешь к какой-либо решающей фазе. И вдруг опера говорят, что они не знали, с кем они имеют дело. Стоп. А вы проводили оперативно-технические мероприятия? А что, он не разговаривал со своими работодателями? Чего вы рассказываете? Как вы вели разработку? Это очень важный момент, который ставит расследование под сомнение. Спору нет, мы не можем утверждать, подбросили или не подбросили, никто не отрицает, что бывают случаи, когда подбрасывают. В проведении оперативно-разыскных мероприятий должна разбираться прокуратура. Избрание изначально меры пресечения в виде помещения в СИЗО сигнализирует, как правило, о реальном сроке. Суд принял решение иное - о домашнем аресте. Это неплохой знак.