Бывший опер: «Все обвинения против Голунова полностью абсурдны...»

Интересным разбором ситуации с журналистом Иваном Голуновым поделился в своем блоге бывший оперативный работник МВД РФ Дмитрий Котуков:

«Выскажу, пожалуй, своё мнение по истории с задержанием журналиста Ивана Голунова. С учётом того, что я 10 лет работал оперативником в ОВД, причём два года из них - в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, у меня есть достаточный опыт, чтобы предметно рассматривать ситуацию. Последующая работа в СМИ позволяет мне взглянуть на всё и с другой стороны. Итак, поехали.

Начнём по порядку. Нам известно, что Ивана Голунова задержали 6 июня в районе метро Цветной бульвар. Доставив журналиста в УВД, полицейские досмотрели его. Согласно протоколу, в рюкзаке у него обнаружили пять обмотанных изолентой свертков с неким веществом внутри. Позже экспертиза установила, что в двух из них находилось 3,56 грамма наркотика мефедрона, что считается крупным размером. Сам Голунов утверждает, что свертки ему не принадлежат и могли быть подкинуты.

Далее при обыске квартиры Ивана, полицейские обнаружили весы и пару пакетиков с наркотиками. Голунов утверждает, что все это было подкинуто полицейскими. Причём смывы с рук и экспертиза ногтей Голунова показала отсутствие следов наркотиков. В организме журналиста также наркотики не были обнаружены. Тем не менее, он был обвинён в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере (часть 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК) и на два месяца помещен судом под домашний арест.

Признаться, в начале 2000-х, будучи опером НОНа, я собрал не одну сотню материалов по "сбыту наркотиков". И всех их объединяло одно - проверочная закупка. Когда человеку выдавались меченые деньги, он покупал отраву и добровольно выдавал её. Впоследствии у наркодилера изымались эти деньги и наркотики. Это и ложилось в основу обвинения по незаконному сбыту наркотических веществ. То, что человека можно обвинить по этой тяжкой статье через покушение - мол он хотел продать, но не успел, его повязали - вызывает у меня профессиональный диссонанс. Как хранение наркотиков можно квалифицировать в покушение на сбыт? Это абсолютно разные статьи и по смыслу и по тяжести. Я пытаюсь поставить себя на место следователя, которому приносят этот материал и представляю, его ужас. Ну да ладно, думаю я, возможно у следствия есть оперативные материалы (прослушка, наружка, перехват переписки), которые позволяют предполагать подготовку к сбыту. Но судя по тому перечню документов, что были озвучены в суде, ничего подобного нет.

Протоколы, рапорты, допросы свидетелей, направление на экспертизу наркотиков. Не совсем понятно что за очная ставка и с кем она проводилась. Но, в целом, исходя из этого перечня, здесь и намека нет на "сбыт". Максимум - обвинение в хранении. Откуда взялась 228.1 непостижимо. Наличие дома весов? Вы шутите! Ещё раз представил куда я был бы послан следователем, принеся в 2000-х ему подобный материал! А с учетом того, что Иван не употребляет наркотики и не прикасался к ним, получается вообще абсурд.

Теперь, что касается аномальной реакции журналистского сообщества. Причина, думаю, здесь проста. С учетом непонятной мне общей тенденции усиления давления на блогеров и журналистов, многие поняли, что завтра на месте Голунова могут оказаться они. Причем все будет до неприличия просто. Наркотики, патроны, оружие (ненужное зачеркнуть) в кармане и вперед - валить лес.

Что же будет дальше? А вот здесь, на мой взгляд, самое интересно. Многое будет зависеть от политической воли и выбранного курса. С одной стороны - честь мундира, с другой отношения с журналистской братией. Скорее всего полиция будет защищать своих, ошибаясь и закапываясь все глубже и глубже. Проверяющие органы займут нейтральную позицию, высказывая озабоченность и указывая на незначительные ошибки. Журналисты начнут усиленно копать и пристально изучать деятельность УВД, сотрудниками которого был задержан Голунов, потом министерства и Владимира Колокольцева в частности. Сколько и чего нароют, даже боюсь представить.

Ну и второй вариант - МВД находит виновных среди исполнителей и сурово их наказывает. Но здесь тоже палка о двух концах. У полицейских тоже есть чувство самосохранения и они могут начать говорить лишнего. Догма "система своих не сдает" лежит в основе многих внутренних процессов. Опять же к судье вопросы появятся - чем она руководствовалась вынося решение об аресте, хоть и домашнем.

Есть ещё варианты, как бы на месте лиц, принимающих решение, поступил бы я. Но быть советчиком - неблагодарное занятие. Так, что посмотрим на развитие событий. В любом случае эта история является тревожным звоночком и поводом для серьёзного и внимательного анализа. Не случайно СМИ называют четвёртой властью. Воевать с ней неблагодарное и бессмысленное занятие.