Уничтожение ИНИОН: ученых разжалуют в библиотекари

Оксана Киянская, Наталья Лапина, ученые ИНИОН РАН:

Более четырех лет идут споры о судьбе Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН). Весьма ожесточенные, почти в традиции классика, сказавшего, что «дело прочно, когда под ним струится кровь». Правда, времена иные, уже не требуется «полной гибели всерьез». Ныне дело прочно, когда под ним струятся деньги. Вот к этому и сводится вся полемика об Институте научной информации по общественным наукам.

После пожара, случившегося в 2015 году, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) разместило сотрудников ИНИОН в здании Президиума академии сельскохозяйственных наук. Временно. Обещано было передать ИНИОНу в оперативное управление именно это здание – пока не будет восстановлено либо заново отстроено прежнее. Соответственно, до завершения ремонта или строительства новый переезд не предусматривался. Обещание так и осталось невыполненным. Вскоре инионовцам сообщили, что нужно опять переезжать. Разместиться в каком-нибудь другом здании, а про оперативное управление уже речи не было. Тут споры и разгорелись.

Угроза стала вполне очевидной. Переехав – опять на правах «гостя» ‑ в какое-нибудь из предложенных зданий, ИНИОН утратил бы отношение к своему прежнему. Оказался бы, можно сказать, бездомным. А на следующем этапе – ликвидация. Например, «слияние» с другим академическим учреждением. Тогда и спорить было бы не о чем: ФАНО сможет безоглядно распоряжаться всей инионовской территорией. Хоть в аренду сдавать. Место хорошее, «коммерчески привлекательное». Допустим, что зря инионовцы опасались, и денежные интересы тут ни при чем. Однако представители ФАНО так и не смогли объяснить научной общественности, зачем срочно перемещать ИНИОН в здание, либо вовсе непригодное для научной работы, либо нуждающееся в ремонте.

ФАНО больше не существует. Его штат в Министерстве образования и науки, но требование переехать по-прежнему актуально. Недавно ситуация обострилась. Правительство РФ решило выделить финансовые средства на строительство здания ИНИОНа. Сумма значительная: почти семь миллиардов рублей. Правительство решило: государственным заказчиком станет аффилированная с Минобрнауки «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту», а права застройщика-заказчика получит Институт. Значит, ему и положено контролировать расходы на строительство нового здания. Но у Минобрнауки свой взгляд – оно требует, чтобы ИНИОН уступил права застройщика-заказчика Дирекции и переехал.

Вновь разгорелись споры. Инионовцы публиковали статьи, где доказывали, что министерские варианты переезда обусловят ликвидацию Института, его «слияние». Министерские сторонники – анонимно ‑ отвечали в прессе, что по-другому будет нецелесообразно, поскольку ИНИОН нужно реформировать, а главное, права застройщика-заказчика следует уступить, кому сказано. Правительство, значит, ошиблось, и ошибку надлежит исправить. Непосредственно о деньгах полемики не было. Споры шли, вроде бы, интеллектуальные, про целесообразность реформирования Института.

Без экивоков о денежных интересах сказано в недавно опубликованных статьях Давида Фельдмана и Татьяны Красавченко. Акцентировалось, что средства всегда соответствуют целеполаганию, значит, цель переезда – не реформировать ИНИОН, а «слить» его с другим учреждением. Соответственно, получить возможность бесконтрольно расходовать деньги на строительство нового здания и распоряжаться территорией. Однако было отмечено: если такой вывод ошибочен, следует обосновать другой. Раз уж планируется реформирование, надлежит описать его план, соответственно, конкретные результаты, способы и сроки их достижения. И такая попытка «обоснования» была предпринята. 22 мая 2019 года «Независимая газета» опубликовала статью главного научного сотрудника ИНИОН Александра Антопольского и заместителя директора по научной работе, заведующего Центром социальных научно-информационных исследований Дмитрия Ефременко «В чьих руках будущее научной информации».

Если верить статье, будущее науки призрачно, поскольку нет «полной ясности, чего хочет современное российское государство от современной российской науки». Здесь налицо сходство с публикациями анонимов, защищавших планы Минобрнауки. Опять «государство», т.е. правительство, ошибается, не может понять, что ему нужно. И вот авторы спешат устранить ошибку. Однако к упрекам статья не сводится. По содержанию в ней две части.

Первая ‑ теоретическая. Авторы объясняют, что же требовать власти от науки и «какой вклад в достижение этих целей может внести научная информация». Про «вклад» говорится пространно. Если же вкратце, речь идет о роли цифровых технологий и развитии новой дисциплины – «цифровой гуманитаристики», оцифровке бумажных носителей информации, размещении оцифрованных материалов в Интернете, формировании баз данных, что за границей осмыслено и делается, а РФ отстает из-за неумения «государства» внятно определить некие приоритеты. Вот и предлагают авторы статьи ошибку исправить и создать новую «инфосферу». Нечто подобное авторы статьи излагали в проекте своей монографии, несколько лет назад обсуждавшейся в ИНИОН. Хотели опубликовать ее под грифом Института, но в итоге пришлось найти другой способ издания.

О необходимости перехода к цифровой экономике и роли цифровых технологий нет нужды спорить. В этом нет ничего нового. Во второй части изложены практические рекомендации. Правительство, как предлагают авторы, должно создать некий «консорциум».

Слово красивое. А суть в том, что предлагается объединить «основные информационно-библиотечные учреждения Минобрнауки». Далее они перечисляются: от московских и петербуржских до сибирских и дальневосточных. Потом еще и вузовские библиотеки предложено в «консорциум» включить, а также «учреждения другой ведомственной принадлежности и негосударственные организации». Министерству предложено создать специальную структуру, которой «будет поручено создание инфраструктуры научно-технической информации». Вроде бы государственный размах. На деле ‑ старые новости. Идея библиотечных консорциумов за рубежом возникла задолго до появления цифровых технологий. А сегодня объединения библиотек, включая университетские и вневедомственные, действуют и в РФ. Их не так мало: от Москвы и Санкт-Петербурга ‑ до Казани, Челябинска, Тюмени, Омска и Томска. У них и ресурсы, и сервисы. Кстати, есть даже межведомственная Ассоциация региональных библиотечных консорциумов – АРБИКОН.

Можно израсходовать много денег на создание «консорциума» библиотек, подведомственных Минобрнауки. Однако это не ускорит оцифровку всех фондов и сетевое их размещение. Главная проблема тут – юридическая. Срок действия авторского права исчисляется десятилетиями, и пока он не истечет, с автором каждой публикации нужно заключать договор. Вот почему даже в Библиотеке Конгресса США оцифровано лишь 15 процентов материалов, а успехи в этой области Франции, Великобритании и ФРГ еще меньше. Кстати, ИНИОНом – до пожара ‑ задача оцифровки библиотечных материалов решалась. Этим заняты и другие российские учреждения, но об этом авторы статьи не вспоминают.

Дело не только и не столько в том, что новации, предлагаемые авторами статьи, не новы. Тут важнее другое: в списке подлежащих объединению в «консорциум информационно-библиотечных учреждений Минобрнауки» оказался … ИНИОН. Если внимательно читать статью, получается, что он ‑ лишь «информационно-библиотечное учреждение», а вовсе не многопрофильный, полифункциональный, научный институт, чья деятельность никогда не сводилась к простому обслуживанию Фундаментальной библиотеки.

Можно было бы допустить, что авторы статьи лишь случайно включили ИНИОН в библиотечный список. Однако документы свидетельствуют: случайность исключается. 29 апреля 2019 года депутаты муниципального округа Якиманка направили столичному мэру запрос относительно реконструкции инионовского здания. Документ этот был отослан в Комитет по архитектуре и градостроительству ‑ Москомархитектуру. Оттуда пришел ответ: «Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2018 № 120-ПП, земельный участок по указанному адресу находится в территориальной зоне 21623120 с функциональным назначением 3.6.1., что не противоречит размещению и восстановлению здания библиотеки». Настораживает здесь, во-первых, сказанное про «функциональное назначение», которое «не противоречит размещению и восстановлению» только «библиотеки», а не всех остальных подразделений ИНИОНа. Во-вторых, неясно, что же обозначает код «3.6.1». Разъяснения можно найти в Постановлении Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Там перечислены коды «видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы». Соответственно, «3.6.1» ‑ «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев». Вот почему «функциональное назначение» не противоречит «восстановлению здания» только библиотеки. Остальные подразделения ИНИОН в графе не предусмотрены.

Но, может быть, в цитированном Постановлении вообще нет разделов, соответствующих специфике ИНИОН? Разумеется, есть. Это код «3.9.2» ‑ «Размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания исследования и разработки…». И тут возникает второй вопрос, почему Москомархитектура вдруг решила, будто здание ИНИОНа ‑ «объект культурно-досуговой деятельности». Без соответствующих документов однозначно нельзя ответить, но догадаться можно. Вряд ли произошла ошибка. Что отправлено по инстанции, то там и рассматривается. Как правило, иной основы решения не существует. Если учесть это обстоятельство, становится ясно, по какой причине авторы цитированной выше статьи поместили в библиотечный список ИНИОН. Библиотеку непросто ликвидировать, а вот другие институтские подразделения могут и не попасть в новое здание. Для них место не предусмотрено – по закону. Нет нужды доказывать, что сотрудники Москомархитектуру ориентировались на проект, где цель строительства – «объект культурно-досуговой деятельности». Как правило, иной основы решения не бывает. Подмена же статуса здания выгодна не ИНИОНу, а тем, кто хочет его ликвидировать. Все прочие догадки обосновать нечем.

Но вернемся к плану реформирования, предложенному авторами статьи. Они, в частности, утверждают, что «важно сохранить реферативные службы института, но при этом актуализовать их задачи, сделав упор на аналитику и извлечение нового знания из потока информации». В данном случае механически объединены две принципиально разные задачи. Одна – реферирование публикаций, другая - аналитический обзор их совокупности. Прочие суждения авторов статьи тоже симптоматичны. Например, об «инионовских исследовательских школах». Их несколько – науковедение, культурология, литературоведение, политология. Вот и все. Оказались забытыми история, языкознание, международные отношения, социология, юриспруденция, россиеведение и т.д. Допустим, это опять частности. Предположим, важнее ‑ масштабные задачи, поставленные перед ИНИОНом. Для их решения авторы статьи рекомендуют «сформировать внутри института одно сильное подразделение, которое станет ядром, а вокруг него сформируется внешняя сеть экспертов по профильным социально-гуманитарным дисциплинам».

Это и есть прагматика, а по сути - главная мысль статьи. В «консорциуме» нет места нынешнему ИНИОНу: вместо него – библиотека, а рядом с ней «сильное ядро» с «внешней сетью экспертов». А такой структуре уже и не нужна прежняя институтская территория. Хватит и небольшой ее части. Остальное может пойти под «объекты культурно-досуговой деятельности».

Допустим, что мы ошибаемся. Но для иных выводов у нас нет оснований. Так что речь вновь о том, где должны струиться деньги.