Крым наш: эксперты оценили требование НАТО к России вывести войска с полуострова

Илья Гращенков, руководитель Центра развития региональной политики:

- Немного не понял это заявление. Статус заявителя предполагает, что это может быть официальной позицией НАТО, после высказывания которой должна немедленно начаться спецоперация по освобождению Крыма от российской оккупации. Но если нет - то его следует отнести к статусу риторических заявлений.

Но вопрос еще и в том, когда возникает такое риторическое заявление. А оно возникает на фоне того, что тыл России начинают постепенно будоражить внутренние разногласия, на международной арене Россия продолжает проигрывать, против нее вводятся все более жесткие санкции. И очевидно, что в Кремле мониторят ситуацию и думают над тем, как если и не наладить отношения с Западом, то не потерять хотя бы уже существующие. Но они только продолжают ухудшаться, и потому заявление представителя НАТО хоть и риторическое, но служит жестким напоминанием о том что Запад, где все-таки на сегодняшний день торжествует бюрократия, в понимании того, что вся власть находится у процедур. А запущенные процедуры по удушению России санкциями, причиной которых, пусть и формальной, стало присоединение Крыма, говорят о том, что на каждом витке ухудшения позиций внутри России Запад не будет ослаблять эти санкции и все время будет напоминать о том, что Крым все-таки остается той точкой, которую просто так никто не спишет и его новый статус не признает. Главный военный альянс требует его возвращения и это является одним из основных требований Запада к России.

Запад дает понять, чтобы в Кремле не обольщались, что Крым можно на что-то разменять. И напоминают всякий раз, как в Римской империи, что "Карфаген должен быть разрушен". Россия на это риторическое заявление скорее всего ответит своим риторическим, например - устами пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, который скажет что ничего мы не отдадим, Крым - часть России, забудьте. Как это обычно и бывает - система вошла в полное взаимопонимание двух бюрократий. Их бюрократия говорит "Отдай!", наша - "Нет, не отдам!" Российская бюрократия синхронизировалась с западной и стороны постоянно бомбардируют друг друга ничего не значащими заявлениями. Но, повторюсь, важна фиксация "точки невозврата", а ей по-прежнему остается Крым. России не удалось перекинуть мяч на сторону соперника, на что так надеялись и после ввода войск в Сирию и после каких-то событий в Европе. Но нет - Запад подчеркивает, что именно Крым остается фундаментальным в вопросе нормализации отношений с Россией.

Сергей Марков, руководитель Института политических исследований, политолог:

- Устами Пескова Стюарту Пичу отвечать скорее всего не будут, его уровень ниже, он недостоин Пескова. Ему ответил спикер крымского парламента. Заявление абсолютно дежурное, о том, что они проблему Крыма не забыли. И ему ответили также дежурно. Вопрос признания Крыма в составе России, конечно, не придет просто так, а только после какого-то глобального кризиса. Если произойдет какая-нибудь война или что-нибудь еще в этом роде. Померяются силой и будут лишь тогда договариваться о новом мировом устройстве.

Алексей Макаркин, вице-президент Центра политических технологий:

- Конечно, это риторическое заявление, потому что реальных возможностей принудить Россию уйти у НАТО нет. Поэтому - стандартное заявление, призванное еще успокоить Украину, потому что украинский политический класс время от времени испытывает беспокойство по поводу того, будут ли США поддерживать Украину дальше, в том числе и в оборонном контексте. И вот послан сигнал - да, будут поддерживать.

На Украине есть опасения по поводу Трампа, что тот договорится с Путиным, обменяет Украину на Венесуэлу и так далее. Раньше они боялись, что Украину поменяют на Сирию. И им дается понять, что разменивать никто не будет, поддержка Украины сохранится. Но что касается конкретно крымской проблемы, то, конечно, в НАТО прекрасно понимают, что здесь и у НАТО и у США какие-либо рычаги отсутствуют, но надо постоянно напоминать о своей позиции.

Точно такая же позиция была у американцев и в советские времена по поводу стран Балтии - они не признавали их вхождения в состав СССР. Другое дело, что когда в 1970-е годы началась разрядка, на переговорах были достигнуты компромиссы и прибалтийскую тему отодвинули, перестали концентрировать на ней внимание. Многие даже стали забывать, что у Америки есть такая позиция, но официально от неё не отказались и в конце 1980-х годов, в перестройку об этой проблеме снова вспомнили.

Николай Платошкин, заведующий кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета, историк, дипломат:

- Стюарт Пич - это второразрядный чиновник и двоечник к тому же. НАТО - оно вообще не может признавать или не признавать Крым. Это прерогатива суверенных государств - участников Организации Объединенных наций. И вы знаете, что какие то из них признали его частью России, какие-то нет. Но международные организации типа НАТО тут ни при чём, они не могут что-то признавать или не признавать. Поэтому - высказался, ну и Бог с ним.

Рафаэль Ордуханян, журналист, политолог, доктор политических наук:

- Ситуация с крымской проблемой уже дошла на мой взгляд до абсурда. Уже много парламентариев и в США и в Европе прекрасно понимают статус Крыма. И подобные заявления шиты такими белыми нитками - с нежной заботой якобы о населении Крыма, которое на их взгляд подвергается там какой-то дискриминации. На мой взгляд это не поддается серьезному политологическому анализу, воспринимать такое всерьез уже нельзя. Я убежден, что они и сами уже не верят в свои заявления такого рода.

Но существует мантра, существует такая манихейская теория. Надо ее произносить, надо её говорить.Надо кормить дракона, каждый день посылать ему по девушке, чтобы он её ел. Почему - неизвестно, но такая вот традиция.

Весь мир уже многое понял - я это видел и в английской прессе, и в немецкой, не говоря о восточноевропейской, там пишут, что Крым исторически никогда не был украинским.А политики произносят всуе вещи только потому, что их нужно произносить.

А Крым на самом деле мог бы стать наоборот, местом сотрудничества России и Украины, но подобные заявления науськивают украинских политиков лишь на прекращение любого диалога с Москвой. Вот и снова оживились националисты на Украине, которые кричат - "Запад с нами, Запад за нами". О каком улучшении отношений, о котором демонстративно заявляет Зеленский, в такой ситуации можно говорить? Так что это вредит и российско-американским и российско - украинским отношениям. И ситуацию с Крымом нельзя сравнивать с ситуацией с Прибалтикой в советские времена, потому что в Советском Союзе прибалтийские республики всё же имели свою субъектность и даже сталинская конституция давала им возможность на выход из состава СССР. В случае с Крымом такого нет.