"Закон Клишаса" противоречит нормам русского языка и здравому смыслу

Моисей Гельман, публицист

Андрей Клишас - доктор юридических наук, профессор, специалист по теории государства и права, член Совета Федерации от Красноярского края, является представителем Совета Федерации в Конституционном суде и Генеральной прокуратуре России. Кроме того, Андрей Клишас - судья Международной кинологической федерации (международная ассоциация кинологических федераций, созданная с целью развития и защиты кинологии и чистопородного собаководства, базируется в бельгийском городе Тюэн). Он же - автор закона об изоляции Рунета от «мировой паутины», получившего в народе название «закон Клишаса».

Людмила Бокова представляет в Совете Федерации правительство Саратовской области. В 2000 г. она окончила Борисоглебский государственный педагогический институт, получив диплом учителя русского языка и литературы и учителя истории. Является заместителем председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, а также председателем Комиссии по развитию информационного общества Совета Федерации.

Дмитрий Вяткин - член партии Единая Россия, первый заместитель председателя Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Госдумы, кандидат юридических наук.

Разработанный ими законопроект дополняет статью 20.3.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП) Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства нормой в такой редакции:

Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение такого административного правонарушения влечет наложение штрафа уже от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или арест на срок до пятнадцати суток, а совершенное более двух раз - наложение штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

Однако содружество двух юристов с учёными степенями и учителя русского языка и литературы, призванного обучать подрастающее поколение языковой грамоте, не привело, на мой взгляд, к намеченной ими и поддержанной подавляющим большинством депутатов цели: признать правонарушением неуважение общества, государства, госорганов и госсимволов, высказанное в неприличной форме. Сначала остановлюсь на семантических и синтаксических огрехах, допущенных на мой мало просвещенный взгляд, авторами законопроекта. Огрехи эти внесли бессмыслицу в предложенную правовую норму, что уже по этой причине делает её, как представляется, непригодной для применения.

Во-первых, говоря о распространении… информации, выражающей в неприличной форме… явное неуважение к обществу, государству..., авторы путают или отождествляют форму представления информации с её смысловым содержанием. Как известно, информацию в зависимости от сферы её применения представляют в разных формах. Это может быть привычный для большинства людей печатный текст, состоящий из обычных слов, шифрованная запись информации, которой пользовался, к примеру, Штирлиц, словесная устная речь, цифровое представление информации с записью на различных электронных носителях, ее графическое, живописное и музыкальное представление, язык жестов и мимики, а также различные комбинации, в том числе с представлением информации на видеоэкране. Так что, вопреки утверждению авторов законопроекта, все формы представления информации являются вполне приличными и широко используются во всём мире. Исключение могут составить лишь некоторые жесты, позы и органы человека, демонстрируемые им в звуковом сопровождении или без слов собеседнику, как знаки возмущения или неуважения к нему. Ввиду множественности видов форм информации это понятие является абстрактным.

Надо полагать, авторы законопроекта имели в виду вовсе не формы представления информации, а неопределенное множество неприличных, как им кажется, выражений, перечень и определения которых в законе отсутствуют. Между тем «неприличные выражения» – также понятие относительное и абстрактное. К ним, в частности, относят, используемые плохо воспитанными людьми, так называемые матерные или нецензурные выражения, но и они юридически не определены и законодательно не перечислены. Или, к примеру, некоторые части человеческого тела в их простонародных названиях кому-то могут показаться неприличными, а для кого-то они привычны в общении.

Таким образом, семантическая абсурдность словосочетания неприличная форма информации и его абстрактность, а также отсутствие юридически значимого определения этого понятия могут приводить к необоснованным административным наказаниям и поэтому с правовой точки зрения оно непригодно.

Во-вторых, согласно синтаксису русского языка, при перечислении в предложении однородных членов – существительных, глаголов, прилагательных, они разделяются между собой запятыми, которые в подобных случаях тождественны союзу «и». Такая форма изложения указывает на одновременность или совместность происходящего с предметами рассмотрения. В предложенной новой законодательной норме перечислены существительные - субъекты и объекты, которые гражданам запрещено не уважать, выражая свое неуважение в неприличной форме. Это «…явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации…».

Соавтор законопроекта Людмила Бокова, учительница русского языка и литературы, должна была бы знать, что запятые в этом тексте, тождественные союзу «и», означают обязательность одновременного или совместного оскорбления перечисленных субъектов и объектов и тем самым неуважения к ним. Таким образом, согласно синтаксису русского языка, наказывать некоторых нехороших людей можно только в том случае, если они в несуществующей неприличной форме выразили неуважение одновременно и чохом к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из этих объектов и субъектов в числе совместно неуважаемых не позволит считать это деяние правонарушением. От них союзом «или» отделены органы, осуществляющие государственную власть в Российской Федерации. Это обособление должно, видимо, свидетельствовать о более высоком статусе органов власть предержащих, нежели прочих перечисленных субъектов и объектов.

Таким образом, с точки зрения семантики русского языка одобренный Госдумой и Советом Федерации законопроект, относящий проявление гражданами одного из своих чувств к правонарушениям, представляется несуразным. Но может быть после грамотного литературного редактирования законопроект оказался бы пригодным для применения с правовой точки зрения? Увы!

Согласно теории права, юридические законы регулируют наиболее важные общественные отношения субъектов различных видов деятельности, длительно остающиеся неизменными. Под общественными отношениями следует понимать социально значимые взаимодействия физических и/или юридических лиц, обусловленные их статусным положением и выполняемыми функциями. Эти отношения могут быть производственными, экономическими, политическими и прочими.

Под регулированием общественных отношений следует понимать установление норм и правил, регламентирующих поведение и взаимоотношения людей в различных сферах человеческой деятельности. Такое регулирование условно можно разделить на два вида: социальное и несоциальное. Социальное регулирование означает регламентирование поведения людей и их общественных отношений для достижения определенных целей. Под несоциальным регулированием следует понимать нормирование свойств и характеристик материальных объектов, и установление правил, регламентирующих обращение с ними человека. При этом регулирование может являться правовым или внеправовым. Правовое регулирование регламентируют законодательными и подзаконными актами, обязательными для всеобщего исполнения, внеправовое – ненормативными документами для воздействия на конкретного человека (конкретный объект) или определённую группу лиц (объектов), например, в рамках предприятия (организации).

Правонарушение - это противоправное деяние (действие) лица, причинившее вред другим лицам или обществу, что влечет в отношении этого лица правовые меры государственного принуждения в виде какого-то наказания, установленного соответствующим законом. Правонарушением не могут считаться мысли, чувства, желания человека, его сознание, воля, если они не проявились в его поведении, в результате чего был нанесен конкретный вред другим лицам или обществу. Статьей 29 Конституции России каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и запрещена цензура.

Чтобы оценить правовую пригодность принятого Госдумой законопроекта Клишаса - Боковой – Вяткина, я несколько отредактировал часть его текста, чтобы он стал понятным для меня и читаемым. Для этого пришлось исключить упомянутые выше семантические огрехи. В таком случае, правонарушением предложено было бы считать распространение в информационно-телекоммуникационных сетях информации, которая, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, выражает явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Замечу, государственные символы и Конституция России – предметы неодушевленные и поэтому оскорбить их человеческое достоинство и общественную нравственность каким-либо образом, то есть нанести им тем самым вред, невозможно. Что означают эти понятия по сути своей и по отношению к обществу, государству и органам государственной власти в законопроекте не указано. Отсутствуют также ссылки на какие-либо источники их юридически значимого толкования. На самом же деле, эти понятия характеризуют качества, но не упомянутых институтов, а человека. Они охватывают множество соответствующих его свойств и характеристик и поэтому относятся к категории абстрактных. Человеческое достоинство включает все ценности человека, а общественная нравственность - совокупность правил и норм, имеющих социальное значение и регулирующих поведение человека во всех сферах общественной жизни. Естественно, что абстрактными понятиями человеческое достоинство и общественная нравственность нельзя характеризовать правонарушения и наносимый ими вред, к тому же, в применении к общественным и государственным институтам.

Что касается явного неуважения к упомянутым объектам и субъектам, если это неуважение высказано в неприличной форме, то эти понятия в законопроекте юридически также не конкретизированы. Они тоже являются абстрактными, так как прилагательные «явный» и «неприличный» носят качественный характер, охватывая множество соответствующих конкретных свойств. Так, к абстрактной «неприличной форме» можно, как отмечалось, отнести конкретную нецензурную брань. Но для квалификации правонарушения в законе должна быть указана конкретно - «нецензурная брань». Бранные слова нередко «шифруют, записывая их с пропуском букв. В таком случае домысливание брани формально также не может служить доказательством злого умысла и нанесения ущерба.

Очевидно, что абстрактные, не определенные семантически и юридически, понятия не должны быть элементами правовых норм, так как их можно толковать как кому вздумается. К примеру, спикер Госдумы при обсуждении законопроекта заявил: депутаты — выбор народа, значит их критика — это неуважение его выбора, и, следовательно, критика депутатов - это неуважение народа. Хотел того Володин или не хотел, но, надо полагать, невольно по Фрейду выдал истинную цель законопроекта – признать критику действий властей правонарушением, независимо от характера ее высказывания. Об этом желании свидетельствует и солидарность с ним почти всех депутатов, в подавляющем большинстве своем – членов Единой России. За принятие законопроекта о «неуважении к власти» проголосовали 327 депутатов, против — 40, один воздержался.

В толковом словаре Ожегова и толковом словаре Ефремовой понятие «неуважение» трактуется как отсутствие должного уважения к кому-либо или к чему-либо, а также как непочтительность. «Неуважение» - это чувство человека, которое само по себе при его выражении не является правонарушением. Чтобы неуважение, высказанное в неприличной форме, трактовать правонарушением, необходимо было в законопроекте указать какой конкретный, а не абстрактный вред наносится этим публичным высказыванием перечисленным в законопроекте субъектам и объектам, которые в их перечень притянуты за уши.

Статьей 20.1. КоАП: Мелкое хулиганство, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрен административный штраф от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, влекут наложение административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В этой статье КоАП, в отличие от обсуждаемого законопроекта, говорится, в чем конкретно выражается явное неуважение к обществу - нецензурной бранью, а не «неприличной формой информации», и в чем конкретно выражается ущерб, наносимый гражданам и представителю власти, а не абстрактному обществу или государству и его органам.

Законопроект «о неуважении к власти» касается такой же неопределенной категории граждан и абстрактных признаков правонарушений, как и в статьях КоАП об экстремизме и оскорблении чувств верующих, поэтому с вступлением «закона о неуважении к власти» в силу при желании наказать можно будет любого неугодного. Неизвестно как понятия «неприличная форма», «неуважение к обществу», «оскорбление органа госвласти» будут трактоваться для средств массовой информации.

Прежде чем пройти три чтения с обсуждением в Госдуме, законопроект обсуждали в правительстве и его органах, проводилась экспертиза документа в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, рассматривали комитеты Госдумы… Одобрил законопроект и Совет Федерации, хотя Совет по правам человека при Президенте России рекомендовал отклонить и отправить его обратно в Государственную Думу для исправления. Однако, как представляется, этот документ несостоятелен в принципе, и поэтому вряд ли подлежит какому-либо исправлению. Подпишет ли его уже как закон президент страны?

Очевидно, что неуважение к обществу, государству, госорганам и Конституции России демонстрируют те чиновники во властных структурах, депутаты с сенаторами, а также некоторые работники правоохранительных органов, которые своими противоправными действиями нарушают законодательство, публично оскорбляют граждан, унижая их, не могут вывести экономику из кризисного состояния и способствуют обнищанию населения страны, или издеваются над людьми, пользуясь своим служебным положением и безнаказанностью. На мой взгляд, принятый законопроект Клишаса - Боковой – Вяткина, как и ряд других законов, является одним проявлением такого неуважения, провоцирующего социальное недовольство и наносящего ущерб стране и обществу, о чем свидетельствуют, в частности, протестные уличные митинги.