Российский ученый, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований Борис Штерн провел на своей страничке в ФБ любопытный опрос на тему: нужно ли человеку лететь на Марс? И если «да», готовы ли мы за это платить?
Впрочем, вот как это выглядит в оригинале:
«Есть уйма рациональных соображений против пилотируемой экспедиции на Марс: дорого, опасно, радиация, автоматы все сделают лучше. Есть также гораздо менее рациональные, но в некотором плане более глубокие доводы за такую экспедицию и даже за постоянную обитаемую станцию. Это, естественно, не бесплатно. Поэтому вопрос с отягощением: вы хотите дожить до «человека на Марсе» при условии, что вам придется заплатить за это в виде дополнительных налогов 1000$ за несколько лет? (Абстрагируясь от страны проживания)...»
Пост ученого получил более 190 голосов, которые распределились так: за полет на Марс — 113, против — 57, высказались неопределенно — 20.
«Конечно, это сильно смещенная выборка: во-первых, в ней доминирует образованный народ, во-вторых, в фейсбучных друзьях собираются единомышленники, хотя не только они, к тому же для единомыслия есть совершенно разные предметы и взгляд на марсианскую экспедицию весьма второстепенен. Что касается образованности, то здесь, похоже, нет корреляции. Я проверил расклад по ответившим научным работникам — там почти паритет: 12 за, 10 против. Думаю, соответствующий референдум имел бы шанс на победу в некоторых странах золотого миллиарда, а если снизить сумму дополнительного налога/взноса, то и за его пределами...»
***
Вот только несколько комментариев к этому посту:
Oleg Hüfners: Да, я бы хотел дожить и без проблем заплачу. Потому что иначе зачем это всё.
Павел Тычина: Да. Человечеству нужно иметь запасную планету. Пусть на ней даже будет жить всего несколько тысяч человек. Ну и Марс нужно исследовать более тщательно.
Андрей Афанасьев: Нет, намного важнее сначала решить вопросы продолжительности и качества жизни здесь, на Земле. Пилотируемая миссия «Марс» — это просто безумно дорогое ребячество и фаллометрия.
Александр Мазин: Да. Экспансия — единственный надежный путь выживания человечества, Марс на этом пути очевидная веха. И просто красиво.
Александр Васильевич Спивак: Даже если бесплатно — не хочу. По той же причине, по какой не люблю акробатические номера с риском для жизни. Любые деньги на непилотируемые полеты окупятся развитием науки и технологий (если не идиоты будут ставить задачи перед конструкторами). Телескопы и всевозможные роботы, летающие-плавающие-копающиеся на астероидах и на планетах, имеют смысл и должны постепенно возникать. А космический туризм (даже если туристом буду лично я) мне малоинтересен.
Если бы технологии позволяли преобразования планетных масштабов, мое мнение о пилотируемой космонавтике, может быть, изменилось бы. Но не ранее. А пока есть огромное количество интересных проектов, которые можно сделать на Земле и которые не делают не из-за их невыполнимости, а из-за нехватки ресурсов.
Александр Гаврилов: Сумма не пугает, человек на Марсе кажется дикостью. Именно дикостью, варварством, недообразованной глупостью, карго-культом. Успехи роботизации в космонавтике только подчеркивают, насколько физическому телу человека нечего делать в космосе.
Андрей Александрович Пауков: Нет, мне деньги на лекарства нужны, к черту Марс. А вообще это как на телеге пытаться до Америки добраться. Вот до чего хотелось бы дожить, так это до открытия новых источников энергии и изобретения варп-двигателей. Тогда и можно будет задуматься и о Марсе, и о Титане, и о других мирах.
Игорь Сокальский: Я считаю, что человечество не доросло до освоения Марса. Мы до сих пор не смогли сколько-нибудь разумно устроиться здесь, на нашей Земле. Чтобы все были сыты, свободны и счастливы. Это очень неразумно — проецировать и экспортировать наше вопиющее неблагополучие с Земли вовне. Пока мы умеем только гадить и ссориться. Загадили всё тут, передрались, как последние сукины дети, и вот извольте — давайте нашу помойку и наш мордобой на Марс перенесем. Поэтому не дам 1000 долл. на это дело. Даже доллар не дам. Даже и не просите. Не дам — и всё.
Дмитрий Аблов: Да. Невзирая на вполне обоснованные доводы, что это опасно и неэффективно. Просто считаю, что мечта важнее эффективности и опасности. А наши дети потихоньку разучиваются мечтать.
Александр Харченко: Есть масса бедных стран, где люди лишены многого, даже испытывают недостаток пищи. Есть масса проблем в медицине, решение которых пошло бы на благо человечеству. Сначала нужно решить все проблемы на Земле, а затем и на Марс. И какой смысл тащиться туда человеку? Кроме понтов — никакого.
Александр Громов: Да. Но при одном условии: ни копейки российской программе.
Игорь Тирский: Человечество всегда стремилось открывать новые земли, но, в первую очередь это было целесообразно с экономической точки зрения, с точки зрения создания новых торговых путей или просто путей (еще раньше), по которым можно попасть на новые территории за едой, ресурсами. Но так было до тех пор, пока мы нуждались в этом, как только ресурсы были получены, образовались новые пути, больше в этом не было необходимости. Даже великий шелковый путь закрылся из-за того, что возник новый способ отправки грузов - по морю.
Получается, что кроме простого энтузиазма, без отдачи мы не сможем ничего покорить. Антарктида и Арктика практически необитаемы, там нет постоянно существующих баз, все осуществляется вахтовым методом, да и на определённой части территории России также вахтовый метод, потому что жить в таких условиях невозможно и нецелесообразно экономически. Ну и если не учитывать коренные народы, которые там живут, потому что у них выбора не было раньше, даже на Земле многие территории необитаемы. Марс слишком далек, чтобы с него можно было контролировать Землю, что на руку тем, кто хочет осваивать Луну, а вот Марс с этой точки - как запасной аэродром, на случай, если Земля придет в упадок.
Вероятно, по этой причине стоит инвестировать в проект колонизации и 1000 и 2000 и даже 10000 долларов, но с гарантией, что мы сможем туда перебраться, а этой гарантии никто дать не сможет, поэтому перспектива колонизации именно Марса не ясна, а вот насчет других тел Солнечной системы можно подумать, т.к. колонизация того же Титана, к примеру, действительно поспособствует технологическому прорыву нашей цивилизации, а для Марса у нас уже есть технологии, дело только за деньгами и сильным желанием правительств. С другой стороны, если бы не стремились выйти из условной пещеры. то сейчас там бы и находились). Но этому выходу способствовало отнюдь не простое желание познания, а необходимость для выживания.
Max Kammerer: Будет ли жизнь на Марсе? Категорически против марсианских налогов. Это дело добровольное! А волонтеров хватит с избытком. Надеюсь, Илон Маск (слава богу, что мы живем в его эпоху!) успеет дать практический ответ на этот теоретический вопрос. На государства надежды пока нет, а вот частная инициатива вполне способна реализовать сей смелый замысел. В этой связи должен заметить, что результаты опроса сильно разочаровали - Россия явно угасает. Надо было проводить его в Америке!
***
Сам автор в своей публикации в научном издании «Троицкий вариант» так прокомментировал итоги опроса:
«За пилотируемую экспедицию высказалось больше, чем я ожидал. При этом чувствуется, что основной мотив — не рациональные соображения, а — душа требует. Это может быть стратегическое чутье, а может быть что-то вроде инстинкта первопроходца. Стремительное расселение наших предков по всему миру вряд ли можно объяснить простой диффузией — слишком серьезные препятствия были у них на пути в виде климатических, водных, горных и пустынных преград. Предки были очень упрямы, будто их вел некий сильный инстинкт. Вот он и ведет нас дальше, когда Земля заселена по самую тундру. Думаю, не зря.
Теперь мое мнение. Я готов много отдать за экспедицию на Марс, но полет с целью «флаговтыка», как выразился один из респондентов, скорее разочаровал бы. Еще Вернер фон Браун заявлял, что на Марс с первого же раза надо посылать не корабль, а целую эскадру с общим количеством участников под сотню и с уймой припасов и оборудования. Не думаю, что такая толпа необходима, но предварительная заброска, скажем, одной тысячи тонн оборудования и припасов (если бюджет порядка триллиона — почему бы и нет?) меняет смысл экспедиции. Продовольствие, топливо, источники энергии, вездеходы, бульдозер, стройматериалы. Тогда можно будет сразу соорудить полноценную обитаемую базу, защищенную от космических лучей слоем грунта. Такая стратегия сразу задает тему созидания, причем не тогда и там, а здесь и сейчас, — сколько сразу идей и проектов, как это сделать, сколько возможных экспериментов здесь, на Земле! И это ведь делалось, но как-то вяло, поскольку сама возможность экспедиции на Марс висела в воздухе из-за отсутствия средств и воли. По-моему, на вопрос «Что мы потеряли на Марсе?» есть простой ответ: там находится стимул к дальнейшему развитию, а то и рецепт выживания нашего рода. Или, если снизить пафос, — красивая цель, пробуждающая в людях добрые чувства первопроходцев, исследователей и созидателей, противостоящие таким недобрым чувствам, как агрессия и ксенофобия...»