Анна Дупан: "Господа юристы, давайте не будем возвращаться в прошлое"

Директор Института проблем правового регулирования НИУ «Высшая школа экономики», к.ю.н. Анна Дупан:

Господа юристы, давайте не будем возвращаться в прошлое

Многочисленные комментарии вокруг судебного спора ПАО «НПК «Объединенная вагонная компания» (ОВК) и миноритарных акционеров (управляющих компаний негосударственных пенсионных фондов) о выкупе акций не могут не вызвать удивление.

Уважаемые юристы говорят о том, что определение сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, – это сплошное усмотрение суда, а отказ в выкупе акций при наличии ничтожного решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки нарушает доверие миноритарных акционеров к обществу и портит инвестиционный климат в стране.

В ответ на это хочется напомнить, что в последние годы законодателем, судами и юридическим сообществом была проведена огромная работа для того, чтобы сделать институт крупных сделок максимально прозрачным, ибо количество судебных споров об оспаривании крупных сделок превысило все разумные пределы. А ведь ничто так не дестабилизирует гражданский оборот и инвестиционный климат в целом как неустойчивость совершенных сделок.

Поэтому все юристы восприняли новые нормы законов об АО и ООО, подкрепленные позицией Верховного Суда РФ, которые определяют сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, как панацею от необоснованных исков. Ведь доказать, что сделка приведет к прекращению деятельности общества или к существенному изменению региона или рынков сбыта общества, очень просто, если сделка действительно влечет подобные последствия. И невозможно, если таких последствий нет.

Поэтому в ситуации с ОВК, когда материнская компания дала поручительство за дочерние общества, причем сделала это не в первый раз, говорить о «притягивании за уши» критерия обычной хозяйственной деятельности просто невозможно. А высказывания о том, что явно необычной является сделка, превышающая 100% стоимости активов общества, являются прямым игнорированием четких указаний закона и Верховного Суда РФ.

Что касается тезиса о том, что хотя сделка и не является в действительности крупной, но если она была в таком качестве одобрена общим собранием акционеров, то у несогласных с решением акционеров все равно возникает право на выкуп акций, то этот тезис еще более опасен для стабильности гражданского оборота и инвестиционного климата, чем рассуждения о «крупности» или «обычности» сделки.

Ведь в этом случае санкционирование выкупа акций судом будет прямым нарушением положений ГК РФ о ничтожных решениях собраний: несмотря на то, что в силу ГК РФ решение, выходящее за рамки компетенции собрания, ничтожно и не влечет правовых последствий с момента принятия независимо от судебного акта, мы этому решению придадим юридическую силу и прямые юридические последствия, имеющие значение как для самого общества, так и для других акционеров.

Поэтому так и хочется сказать: господа юристы, давайте не будем возвращаться в прошлое, как бы неприятно ни было проигрывать судебные дела. Ведь если мы будем в угоду своим сиюминутным интересам нарушать незыблемость закона, то инвестиционный климат пострадает гораздо сильнее, чем он может гипотетически пострадать от того, что отдельные иностранные инвесторы уйдут с российского рынка. Давайте не будем своими действиями создавать прецедент, когда без реальных экономических оснований и без реальной угрозы имущественным интересам миноритариев российские компании будут выплачивать крупные суммы при принудительном выкупе акций. Это даст негативные сигналы всему рынку, так как инвесторы будут знать, что в России достаточно формально одобрить некрупную сделку как крупную из-за ошибочной квалификации непрофессионального менеджмента или из-за желания "угодить" особо опасливым контрагентам, и активы крупных акционерных компаний будут перераспределены в пользу несогласных акционеров.