Заметили насколько расплодились политические ток-шоу на практически всех каналах российского телевидения включая кабельные? А ведь это происходит не просто так. Как бы вы к ним не относились значит у них достаточно большой рейтинг и реклама во время этих передач хорошо и задорого продается, - пишет в ЖЖ блогер Валерий Петров.
Я вообще не против такого формата и такой тематики. Почему бы не послушать мнение сведущих и умных людей. Но как вы заметили, почти все каналы используют один и очень ограниченный список экспертов. Это еще половина беды.
Вторая половина беды в том, что часть этих экспертов откровенное "дно", а проще говоря они обычные дилетанты (с паспортом нужной страны), которые ничего не понимают в обсуждаемых темах. При этом многие из них совершенно не смущаясь применяют прием политической полемики, называемый «галоп Гиша» (Gish Gallop).
Знаете, в чем он состоит?
Вообразите себе полемику, скажем, на такую тему: является ли ананас подходящим ингредиентом для пиццы. Вы – против, я — за.
После того, как вы потратите свои пять минут на то, чтобы аргументировано изложить свою позицию, подчеркнуть неуместность сочетания сладкого и солено-острого, а также подчеркнуть гастрономическое превосходство перца пепперони, наступает моя очередь.
Я не трачу зря ни секунды, извергая самые невероятные псевдо-факты один за другим, палю как из ружья: ананас заставит вас похудеть, поможет получить повышение по службе, выиграть в лотерею и развить способности к чтению мыслей на расстоянии.
Затем вы получаете две минуты на опровержение – и что вы можете сказать? Эта паника и состояние ошеломления, которые вы испытываете – результат применения «галопа Гиша» (Gish Gallop), бессовестной полемической тактики, которая в сегодняшнем политическом климате актуальна, как никогда прежде.
Название «галоп Гиша» было придумано известным американским антропологом, Юджини Скотт из Национального научно-исследовательского педагогического центра. Тактика была названа в честь Дуэйна Гиша, известного креациониста восьмидесятых и девяностых годов, который сделал привычкой бросать вызов сторонникам эволюции, вызывая их на публичные дебаты, а затем подавлять оппонента с помощью заведомо ложных утверждений. Или, как говорит Скотт, «извергая потоки ошибочных утверждений, которые эволюционист не в состоянии опровергнуть в формате дебатов».
Это довольно подлая тактика, но она работает. Дело в том, что гораздо легче сказать любую заведомую ложь, чем ее опровергнуть. В свое время Джонанат Свифт заметил: «Ложь летит стрелой, а истина хромает за ней». Когда вам нет нужды беспокоиться о точности высказывания, вы можете сказать что угодно, в то время как правда требует логической связи, тщательных формулировок и подробного обоснования.
После того, как вы успешно и эффектно выпалили свою цепочку ложных утверждений, вы оставляете своего противника с непосильной задачей – объяснить публике, почему каждое из них не соответствует действительности. И если им не удастся опровергнуть все ваши аргументы, вы вполне можете претендовать на победу.
И вот в таких обстоятельствах, когда политические передачи начали превращаться в базар, клоунаду, цирковое выступление, юмореску, балаган - хочется уже, чтобы их как то сократили до минимума.
Или может быть это задумывалось как замена "Аншлагу" и "Смех сквозь слезы"?
***
Кстати, это не первый пост Петрова, посвященный политическим ток-шоу. Не так давно он затронул еще один любопытный аспект:
«Узнаете эти лица? Если хоть иногда смотрите телевизор, то конечно узнаете. Они "замаячили" все ток шоу и политические передачи по всем каналам. А кто же еще будет отстаивать интересы США и Украины на российском телевидении? Да, конечно они - бойцы телевизионного фронта!
Не бесплатно, разумеется ...
Собственно никто в этом не сомневался. Кто то догадывался, а кто то знает всю эту "кухню" точно.
Вот например Михаил Бом, он же Майкл Бом — бывший страховой агент, переехавший в Россию из США. В ток-шоу его представляют как «независимого журналиста», хотя он никогда не работал журналистом и лишь несколько лет писал колонки для российской газеты на английском языке The Moscow Times. О нем работающие с ним редактора отзываются так: "по нему можно проехаться танком, он хороший, но странноватый". Не так давно одно его посещение программы стоило от 10 до 15 тысяч рублей. Полтора часика посидеть поизображать врага России, ручками помахать, получить тут же в кассе 15 штук и отвалить – милое дело, тем более что Михаила дергают часто.
Каждый день он проводит в студиях невероятное количество часов. Как рассказывал недавно Майкл Бом одному из изданий, он был на «Первом канале» 6 часов, когда был теракт в Питере. Да и я помню как его чуть ли не в течении всего дня по разным каналам транслировали.
Если ток-шоу по теме Украины — вы всегда увидите одних и тех же людей, а где ты других возьмешь – тема опасная. Поэтому частенько за всех отдувается бедный Ковтун, он платник, сидит на зарплате, — такой официальный проплаченный враг России. Вячеслав Ковтун приехал из Украины в Россию в 2014 году в статусе «временно безработного». В политических ток-шоу его представляют как «украинского политолога». В эфире он выглядит полнейшим врагом России и патриотом Украины, а потом программа заканчивается, приходит кассир и раздает конвертики.
В очередь выстраиваются Бом, Ковтун, и другие такие зарплатные враги.
С одной стороны - это своего рода работа, которую надо оплатить. А с другой стороны - российское телевидение платить людям, чтобы оно в российском эфире "поливало" Россию ложью и грязью.
Наверняка еще можно подобрать подобных персонажей, но вам уже понятна суть и тенденция. Все это от довольно низкого качества работы в таких передачах. Быстрее, бегом, лишь бы кого нибудь, пусть говорят что нибудь, но в нужном нам русле. Настоящая аналитика, рассуждения, разбор темы, поиск решения проблемы или хотя бы серьезное обсуждение ее никому в таких передачах не нужна.
Как прочитал в одной статье: "Потребитель подобных ток-шок — это, в основном, домохозяйки, которые днем дома, и им не нужны философствования, разъяснения или глубокий анализ, у них телевизор работает фоном, пока они готовят обед или его едят. Задача канала — дать им эмоции, за хрустом капусты, которую хозяйка жует перед телевизором, слов все равно не слышно. И мы даем им эту страсть. А гости программы уже знают, что от них ждут, и ведут себя соответственно."»