Выступление Анатолия Чубайса на Гайдаровском форуме ожидаемо вызвало бурные отклики в социальных сетях.
«Что тут можно сказать, кроме мата? – вопрошает блогер Семен Диденко. - Ну если только напомнить сторонником существующего режима, что именно Чубайс распилил энергохозяйство страны на множество огрызков, якобы создав «свободный» рынок электроэнергии, а на деле отдав государственный мегаактив в руки подконтрольным структурам. Ему, ваучерному кудеснику, не привыкать проделывать такие фокусы, превращая государственное в личное. Ведь та самая приватизация за три рубля это его рук дело. Кстати, Путин неоднократно, как самую заветную мантру, раз за разом повторяет ,что пересмотров итогов приватизации не будет. Ни в каком виде. И доплачивать никому ничего не надо...»
Подробно и без эмоций отозвался на речь Чубайса блогер Анатолий Несмиян:
«Выступление Чубайса на Гайдаровском форуме о том, что Россия является самой энергорасточительной страной в мире, и поэтому необходимо повысить (желательно кратно) цену на электроэнергию, никакого удивления вызвать не может - как раз оно находится в рамках всей логики постсоветской власти. Что ельцинской, что путинской. Главное, что отличает эту власть - полное незнание страны, которой они управляют и дичайшее невежество.
Во-первых, Россия - одна из самых северных стран в мире. По степени свирепости климатических условий с нами может соперничать, пожалуй, только Саудовская Аравия - там тоже жить можно далеко не на всей территории, а поддерживать существование имеющегося населения саудовцы могут только одним способом - беспощадно тратя энергию на охлаждение. Россия тоже тратит гигантские объемы энергии - но уже на отопление. Чубайс, видимо, не в курсе, что, к примеру, Санкт-Петербург - самый северный мегаполис мира.
Во-вторых, насчет «самой энергорасточительной» Чубайс точно погорячился. Россия занимает 29 место в мире по удельному потреблению электроэнергии. Первое занимает Исландия, причем настолько с огромным отрывом, что его даже кратным не назовешь - на порядок мы отличаемся, почти в 10 раз: Исландия - 52 МВт*ч на человека, Россия - 6,5 МВт*ч
По уровню жизни, кстати, та же Исландия занимает 13 место против 61 у России. Так что здесь, скорее, прямо обратная зависимость: изобилие потребляемой энергии гораздо более благотворно влияет на качество жизни. Теоретически можно топить буржуйку кизяками - но станет ли от этого более комфортной наша жизнь - это вопрос. По крайней мере, сам Чубайс вряд ли готов на такой эксперимент.
Логика Чубайса заключается в следующем: давайте мы введем драконовские тарифы на электроэнергию, чем запустим процесс поиска энергосберегающих технологий. Но эта логика, увы, предельно примитивна и ущербна.
Низкие цены на энергию - благо для экономики. С важным уточнением - производящей экономики. Промышленность, имея доступ к дешевой энергии, получает конкурентное преимущество. Что, кстати, продемонстрировали те же американцы: целью сланцевой революции как раз и было насыщение американского рынка дешевой энергией (а заодно и запуском изменения энергобаланса в пользу газа). И как раз в ходе сланцевой революции возник мощный импульс в поиске и разработке технологий: себестоимость добычи того же сланцевого газа за десять лет упала втрое и даже вчетверо, что вообще-то говоря, с полным правом можно назвать революцией. Глубина переработки добываемого сланцевого газа (и нефти) достигает уже 90 с лишним процентов, что тоже существенно повышает маржу производителя, давая ему дополнительный ресурс.
Теоретически можно выполнить предложение Чубайса в России. Первый путь: жесточайшее повышение тарифов. Потребление упадет, но возникнет переизбыток энергии. Куда ее девать? Экспортировать? Ну прекрасно, только населению что с этого? Сливки снимут олигархи, прибыль выведут за рубеж. Фактически население и оплатит резким падением и без того нищенского уровня жизни этот доход.
Второй путь - рыночный. Создание дефицита электроэнергии, который и приведет к повышению цен, возможно через перезапуск промышленности - главного потребителя энергии. Но для этого нужно начать проводить политику реиндустриализации, а у нее совершенно иная логика - перезапуск промышленности, да еще российской, которая в силу климатических особенностей страны заведомо проигрывает конкурентную борьбу (это не учитывая отсталости и крайне неблагоприятной текущей внешнеполитической ситуации) требует опережающего роста производства энергии, задача которого наоборот - создание устойчиво низких цен на электроэнергию. Понятно, что Чубайс, сделавший всё, чтобы уничтожить промышленный потенциал страны, этот сценарий рассматривать не может просто по определению.
Остается единственный выход - директивное повышение тарифов и обогащение узкой группы людей, которых, кстати, именно Чубайс и расставил на ключевые посты в производстве электроэнергии. В рамках этого сценария обогащение просматривается очень даже хорошо, но вот рывок в развитии энергосберегающих технологий - не очень. Это вообще отдельная тема, которая требует системного и фундаментального подхода. При лучине в развитие технологий как-то слабо верится...»
С Несмияном солидарен и Владимир Стечкин:
«Выступление пожизненного раздражителя России Анатолия Чубайса вновь вызвало возмущение своей наглостью и некомпетентностью перестроечного недоучки. За которым естественно кроется неизбывное желание либералов залезть в очередной раз в карман народа. И поглубже залезть.
Он заявил на всю страну, что Россия самая энергорасточительная и бедная страна в мире. И чтобы ликвидировать этот недостаток по Чубайсу, следует многократно поднять тарифы на потребление электроэнергии. И тогда, де, невидимая рука рынка, сама собой найдет способы повышения эффективности. В это охотно верю, так как народ в нищих, вымирающих деревнях вынуждено перейдет на лучины, как и 100 лет назад. На отопление дровами он уже перешел, т.к. денег на подключение газа к дому у многих просто нет. Теперь перейдем на лучины. (...)
Дешевая электроэнергия это не зло, а благо для экономики в целом. А тем более такой северной и холодной страны, как Россия, где отопительный сезон длится 7-9 месяцев в году.
И наконец, важен этический вопрос. Народ России не должен забывать, что энергосистема страны построена в СССР, а значит принадлежит ему -- народу России и только народ России имеет право распоряжаться своим имуществом, незаконно изъятым чубайсами в 90-е и нулевые годы. Понятно, что чубайсы помнить этого не хотят. Хотят только наживаться на этом, в очередной раз взвинтив тарифы на все, как они это делают все 27 лет своей узурпации власти в стране.
Так что народ имеет полное право сказать жесткое «нет» очередному грабежу и издевательству над собой.»
Интересную версию высказал по этому поводу политолог Кирилл Рогов, выступая на «Эхе Москвы». Он считает, что неоднозначные заявления Чубайса, как и не давнее Медведева, призваны расфокусировать растущее народное недовольство Путиным, переведя его на правительство, Чубайса и т.п. И тем самым вывести Путина из-под удара, перевести стрелки общественного внимания.
Подстать и другие комментарии:
- Чубайс - либерал только в том плане, что он против социализма, он за капитализм. Но за какой он капитализм? Он за империализм, за государственный капитализм. Он за клептократический капитализм, за клептократию правящую РФ. Он один из создателей этой клептократической системы, и продолжает её укреплять и является её бенефицеаром.
- Чубайс в 2005-2006 годах доказывал примерно обратное, когда старался разрушить единую энергосистему РАО ЕЭС. Дескать, нужно монополию раздробить, будет много разных компаний, которые станут конкурировать друг с другом (ха-ха) и электроэнергия подешевеет. Так что ни ума там, ни совести. А, скорее всего, "работа на заказ". Потому как выгодоприобретатели стали очевидны - множество осколков бывшей энергосистемы в регионах принадлежит теперь иностранным частным компаниям.
Между тем, чиновники уже берут под козырек:
Вот как прокомментировал высказывания Чубайса член комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгений Фёдоров:
— Такого, чтобы к вам приходил агент энергокомпании и спрашивал, бедный вы или богатый, конечно, не будет. Принцип можно реализовать через повышенный налог на недвижимость, которым облагаются владельцы больших площадей.
А это слова директора департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития Дмитрия Вахрукова, который сообщил, что ведомство уже сформулировало предложения по дифференциации энерготарифов в зависимости от объема потребления, но будут учитываться и другие факторы:
«Конструкция по киловаттам. Много от чего зависит: от региона, дом это или квартира, какое там отопление и так далее».
Ну и, наконец, сам виновник торжества Анатолий Чубайс ответил своим критикам в ФБ:
«С интересом читаю заголовки с Гайдаровского форума. Речь идет о панельной дискуссии об энергоэффективности России.
«Чубайс призвал повысить цены на электричество для россиян», «Чубайс предложил поднять цену на электричество из-за расточительности россиян»..
А теперь следите за руками. Вот моя дословная цитата:
«Цена на электроэнергию в России, упрощая картину, (есть разница для промышленности, для населения и т.д.) но в целом вдвое ниже, чем в мире.
Почему так получилось? Так получилось в силу двух причин:
1. Девальвация рубля
2. «Антинародная» реформа электроэнергетики, создание рынков электроэнергетики, создание конкуренции на оптовом рынке и снижение цены и проч.
В результате мы оказываемся в ситуации фундаментального правила, о котором сказал Игорь Башмаков - дешевое экономить незачем. Мы не можем переломить этот тренд. Это то, что лежит в основе человеческого поведения. В этом смысле низкая цена всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем.
Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? К ответу на этот вопрос нужно подойти взвешенно. Россия - страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно. Электроэнергия – это товар, без которого современная жизнь невозможна.
С плеча с ходу взять и решить задачу повышения цены неправильно. Что правильно? Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне.
Это сердцевина той стратегии, которая когда-то была, к которой лет пять правительство подходило и отходило. Кажется, сейчас ситуация сдвинулась с мертвой точки. Тема социальной нормы потребления опять активно обсуждается».