Расизм или наука? За что наказали Нобелевского лауреата Джеймса Уотсона

В лаборатории заявили, что высказывания Уотсона ненаучны и являются использованием науки для обоснования предрассудков.

Журналист Михаил Пожарский уверен в том, что талант ученого никак не связан с его чисто житейскими предрассудками:

«Когда-то давно я ходил на лекцию Уотсона в Москве - сейчас помню из нее только брошенное мимоходом утверждение, что все математики - шизики. Дедушка вообще не дурак потроллить.

Да, утверждения про расы и интеллект, конечно, ненаучно, равно как и утверждение про математиков-шизиков. Но разве есть на свете хоть один ученый, чьи взгляды будут строго научны? Ученые - тоже люди. Они расширяют границы научного знания в некой узкой области, за пределами которой могут руководствоваться предрассудками, как простые смертные. Если подвергать ученых обструкции за предрассудки не связанные с их специализацией, то первым делом регалий должны лишиться все верующие (на радость Докинзу). Так что, бывают предрассудки терпимые, а бывают - нет. И подлинная разница здесь, разумеется, в том, что те же математики не являются группой, которая способна устроить общественную кампанию с призывами репутационного суда Линча. А вот борцы с расизмом - еще как являются.

У меня спрашивали: почему я считаю случай Джастин Сакко, затравленной в твиттере за якобы расистскую шутку, проявлением принуждения, а не работой института репутации? Аналогичное можно спросить в отношении Уотсона - ведь лишившая его регалий лаборатория частная. Дело в том, что одним из важнейших достижений цивилизации является фрагментация института репутации. В развитом обществе у человека МНОГО разных репутаций. И потеря одной может не отражаться на другой. Если человек изменяет жене - это не становится плохой кредитной историей. Если кто-то плохой друг - это не отражается на его профессиональных качествах. Это разграничение репутаций гарантирует плюрализм, разнообразие и свободу. На контрасте с традиционным обществом, где потеря ЕДИНОЙ репутации грозила вам остракизмом и голодной смертью.

Так вот, SJW и их аналоги стремятся вернуть универсальный формат репутации старого образца. Если вы шутите расистские шутки - вас должны не просто начать считать расистом. Вас должны признать плохим работником и негодным другом. Перед вами должны закрыться все двери, все люди должны отвернуться от вас. Таким образом, сложное и диверсифицированное общество превращается обратно в одну большую деревню, где «плохим людям» мажут ворота дегтем. Но каким бы расистом ни был Уотсон - его предрассудки никак не связаны с его заслугами в области изучения ДНК.»

А вот американский блогер Семен Коган задумался, а не стоит ли для предотвращения подобных скандалов, ограничить свободу слова:

«Половина ленты обсуждает судьбу старика Уотсона. Отвлечемся на секунду от конкретики.

Допустим, что специалисты по популяционной генетике провели корректное исследование, которое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выявило значимые, генетически обусловленные межпопуляционные различия в тех или иных способностях. Например, популяций А существенно превосходит популяцию В способности к абстрактному мышлению, в то время как популяция В превосходит популяцию А в способности к прыжкам в высоту.

Как следует поступить с такими научными результатами и самим исследованием? Может лучше засекретить эти материалы, а исследователям порекомендовать заниматься чем-нибудь менее взрывоопасным?

Разжевываю - это вопрос НЕ о законах популяционной генетики!

Вопрос о том, может ли общество поступиться свободой (научной и любой другой) во имя сохранения гармонии, мира и добросердечных отношений между согражданами? Может действительно ну ее эту свободу научных исследований, равно как и свободу слова, если они чреваты пробуждением демонов старых обид, конфликтами, а то и кровью?

Разумеется, это также вопрос о допустимости существования 282 статьи УК РФ, равно как и 130 статьи УК Германии, Racial and Religious Hatred Act 2006 Великобритании и т.п.»

Александр Тверской считает слова Уотсона откровенной мерзостью:

«Лауреат Нобелевской премии за открытие структуры ДНК 90-летний Джеймс Уотсон лишен всех своих званий и премий за высказывания о том, что интеллект зависит от расы и у темнокожих людей он ниже, чем у белокожих.

И я считаю, что это развенчание и публичное осуждение маститого ученого является не менее великим шагом человечества вперед, чем сами его открытия. Удивительно, но в многочисленных комментариях к этой новости очень многие негодуют, что Уотсон лишен своих наград и всячески поддерживают его высказывания.

Но в тоже время любые подобные высказывания всемирно известного человека отбрасывают нас моментально на столетия назад. Поднимают всю эту мерзкую, первобытную пену, которая вроде бы только вот-вот начала сходить с тела планеты. И ты можешь сделать сколько угодно мировых открытий в области науки, но если ты расист, то руку твою пожимать будет просто брезгливо.

Можно было бы долго и подробно объяснять эти элементарные вещи, но если надо объяснять, то не надо объяснять.»

Кинокритик Алексей Медведев занял примиряющую позицию, найдя ущербным сами методы определения развитости человеческого интеллекта:

«Надеялся, что хотя бы новость о Джеймсе Уотсоне не вызовет очередной дискуссии среди друзей. Все надежды рухнули. Пишут и пишут, что удушающая политкорректность сдавила руками свободолюбивое горло 90-летнего нобелевского лауреата. Придется разъяснять)). Надеюсь, в обмен на разъяснение вы хотя бы Черниговскую не начнете цитировать! Уотсон (один из первооткрывателей структуры ДНК) заявил, что черные туповаты, потому что у них генетика плохая, и он, как гуманист и лауреат, был бы рад, чтоб было иначе, но вы только посмотрите на них... И вообще измерения IQ говорят сами за себя.

Чтобы опровергнуть эти бредни, давайте сначала вернемся к основополагающим понятиям - корреляции и причинности. Есть ли у низкого IQ какой-то социальной или этнической группы (понятие «расы» мы даже брать не будем, а не то я вас спрошу, кто такие эфиопы, и не отстану, пока не ответите) какое-то соответствие с уровнем преступности, числом людей, сидящих на велфере, ежегодным доходом и уровнем образования?

Есть, конечно. Это и называется корреляция. Есть ли причинная связь между первым и вторым? Сомнительно. Еще раз, запомним навсегда: корреляция не есть обязательно причинность. Причинность должна быть отдельно доказана (да и то, добавим в скобках, чаще всего убедительно смотрится лишь в той или иной приблизительной абстрактной модели, а в сложном социальном организме, где задействована жизнь множества сознаний, никакой причинности, возможно, и вовсе нет). Объясняю почему. Рассмотрим заявление: «Среди афроамериканцев больше убийц, потому что у них черный цвет кожи». Очевидная бессмыслица, да? Переформулируем его: «Среди афроамериканцев больше преступников и нахлебников на шее у государства, потому что исследования крупнейших ученых показали, что их средний IQ меньше на 20 пунктов, чем IQ белого человека». И вот каким-то непостижимым образом явная чушь кажется нам уже вполне правдоподобной.

А теперь давайте переформулируем это же псевдоправдоподобие еще раз: "Среди черных больше нахлебников и правонарушителей, потому что они в среднем чаще ошибаются при построении аристотелевских силлогизмов, не могут продолжить логически цепочку чисел или решить вот такую задачу" (это все типичные задачки в тесте IQ; попробуйте эту, я не справился. И снова бессмысленность налицо. Мы просто очень верим в то, что каждого человека можно определить каким-то кардинальным числом, совсем как в фильме Николая Хомерики «977». Отсюда вся эта магия IQ. Мы верим, что у всего на свете есть аппаратная, механическая причина, зашитая в свойства «железа».

Но реальность к нашей вере остается равнодушной. Мы платим ей той же монетой. Есть различия, объяснимые многочисленными культурными, историческими, климатическими и прочими факторами. Есть, наверное, эпигенетика (хотя бог ее знает). У «рас» разный средний IQ. Но сами эти различия флуктуируют в рамках одной группы куда сильнее, чем между «расами». А «средние значения» растут с годами (а иногда и сближаются) куда быстрее, чем это мог бы объяснить естественный отбор (см. эффект Флинна). Человечество осваивает искусство отчуждения, искусство абстракции, искусство осознанности. Пока еще с помощью псевдонаучных тестов можно выявить какие-то технические различия в скорости этого освоения у различных групп. Но будьте уверены, если сознание появилось, оно уже по определению не хуже, чем другие, и сможет подняться и развиться до любого уровня. Если захочет, конечно).»

Но точнее других высказался на эту тему журналист Александр Хоц:

«Решение руководства одного из американских научных центров о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона почётных званий за публичные расистские высказывания - заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли "наказывать за слова" - возник с новой силой.

И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о "множественности репутаций" в нынешнем мире (М.Пожарский), не сводимых к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если, скажем, академику Шафаревичу в приличном обществе перестали подавать правую руку как махровому антисемиту, - то никто не запрещает подавать ему левую руку - как академику и хорошему специалисту. (Принцип "множественности" рук и репутаций).

Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, - то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории "множественности репутаций" руку подавать (скорей всего) уже не стоит, - но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично...

К счастью, институт репутации так не работает ("Тут помню, тут не помню", - как в старом советском фильме). Осетрины второй свежести, как и частичной репутации, не бывает. Или она есть, или её нет.

Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) - и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, - а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по социальным и научным вопросам.

Беда Уотсона не только в том, что он "анти-научный" расист, а в том, что слишком долго "вилял", отрекаясь от слов в интервью ("Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду"). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он всё же "сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя" (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял.

Подчеркну - "почётные звания", расист был лишён "почёта" как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.

Мы недавно возмущались "просветительской" премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К "просвещению" это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился "почётного" статуса. Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов "почётного канцлера" и "почётного профессора" в одном научном заведении, - Уотсон был лишён Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить "почётное профессорство" в десятках других заведений?

Как пошутил один из литераторов, награждённых титулом "почётного доктора" в одном из университетов, разница между доктором и "почётным доктором" примерно такая же, как между словами "государь" и "милостивый государь".

Лишаясь "почётных званий" (научного уважения) в одном из научных центров, вы не теряете права искать "почёта" в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией.

В чём проблема? Нет запрета на профессию, - есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом. У любого университета, центра, института - есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный (именно научный) престиж. Что и произошло с Уотсоном.

Да, у вас есть право на "слова" и "свободные взгляды", - а у руководства научного центра есть такое же право оценить "научность" ваших "слов" и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.

Если академик признаёт подлинность "Протоколов сионских мудрецов", - он перестаёт быть учёным и академиком - по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, - а у Академии есть право лишать такую деятельность статуса "научной" - и публично заявлять об этом.

Вряд ли у "почётного профессора" прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода - полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его "не так поняли".

Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У "профессора" есть право нести расистскую ахинею, - а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею "почёта" и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.

Дело в вашей репутации учёного, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей - наукообразным расизмом.

Лишение почётных званий - всего лишь символический жест в репутационном поле, - а не запрет на профессию, отзыв "Нобелевки" или конфискация медали.

Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности "цветных", - то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, - и если окажетесь правы, то вернёте и "почёт" и репутацию.

Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне "почёта" и "званий". Именно вы их и "про...ли", - ставя под удар не только репутацию учёного, но и критерии научности.»