Неожиданным и весьма радикальным образом предлагает перестроить систему школьного образования социолог Сергей Белановский, причем аргументы его выглядят вполне здравыми и логичными:
«Насколько я знаю, современную систему школьного образования создал Бисмарк. Лозунг этого образования позднее присвоил Ленин, назвав его «Ликвидация безграмотности». В те времена, во второй половине 19 века это действительно было одной из важнейших задач модернизации.
Но часто бывает (Паркинсон любил об этом писать), что первоначально поставленные задачи выполнены, но структура не только не отмирает, но и продолжает расти.
Для меня очевидно, что примерно до 5-6 класса школу лучше оставить, как есть. Возможные некоторые технические изменения эволюция этого института, но это уже меры второго порядка.
Дальше возникла проблема: чему и как учить детей после 6 класса. Программу стали усложнять, доведя ее в 10-11 классах фактически до ВУЗовского уровня. Но эти знания не усваиваются. Подавляющему большинству детей они не пригодятся, и дети это чувствуют. Падает, уже упала до предельно низких значений мотивация к учебе. Стало нормой вытягивание денег из родителей на всяческие развлечения. Последнее само по себе нормально, но конструктивной цели не просматривается. Дети богатых родителей идут в престижные университеты на платные отделения, порой к этому прибавляется взятка.
Минобразования и научные институты лоббируют продолжение образования, увеличение его сроков. Когда я учился, была десятилетка. Теперь добавили 11 класс. В некоторых странах уже по 12 классов - проблема всеобщая.
Между тем изначальная задача всеобщей грамотности давно выполнена. Наряду со школой работают СМИ, родители, в последнее время интернет.
Что делать дальше? Увеличивать и усложнять школьную программу? Я считаю, что это глупая задача.
Итак, задача ликвидации безграмотности в том смысле, в каком ее понимали Бисмарк и Ленин, в сегодняшних условиях с избытком решена где-то к 5 классу. Что делать дальше?
То, что будет написано ниже - мнение дилетанта, никогда не имевшего отношения к системе образования. Но поскольку образовательные институты фактически превратились в непрозрачные лоббистские структуры, реформы могут быть сконструированы только извне. Кстати, то же самое мне говорили респонденты из разных бюджетных отраслей: армии («армия не может реформировать сама себя» - слова военного), полиции, медицины и др. Да, еще и от судьи я слышал такое же высказывание.
После 5 класса лишь редкие родители могут контролировать выполнение домашних заданий своими детьми. А в последующих классах число таких родителей падает до нуля: родители не могут себе позволить повторно проходить школьный образовательный курс, чтобы контролировать, насколько качественно их дети выполняют домашние задания.
Какие мысли приходят в голову лично мне, человеку извне названных систем. Мысль первая: до 5 класса система образования должна быть унифицированной, после 5 класса - кардинально диверсифицированной. Эта диверсификация должна быть несопоставимо глубже, чем сегодняшняя, которая введена после 9 класса: физико-математические, химико-биологические и гуманитарные классы.
Одна из главных проблем совершенного школьного образования - падение мотивации к учебе. В моем исследовании, посвященному ВУЗам, где затрагивался вопрос и выпускников школы, становящихся абитуриентами была экспертная оценка: мотивированы к учебе не более 10% детей. И это было бы еще неплохо, поскольку реальная цифра, на мой взгляд, еще ниже. Среди «гуманитариев» число мотивированных учеников вообще близко к нулю, туда идут дети, не желающие учиться, а желающие продлить детство и тянущие деньги из родителей. Это говорю не я, так говорили мне многие учителя. Впрочем я, как отец могу сказать то же самое.
В одном из моих интервью студент Бауманки на вопрос, как он готовился к сдаче ЕГЭ (речь шла о математике), ответил «Как готовился? Вечером лег спать, а наутро пошел на экзамен». Балл получил высокий. А вот противоположный пример: на протяжении нескольких лет женщина все свои деньги вкладывала в репетиторов. Парень поступил на платное отделение довольно солидного ВУЗа, но завалил первую же сессию. Сейчас учится в какой-то шарашке, чтобы получить «корочки». А женщина подсчитала, что она потратила на репетиторов сумму, достаточную для приобретения хорошего автомобиля. Кстати, в уже упомянутом исследовании от одного респондента прозвучала фраза: «репетиторов нанимают тем, кто не хочет учиться».
Многие чиновники охотно идут на разговоры о проблемах той отрасли, которую они курируют. Нередко можно услышать такое: «Это еще что! Вот Вы меня послушайте...». Но это обычно это середина разговора. А конец разговора таков: «Что Вы предлагаете конкретно?». Предложения обычно бывают довольно сомнительны, и сам исследователь это понимает. Респондент-чиновник в пух и прах разбивает эти идеи. Вот на этом и заканчивается разговор.
Может быть и я сейчас выступлю в той же роли дилетанта-новатора. Но попробую. Начну с повторения фразы о том, что после окончания 5 класса система образования должны быть предельно дифференцирована. Далее, должна быть максимальная свобода выбора. Хочешь - иди работай, хочешь - продолжай учебу. Да, во времена Маркса-Энгельса детский труд порой бывал тяжел - в городах. В сельской местности тоже, но там он был более органично встроен в жизнь сельской общины (читайте Некрасова).
Мотивы критики со стороны Маркса-Энгельса: дети не учатся (Бисмарк это исправил, и общество его поддержало), труд для детей слишком тяжел (судя по описаниям самого Энгельса предполагаю, что посилен, но надо разбираться) и социалистические фантазии, в которых дети вообще занимаются неизвестно чем (как начет наркотиков, Энгельс?).
Реальные аргументы ограничения и запрещения детского труда: отвлекает от учебы и слишком тяжел. Эти аргументы по большей части отбиваются. С другой стороны, реформы могут учитывать ту часть аргументов, которые справедливы.
Теперь контраргументы: продление детства (инфантильности) до недопустимых пределов, безответственность, привычка жить за счет родителей (одновременно забрасывая учебу, т.е. ничего не делая, продлевая инфантилизм и детство).
Итак, мои предложения.
1. Разрешить детский труд с 10 лет, исключив тяжелые и опасные профессии. Есть ли спрос на такой труд - надо исследовать.
2. По окончании 5 класса разрешить (но не обязывать) детям трудоустраиваться или продолжать учебу. Как следствие: ребенок может проработать год, затем снова пойти учиться.
3. За каждым учеником закрепить определенную сумму денег, которая сейчас тратится на 11-летку. В пределах это суммы подросток имеет право учиться бесплатно. Родители имеют право вкладывать в эту сумму дополнительные деньги. Обналичивать эти деньги нельзя. Программа действует до 40 лет, потом деньги обнуляются (возможен вариант передачи их по наследству своим детям, тоже без права обналичивания).
4. Создать рынок образовательных услуг. Сохранить те учебные заведения, которые пользуются спросом. Не пользующиеся спросом закрыть. Разрешить создание новых негосударственных учебных заведений. Это очень сложная проблема, здесь надо оградить детей и родителей от мошенничества (псевдоучёбы). К учебным заведениям могут быть причислены кружки типа робототехники, электроники, математики, изящной словесности и др, разработав соответствующие стандарты.
5. Нужно как-то решить вопрос с возможностью учебы за границей.
Мне нравится вариант Саакашвили: если подросток самостоятельно сдал экзамен в престижный зарубежный ВУЗ, то учебу ему оплачивает государство...»