Меркель вслед за Макроном поддержала идею строительства единой европейской армии. Что, кстати, вызвало ряд язвительных замечаний Трампа, как обычно, через твиттер, - пишет аналитик Эль Мюрид (Анатолий Несмиян).
«На самом деле язвительность здесь вполне уместна. Проблема Европы в том, что для создания единой армии у нее нет главного - военной доктрины. А без неё решительно непонятно - о какой армии вообще может идти речь, против каких именно угроз она создается и насколько адекватным инструментом для решения этой задачи она будет являться.
В реальности внешних врагов, против которых нужно создавать единую армию, у единой Европы нет. Российская военная угроза выглядит крайне гипотетической, особенно на фоне того, что Путин вначале руинировал промышленный потенциал России буквально до основания, а затем трудолюбиво создал своими руками санитарный кордон между Европой и Россией и, скорее, полностью обрушил стратегическую безопасность самой России, придвинув границы враждебного ей государства буквально на 400 км к Москве. Кроме того, против российской военной угрозы (даже столь карикатурной, как убогие путинские мультфильмы) в Европе уже есть инструмент - НАТО, который и создавался только для одной задачи. Этой самой.
Ну, и главный аргумент против российской военной угрозы (по крайней мере сегодня) очевиден: ну не будет российская шпана воевать с территорией, куда она спрятала украденное у российского народа, где живут их дети, жены, любовницы и вообще - дом родной. Пойти на пропагандистскую передачу и грозно нахмурить брови, после чего на частном джете убыть на родной до боли островок в Средиземном море или виллу в графстве Суссекс - вот и вся угроза.
Других военных угроз у Европы нет даже теоретически - разнообразные государства-изгои типа Ирана слабы для такого, да и находятся далеко, а Китаю проще прокопать землю насквозь - будет всяко ближе, чем за полмира шагать до Европы. Кроме того, китайская военная угроза - это тоже крайне гипотетическая история, парировать которую созданием единой европейской армии нет ни малейшего смысла.
Все остальные задачи военного и военно-политического характера, сводящиеся в основном к разнообразным миротворческим и полицейским миссиям, Европа вполне неплохо решает с помощью национальных армий, действующих в рамках соответствующих мандатов.
В этом плане ехидство Трампа и даже некоторое раздражение упорством европейских политиков понятно - зачем городить огород. Для ЕС единая армия - это, скорее, фантомная боль по утраченной субъектности. И по всей видимости, останется ею навсегда...»
Однако, помимо чисто военных функций у европейской армии могут быть и другие, о чем написал один комментаторов этого поста:
«Но у европейцев есть задача для армии - беженцы. НАТО им в этом не помощник. У США аналогичные проблемы и они строят стену. Количество беженцев нарастает и как это будет разворачиваться дальше неясно. Римскую империю сокрушили именно они - беженцы. Их запускали в империю без оружия, но в итоге они погубили империю. Вот задача для европейской армии...»
Другой же комментатор считает, что Трамп сам виноват в этом:
«На фоне того, что сам Трамп ранее говорил об уменьшении финансирования Соединёнными Штатами НАТО и призывал Германию определиться, с кем она и у кого покупает газ - у "друга" США или "врага" России - логично, что руководители Германии, Франции и ЕС начали продвигать инициативу создания собственной единой европейской армии. Трамп не может не понимать, что эта инициатива - следствие его слов и его угроз ослабить НАТО...»
Эту точку зрения подтвердил и президент Франции Макрон, заявив в интервью CNN:
«Я не хочу, чтобы европейские страны увеличивали свой оборонный бюджет для покупки оружия у США или у кого-то другого. Я думаю, что если уж нам увеличивать бюджет, то для создания автономии, чтобы мы превратились в подлинную суверенную силу».
Иными словами, Макрон не хочет, чтобы европейские деньги оседали в американских карманах. Европейские деньги, по мысли президента Франции, должны оставаться в Европе. Кроме того, стоит отметить, что именно Франция является одним из крупнейших производителей оружия в Европе, а значит, речь в итоге идет не столько о конфликте идей, сколько о конфликте чисто финансовых интересов.
Помимо финансовых интересов, есть и другие, о чем тот же Макрон сказала в интервью радио «Европа 1»: «Мы становимся объектом попыток разного рода нападений на наше киберпространство и вмешательства в демократическую жизнь. Мы должны защищаться от Китая, России и даже США... Когда я узнал несколько недель назад, что Трамп заявил о выходе из серьезного договора о вооружениях, подписанного во времена европейского ракетного кризиса 80-х, я спросил себя, кто тогда станет первой жертвой? Европа и ее безопасность...»
В немецких СМИ и социальных сетях пишут, что создание единой армии ЕС, по существу, будет означать развал НАТО, прекращение его существования за ненадобностью. И тогда США потеряют контроль над Европой, потому что контроль США над Европой основан на военно-политических гарантиях Европы. Если у Европы будет своя независимая армия, а ядерное оружие есть у Франции, то, в принципе, Британия может в эту армию и не вступать, а Европа получит военно-политическую самостоятельность.
Впрочем военный эксперт Владимир Евсеев скептически относится к такой перспективе:
«Я не думаю, что Германия вступила в конфликт с НАТО. В то же время очевидно несовпадение интересов. Меркель достаточно управляема Вашингтоном. На территории Германии находится огромное количество американских войск, которые носят оккупационный характер. В этих условиях Германия в принципе не может пойти против НАТО, но Германия хотела бы показать, что она самая главная в ЕС».
Другой эксперт, доктор военных наук Константин Сивков наоборот уверен в том, что:
«Несомненно, объединённая европейская армия будет создаваться и это будет альтернативой НАТО в Европе. Сегодня вооружённые силы альянса в Европе полностью подконтрольны американцам, и европейские страны такое положение не устраивает. Наметилась тенденция по выходу Европы из-под американского влияния, однако по экономическим соображениям невозможно создание в каждой европейской стране мощной армии. Например, даже самая мощная европейская армия – немецкая – сегодня несопоставима по своему потенциалу с американской, поэтому находится в роли подчинённой.
По всей видимости, объединённые вооружённые силы Евросоюза будут близки по военному потенциалу к американской армии и смогут сами решать военные задачи, это станет армия, неподконтрольная американцам. Думаю, что вопрос о создании европейской армии возник, поскольку сегодня в ЕС хотят иметь собственную политическую субъективность, главным фактором которой является создание собственных дееспособных вооружённых сил...»
А вот журналисты проекта politrussia.com давно предупреждают:
«Понятно, что задействовать рамки НАТО для защиты реальных интересов европейцев, а не для форсирования геополитического противостояния Вашингтона с Москвой, у евростолиц вряд ли получится. А потому все более серьезно начинает купироваться вопрос о создании собственной европейской армии. Мощь которой будет явно недостаточной для реального противостояния с Россией (да и любым другим серьезным противником тоже), но вот для чисто “полуполицейских” операций она может пригодиться вполне.
Другое дело – насколько реальной вообще выглядит эта затея. Ведь полноценные вооруженные силы – это не только десятки миллиардов евро и новейшая техника. “Железо”, даже самое современное, без настоящего боевого духа применяющих его бойцов – почти ничто. А вот с этим самым “духом” у европейцев ныне очень большая проблема.
Собственно, больше всего ЕС ныне напоминает Древний Рим как раз в период упадка. Когда прежняя “военная демократия”, когда каждый гражданин, способный носить оружие, принимал участие в управлении государством, сменился плохо скрытой диктатурой сначала принцепсов, а затем и полноценных императоров, опирающихся уже на чисто наемные войска, тогдашних контрактников. Но вся беда в том, что общество, полностью доверяющее свою защиту исключительно таким “профессионалам”, даже из своих граждан, рано или поздно изнеживается, развращается, деградирует.
В общем, попытка создания по-настоящему боеспособной общеевропейской армии явно не по плечу. Если их сменят новые люди, тогда что-либо может измениться. А пока эта идея носит чисто теоретический характер. Хотя и заслуживает пристального внимания как свидетельство начинающегося бунта европейцев против открытого диктата США, пусть и замаскированного под "патронат" в рамках НАТО...»