"Сам нынешний константинопольский патриарх Варфоломей, после всего хорошего рекомендующий РПЦ брать пример... С кого бы вы думали?, - пишет Лев Вершинин, - Ага. С себя и своего ведомства, оказывается, "предоставлявшего поместным церквям автокефалию в ущерб собственному величию". Ещё раз ага. Прямо так и бает: "Ей [РПЦ] трудно понять, как Вселенский патриархат освободил так много народов на Балканах, ослабив тем самым себя, но признал их право на внутреннее самоуправление, независимость церковную, автокефалию...".
То есть, РПЦ плохая, злая, не учитывает интересы народов, а Фанар хороший, добрый и себе же в убыток, чисто по величию души, учитывает. Хорошо. Это уже не каноны, в которых я смыслю на уровне разве что не слишком прилежного второкурсника семинарии. Тут, поскольку история балканских церквей мне известна очень даже хорошо (одна книга, о Болгарии, издана, вторая, о Новой Греции, ждёт своего часа), я в курсе, так что рассказать есть что.
Действительно, по мере возникновения на Балканах независимых государств "новые самостийности" требовали и церковной автокефалии. По самым разным причинам: политики хотели избавиться от влияния Порты, местные архиереи не возражали стать первыми парнями на деревне, не посылая долю в Фанар. Ничего странного. Как ничего странного и в том, что Фанар брыкался, бодался и лягался изо всех сил (даже яды подливали), стараясь не допустить никаких "автокефалий", а получалось где как.
В Сербии, де-факто незалежной, но официально "автономной провинции" Порты с января 1832 существовала "автономная митрополия", формально подчинявшаяся Константинополю, однако в 1879-м, после проигранной войны Порта признала полную независимость Сербии и буквально вынудила дико упиравшийся Фанар выписать Белграду томос на автокефалию. То есть, все произошло очень не сразу, но плавно. А вот в Греции баварские регенты при короле-мальчике Оттоне, люди просвещенные и всяким "суевериям темных крестьянских масс" никакого значения не придававшие, в 1833-м, просто национализировали церковь, правительственным указом объявив "автокефалию", которую, понятно, не признал ни Фанар, ни, по истерическим жалобам и мольбам Фанара, ни одна поместная церковь, включая РПЦ, по той простой причине, что Фанар был абсолютно прав: никаким каноном даже не пахло, а вот политикой воняло за версту. Чего, в общем, никто и не скрывал, но это никак не помешало некоему архимандриту Феоклиту (Фармакидису), полному клону экс-расстриги Денисенко, возглавить "новую церковь", и так началась "греко-греческая схизма" (или, как говорят в Греции, "какокефалия", то есть, "дурноголовие") затянувшаяся аж на 17 лет, причем Фанар боролся с "какокефалами" изо всех сил, но в итоге сделать ничего не смог, ибо, как писал Анастасиос Лондос, глава МИД Греции, послу в Порте, инструктируя его 6 февраля 1850 года, "правительства Англии и Франции немало заинтересованы в решении этого вопроса и желают из политических соображений видеть Греческую Церковь совершенно независимой от Константинопольского Патриархата... Этот вопрос был бы уже решен в нашу пользу, если бы не влияние России", - и что интересно, действительно, единственное, что препятствовало легализации "какокефалии", была позиция Санкт-Петербурга, требовавшего соблюдения прав "вселенского патриархата", а в те времена влияние России на Стамбул равнялось влиянию Лондона и Парижа.
Так что, Фанар чуть ли ни ежемесячно посылал Синоду РПЦ жалобные письма, умоляя не оставить в беде, а Синод РПЦ терпилок в беде не оставлял. И даже в 1850-м, когда давление Парижа с Лондоном на султана сделало греческую автокефалию неизбежной, Российская Империя и РПЦ, вмешавшись, добились, чтобы случилось это на максимально удобных и льготных для Фанара условиях.
И уж вовсе забавно получилось с автокефалией Болгарии. Эта история длинная и, если рассказывать обо всех интригах, очень интересная, но, поскольку об этом подробно написано в "Повести о братстве и небратстве", здесь буду краток. Поскольку Болгария не была ни независимой, как Греция, ни хотя бы автономной, как Сербия, никаких предпосылок, - ни канонических, ни политических, - для объявления автокефалии не было. И тем не менее, 3 апреля 1860, на Пасху, с амвона болгарского храма в Стамбулеепископ Иларион (Стоянович) вместо имени "вселенского" патриарха помянул "всё православное епископство", что означало односторонний выход Болгарской Церкви из юрисдикции Фанара. Ну и грянул скандал, затянувшийся аж на 10 лет, с полным перевесом в пользу болгар, поскольку болгарское лобби в Стамбуле эпохи Танзимата было очень сильно: турецкие "прогрессисты" просто стеснялись поддерживать дремучих фанариотов в споре с просвещенными людьми, учившимися в Европе, и если бы не Россия, к которой опять кинулись за заступой "вселенские", вопрос решился бы очень быстро.
Вообще-то, на Неве сочувствовали болгарам, но канонически были правы фанариоты, поэтому РПЦ опять поддержала Фанар, - и политически, и баблом на взятки, - и лишь в 1870-м, устав от совершенно средневековых "византийских" штучек, султан, наконец, подписал фирман об автономии Болгарского Экзархата, включая все епархии, паства которых пожелает войти в его юрисдикцию. После чего российский посол, граф Игнатьев, объяснил "вселенским", что они, перезаинтриговавшись, сами себя утопили. А 11 мая 1872 года экзарх Анфим I, вопреки категорическому запрету Фанара, зачитал Акт о провозглашении Болгарской Церкви автокефальной. В ответ Фанар обвинил болгарских архиереев в "филетизме" (том самом, который нынче насаждает на Украине) и "сатанизме" (ага, ага), а далее пошла волна расстрижений-отлучений, и началась затянувшаяся на 70 лет "греко-болгарская схизма".
Прекрасно понимаю: сказать, что дедушкам из Фанара стоило бы перечитать Евангелие, - насчет "Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза..." (Мф. 7:3-5), - можно было гораздо короче, однако, думаю, кому-то эти не всем известные факты узнать полезно. А что до пана Порошенко, так он, конечно, не великий человек, но видит цель и верит в себя. У него, человека не великого, иных вариантов нет".