Для настоящих реформ необходим диктатор

Когда говорят о том, что лучше постепенные реформы, нежели революционные, я вспоминаю слова философа Г.С. Померанца о том, что «социология застойных обществ напоминает джунгли - если их рубить медленно, то они вырастают за спиной». Но я хочу обратить внимание на ещё один аспект реформ. Если они производятся резко, так что полностью меняют весь социокультурный ландшафт, то необходимо мириться с тем, что последствия этого с одной стороны - необратимы, но с другой стороны - непредсказуемы.

Приведу уже многократо повторяемый пример. В 1917-18 годах в Российской империи сперва стихийно, а затем и организовано (большевиками) была проведена радикальная аграрная реформа, т.н. Чёрный передел, на три четверти века уничтожившая рыночное (латифундистское) помещичье землевладение. Однако ценой этого оказалось, что новое массовое среднее крестьянское семейное хозяйство в условиях социального патернализма оказалось нетоварным - оно сократило производство и повысило потребление, пользуясь бесплатным начальным образованием и бесплатной медициной. И в итоге большевики оказались перед дилеммой. Либо принять перспективу постепенной передачи власти политической силе, представляющей зажиточный слой крестьян (наивный ленинский «фундаменталист» Троцкий до 1927 года считал таковыми Сталина и Бухарина), Либо опять радикально изменить контекст, уничтожив независимое крестьянство коллективизацией и Голодомором, восстановив настоящее крепостное право (нерыночное государственно-помещичье землевладение). Но потом столкнуться с распадом преимущественно крестьянской армии и массовой коллаборацией в 1941 году...

Точно также было с созданием в 1992-93 годах национального капитализма в России. Была достигнута цель гайдарономики - невозможность восстановления централизованного управления экономикой ради некоего социального проекта при одновременном создании слоя крупного и сверхкрупного национального бизнеса. Издержки этого - олигархия, политическая коррупция, латиноамериканское социальное расслоение ...

Это о многократно критикуемых революционных изменениях. Но при проведении постепенных эволюционных реформ власть должна быть готова к многим годам и десятилетиям непрерывных усилий и тщательной проработке алгоритма изменений. И правительство, готовое преодолевать не однократное, но многолетнее изматывающее сопротивление, должно быть очень сильным и очень волевым. Чётко понимая, что любой сбой разрушит почти всё до того достигнутое. Реформы Александра Второго провалились потому что но возникшие свободные крестьянские домохозяйства нуждались в «налоговой амнистии», а на них обрушился фактически выросший фискальный пресс. Что же касается политических реформ, то вместо постепенной подготовки земств к функциям представительной власти, на общество обрушили жандармскую чрезвычайщину.

Похожее было со столыпинскими реформами. Они требовали постоянной поддержки, в т.ч. финансовой, нового класса фермера, особенно, переселенцев, и главное - мира. Однако после убийства Столыпина к власти вернулся очень странный альянс его противников. С одной стороны – «Объединённое дворянство», очень недовольное расширением рыночных отношений в патриархальной феодальной среде. С другой стороны - круги близкие к Коковцеву, считающие финансирование столыпинских программ излишним обременением бюджета, и ориентировавшиеся на тех, кто в союзе с французскими банкирами и военными, готовил участие в войне со Вторым рейхом. (Пока не рассматриваю конспирологическую версию о совпадении убийства премьера сразу после того, как он в разгар Агадирского кризиса летом 1911 года уговаривал монарха на войну «не подписываться»). И этот альянс столыпинские реформы обрушил вместе с землёй на его гроб... Лишённые поддержки переселенцы стали массово возвращаться, призыв мужчин привёл оставшихся к отчаянному положению. А потом в расколотую ненавистью деревню фронтовики привезли винтовки и пулемёты...

Поэтому для постепенных реформ как раз и нужен очень долгий период по настоящему диктаторских полномочий правителей-преобразователей. Тут нужно не «500», а «5000» дней. И это только подготовительный период.

Обращаю вниманию тех, кто мечтает о пути к демократии в форме «диалога политических сил», т.е. избегая люстрации и иных сильных ходов, что в этом случае страну ждёт по меньшей мере полувековой путь олигархического «либерализма» с постоянными прорывами популизма и авторитаризма.

Оригинал здесь