Неправдивость вымысла. О чем и как рассказывает нам фильм "Матильда"

Художнику, конечно, повышенное внимание к его произведениям обычно приятно. Но когда твой опус рассматривают с увеличительным стеклом – увольте, это уж лишнее.

В таком примерно положении оказался сейчас Алексей Учитель со своей многострадальной (без иронии) «Матильдой». Атака Натальи Поклонской, вызвавшая мутную волну агрессивных нападок со стороны «царебожников» вплоть до высказанного желания посадить режиссера на кол, с одной стороны добавили фильму популярности заранее. С другой стороны – добавили ему чисто энтомологического интереса со стороны критики, вынужденной теперь анализировать «Матильду» в свете агрессивных событий вокруг нее. И это фильму вместе с командой на пользу, конечно, не пошло.

Не будь Поклонской с ее свитой психически нестабильных – «Матильда» скромно прошла бы по обочинам кинокритических обзоров как очередное околопатриотическое кино с не слишком удачной прокатной судьбой, но и не провальное на фоне всей нашей киноиндустрии. Которую так и хочется забрать в кавычки. Но раз уж волна общественного обсуждения вынесла на поверхность – приходится перебирать по косточкам. Экспонат как-никак.

Отдадим должное Учителю: с парадной стороной фильма он поработал отменно. Костюмная историческая драма из стародавних времен, когда дамы волочили шлейфы шелковых юбок, кавалеры в бакенбардах котлетами смаковали слово «честь», а новоиспеченные императоры выкладывали круглые суммы из своего кармана семьям погибших во время их коронации, в «Матильде» сконструирована грамотно, любовно и явно с честным применением выделенного бюджета. Что, согласитесь, в наше подозрительное время уже достижение.

История, рассказанная в фильме, разворачивается на фоне парадных фасадов и в нарядных интерьерах. Здесь чувствует не только размах, но и вкус, что опять же для нашего нынешнего кино – редкость. У нас по большей части что-то одно – либо размах, либо вкус. Пышный излет 300-летнего царствования династии Романовых, который через 20 лет закончится кровавой трагедией, становится удачным фоном для драматичной истории любви между вот-вот императором Николаем Александровичем (Ларс Айдингер) и балериной Матильдой Кшесинской (Михалина Ольшанска). Любовь начнется с отважного эксперимента молоденькой Кшесинской на сцене – у нее случайно обнажится грудь, и вместо того чтобы стыдливо убежать за кулисы, она, завидев в ложе будущего императора, нахально глядя ему в глаза, продолжит танцевать с обнаженной грудью чем, разумеется, привлечет и увлечет юного Николая. Потом, когда Ники попытается овладеть ею в специальном шатре, Матильда влепит ему пощечину и пообещает, что он теперь будет любить ее вечно.

В венценосном семействе Романовых Кшесинскую считали чем-то вроде переходящего знамени – начав с великого князя Сергея Александровича, она займется Николаем, а когда Николай станет примерным семьянином, обратит свой взор на императорского кузена, князя Андрея, за которого впоследствии и выйдет замуж. Но Учителю не хочется знать ничего плохого про героиню – Матильда у него девица хоть и пробивная, но искренно и преданно любящая своего Ники. Польская актриса отменно хороша – свежа, черноброва и обладает той свободной сексапильностью, которой наши актрисы в основном лишены. Поэтому не надо удивляться, что героиню Учитель привез из-за границы. С императором все намного печальнее. Ларс Айдингер – выдающийся артист, на спектакли берлинского «Шаубюне» с его участием попасть практически невозможно. Что сделал с ним режиссер – сразу даже не скажешь. То ли запретил под страхом расторжения контракта играть привычно хорошо. То ли накачал снотворным. Но в любом случае смотреть на бородатого мужчину за 40, которому явно скучно изображать 22-летнего юношу, - несколько даже неловко. Диссонанс между глазами изрядно пожившего человека и юными порывами вчерашнего пубертата слишком бросается в глаза, и от этого история любви кажется заведомо фальшивой.

Хотя – и тут снова надо отдать должное режиссеру – он не настаивает на правдивости рассказанного. Он даже не уговаривает нас, что, дескать, такое ведь могло быть. Наоборот – он словно подчеркивает, что все рассказанное – выдумка от начала до конца, и для этого привлекает совершенно сказочных персонажей. Вроде князя Воронцова (Данила Козловский), неистово влюбленного в Матильду бородача, готового ради нее отправить на тот свет наследника престола. Это такой Кощей, Мальчиш-Плохиш и все демоны сразу в одном лице. Это уже смешно, но еще смешнее, когда некий люцифероподобный врач-психиатр в исполнении почему-то великого немецкого театрального режиссера Томаса Остермайера помещает Воронцова в аквариум с головой и принимается пытать. Не это ли прямой намек нам: не верьте, дорогие зрители, ни секунды не верьте!

Проблема только в том, что сам режиссер так и не понял – верить самому себе или нет. Он отчаянно мечется между жанрами, между вымыслом и реальностью, так до конца и не решив, что и зачем снимает. То ему самому кажется, что он снимает вполне патриотическое кино про ту самую хрестоматийную Россию до 1913 года, когда поросята были жирненькие, а люди верили в бога. То есть «Россию, которую мы потеряли». Не зря фильм начинается недвусмысленной метафорой – тем самым знаменитым крушением поезда, после которого здоровье государя Александра Третьего (Сергей Гармаш), долго удерживавшего крышу вагона, сильно пошатнулось, как тот поезд. Вскоре Ники стал императором.

Моментами кажется, что хитрый Учитель на самом-то деле снял комедию – кроме Воронцова и полубезумного психиатра, в фильме еще множество комических персонажей в комических обстоятельствах. Самый обаятельный из них – начальник царской сыскной полиции Власов (Виталий Кищенко). Этот зловещий тип, каким он вроде должен казаться зрителю, по сюжету несколько лет только и делает, что носится за Матильдой, пытаясь разлучить ее с будущим императором. Видимо, дела в стране с точки зрения безопасности шли очень неплохо, коль скоро главный охранник бросает все силы на девицу-балерину. Настигнув ее, Власов пытается девушку то утопить, то сжечь. Или может, наоборот – дела-то шли плохо, но сыскная полиция была занята не тем, вот все и рухнуло? Тогда, выходит, глубоко копает Учитель. А в это поверить совсем уж трудно.

Скорее всего, режиссер хотел угодить понемножку всем – патриотам (православие-самодержавие-народность), любителям массового зрелища (нарядные салоны и гонки на паромах), домохозяйкам (история несчастной любви), критикам (хорошие актеры, особенно Ингеборга Дапкунайте в роли вдовствующей императрицы, плюс простор для трактовок, которым мы и воспользовались). Но как часто и бывает в таких случаях, художник промахнулся, и единственным, кто всерьез заинтересовался фильмом, оказалась депутат Поклонская. Да и та фильм смотреть не хочет.

Кстати, в пользу комедии говорит и тот факт, что цесаревич после ночи любви с Матильдой всегда оказывается в кальсонах. Кстати, скажите кто-нибудь об этом Поклонской – может, она успокоится?