Вопрос дня - от Петра Шкуматова: а если бы «пьяный» мальчик был взрослым?

Любопытный комментарий к делу «пьяного мальчика» сделал в ФБ общественный деятель Петр Шкуматов:

«Хотел давно написать по делу «пьяного мальчика». Напомню, что комплексная судебная экспертиза в результате установила отсутствие алкоголя в крови ребёнка, который погиб в результате ДТП в городе Балашиха. Типа эксперт загрязнил образцы, но умысла в этом не было, поэтому на него завели дело по статье «Халатность».

А не задумывались ли вы, друзья, что если бы алкоголь обнаружили в крови не ребенка, а взрослого? Который, теоретически, мог бы выпить ту самую бутылку водки. Можно ли было чего-то доказать? Сомневаюсь.

И я тут же сразу вспомнил два случая из нашей практики. Оба в Московской области, кстати. В обоих случаях пешеходы вечером переходили дорогу, а их сбивал летящий на околокосмической скорости автомобиль. Давайте про один расскажу, так как ситуации похожи.

Итак, Московская область. Поздняя осень. Дождливая погода. Узкая дорога, на которой скорость ограничена 40 км/ч. Человек идет с работы (!) и переходит дорогу. Там, где он переходит дорогу -" зебра". Без светофора. Т.е., нерегулируемый пешеходный переход. В это время на него совершает наезд автомобиль. В результате наезда пешеходу отрывает голову, а тело оказывается в нескольких десятках метров от "зебры". Думаете, что вина водителя тут однозначна? Щаз!

Чуть позже эксперты докажут, эти экспертизы есть в материалах дела, что:

- автомобиль ехал с разрешенной скоростью (вы можете представить себе, что при ударе от авто, движущегося со скоростью 40 км/ч, у человека отрывает голову? Нет? Вот и я тоже. А эксперты в этом несостыковок не видят); - пешеход переходил не по "зебре", а в 50 метрах после неё (это, видимо, для того, чтобы объяснить местоположение трупа); - пешеход был сильно пьян (вышел с работы и сразу закинулся боттлом водки от стресса);

Всё оформлено документально, комар носу не подточит. Мать погибшего ходит по инстанциям уже несколько лет. На эту тему уже снимали несколько репортажей на ТВ. Дело до сих пор находится в стадии расследования, там сменилось несколько следователей. Но если принять как факт вот эту картину, которую обрисовал эксперт, никакой следователь или судья не сможет принять иного решения, кроме как оправдать водителя. Ведь по бумагам всё ОК. Ехал с разрешенной скоростью, пьяный пешик неожиданно вывалился под колеса, затормозил, но было поздно. Правда у человека голова оторвалась, но с кем не бывает.

Конечно, возможно, что найдется честный следователь или судья и не поверит вот этой «экспертизе», но прикиньте шансы на это? Если вся страна в едином порыве защищала здравый смысл, что ребёнок не мог гулять во дворе и, одновременно, пить водку (видимо, с бабушкой на двоих), а нам тут же утверждали, что ошибки быть не может, и только сейчас наконец признали, что экспертиза фальшивая, то что ожидать другим людям, где ситуация не столь однозначная? Как им доказывать, что их родственник не был действительно мертвецки пьян? Как им доказывать, что он не вывалился под колеса авто через 50 метров от "зебры"? Ведь теоретически это возможно, а эксперт...

В общем это бизнес, друзья. Чудовищный и циничный бизнес, где одним росчерком пера, применив всего лишь иной коэффициент сцепления с дорогой, или загрязнив образец спиртосодержащей флорой, человек из пострадавшего превращается в обвиняемого и наоборот. Недорого...»