Экспертное заключение громкого дела было заказано украинским Фондом Национальных Стратегий в рамках анализа процессов, происходящих в российской политике.
В последние полгода, по мере приближения даты президентских выборов в марте 2018 года, обостряется интрига, связанная с возможным участием (или неучастием, или бойкотом) в них оппозиционных сил. С начала года один из самых ярких представителей оппозиции Алексей Навальный ведёт собственную кампанию, хотя по российскому законодательству ему запрещено принимать участие в каких-либо выборах вследствие судимости.
В Украине личность Навального, относящегося к лагерю российских националистов, вызывает много споров. Некоторые готовы закрыть глаза на его высказывания по Крыму, считая, что его потенциал борьбы с Путиным компенсирует его недостатки; другие – считают его очередной обманкой ФСБ, созданной с целью недопуска до политической жизни подлинных оппозиционных структур и кандидатов.
Основой кампании Навального (по образованию юриста) является серия разоблачений высших государственных чиновников России. Самым заметным из них стал ролик «Он вам не Димон», ставшим весьма популярным в Интернете, и приведшим к искам в адрес Навального, который он проиграл. Месяц назад появился новый ролик, теперь уже касающийся предположительной дачи Путина в Выборгском районе Ленинградской области, родной для российского президента. Наконец, в сентябре состоялся новый суд, теперь уже с однокурсником Дмитрия Медведева и главой фонда «Дар», который Навальный также проиграл.
Мы в Фонде Национальных Стратегий решили разобраться для украинской аудитории, насколько обоснованы с юридической точки зрения прозвучавшие взаимные обвинения, и следует ли считать материалы Навального в адрес росчиновников основой будущего преследования, или это журналистские материалы, имеющие лишь политический и PR характер?
Мы решили обратиться к видному российскому юристу, когда-то работнику прокуратуры, а потом известнейшему адвокату, который прославился своей позицией по защите погибших моряков-подводников подлодки «Курск», одному из самых принципиальных оппонентов Владимира Путина – Борису Кузнецову. За то дело Борис Аврамович подвергся преследованию, был вынужден нелегально через территорию Украины покинуть Россию, жил долгое время в Штатах, а потом перебрался в Латвию. Мы попросили беспристрастно разобрать аргументы Навального и его противников с сугубо правовой точки зрения, не давая никому политических и моральных оценок.
Родился 19 марта 1944 в Кирове, российский юрист, адвокат, против которого в России было возбуждено уголовное дело по обвинению в разглашении государственной тайны и получивший политическое убежище в США.
Двадцать лет служил в уголовном розыске СССР, во время перестройки стал юридическим советником Межрегиональной депутатской группы, с 1990 года основал собственное адвокатское бюро. Вел ряд резонансных дел политического содержания.
В 2002—2005 годах представлял интересы потерпевших по делу о гибели атомной подводной лодки «Курск» — членов 55 семей подводников. Подверг резкой критике результаты официального расследования обстоятельств катастрофы, в том числе в своей книге «Она утонула. Правда о „Курске“, которую скрыл генпрокурор Устинов». Считал, что если бы российские власти сразу же обратилась за иностранной помощью, «то удалось спасти тех 23 моряков, которые находились в девятом отсеке и жили более двух с половиной суток» (по официальным данным, моряки были живы лишь в течение нескольких часов).
11 июля 2007 года Тверской суд Москвы дал согласие на привлечение Кузнецова к уголовной ответственности. Адвокат покинул пределы России. Он связал действия прокуратуры и суда в его отношении с позицией по делу «Курска», а также другими делами, которыми он занимался, в том числе с делом бывшего руководителя фонда «Образованные медиа» Мананы Асламазян, и поддержкой семьи Анны Политковской. В феврале 2008 года Борис Кузнецов получил политическое убежище в США.
От автора: по правилам адвокатской этики, адвокат не может комментировать дела, в которых он не принимал участие, а также критиковать действия своих коллег. Я не являюсь российским адвокатом, в 2016 году я прекратил свой адвокатский статус в связи с проведением Федеральной палатой адвокатов Конгресса молодых российских адвокатов в Крыму, т.е. на аннексированной Россией территории Украины. Кроме того, 19 сентября 2017 года Люблинский суд начинает рассмотрение аналогичного дела, по иску Фонда поддержки социально значимых государственных проектов (фонд «Соцгоспроект») к оппозиционеру Алексею Навальному и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК). В этой связи настоящий доклад следует воспринимать как мнение частного эксперта.
Стоит также отметить, что едва успев закончить свое заключение, автор обнаружил на сайте «Свободы» очередной ролик Навального о вилле «Силгрена» на острове Лодочной под Выборгом на участке площадью 48,5 гектара, принадлежащий, как считает Навальный, Путину.
Судя по всему, Алексей Навальный учёл негативный опыт ролика «Он вам не Димон». Несмотря на однозначный смысл нового расследования, направленного на создание у зрителя однозначного впечатления, что вилла принадлежит президенту РФ, с точки зрения риска получения очередного судебного решения о посягательстве на честь и достоинство, мне представляется, что такой риск отсутствует.
Этому есть несколько причин. Во-первых, сам Путин с иском к Навальному никогда в суд не обратится. Во-вторых, первоисточником этих сведений, что подчеркивает сам Навальный, является телеканал «Дождь», который находится в пределах досягаемости российского правосудия. В-третьих, те факты, на которые ссылается Навальный (например, о владельцах, арендаторах, о том же Ролдугине), можно легко доказать. Касаясь же Путина, Навальный употребляет термины, которые свидетельствуют не о фактах, а об их анализе и оценке. Например, Навальный, говоря о принадлежности дачи Путину, использует такой оборот речи: «Все данные указывают на то, что это построено для него самого…». Говоря о Ролдугине, Навальный произносит фразу: «Мы все хорошо понимаем, кому принадлежат деньги на этих счетах…».
При таких оборотах речи очевидно, что речь идет не о фактах (сведениях), а об их оценке, что затрудняет возможность судебных претензий, аналогичных предъявленных сейчас Навальному Алишером Усмановым и Ильей Елисеевым.
Заключение по делу Навальный против Усманова
Ознакомившись с исковым заявлением Усманова Алишера Бурхановича к Навальному Алексею Анатольевичу и к Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» о защите чести и достоинства, с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., с репортажами из зала суда, которые со стенографической точностью фиксируют все происходящее в зале суда, полагаю, что исковые требования Усманова А.Б. подлежат удовлетворению частично (в России исковые требования истца суд может удовлетворить полностью, частично или отказать в удовлетворении иска. В ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований влияет, главным образом, на распределение судебных расходов (см. ст. 98 ГПК РФ) – и именно такой вердикт в итоге и вынес Люблинский суд).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» записано: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
…Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
…Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В публикациях А.А. Навального по эпизоду «дачи взятки» распространяются сведения о дарении Усмановым А.Б. фонду, который контролируется Д.А.Медведевым земельного участка, а также дается оценка этим обстоятельствам, которые он квалифицирует, как дачу взятки.
В подзаголовке этого раздела искового заявление с названием «Публикация 1», в частности, указывается на сведения размещенные на сайтах https://dimon.navalny.com/ и https://navalny.com/ следующие утверждения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.
«А секрет в том, что если фонд принадлежит Медведеву, то ему никакие деньги не нужны. Рублевский участок со всеми домами фонду… подарили. Смотрите, кто (далее приводится фрагмент выписки из реестра, где правообладатель Усманов А.Б. в договоре пожертвовании имущества Фонду поддержки социально значимых государственных проектов, — БК) Сырьевой олигарх, один из богатейших российских бизнесменов подарил около-медведевскому фонду необыкновенно дорогую усадьбу на Рублевке. Мы прекрасно понимаем, что значит такой подарок: это взятка. Никакого другого объяснения почему олигарх кому-то дарит поместье за 5 миллиардов, быть не может. И Усманов с Медведевым это понимают. Именно поэтому подарок оформили на подконтрольный фонд, управляет которым один однокурсник Медведева, в наблюдательном совете — другой, а директором дочерней фирмы назначили того же человека, на которого формально записана усадьба на Плесе».
И далее:
«Огромный дом и 4,3 гектара земли в поселке Знаменское на Рублевке стоимостью около 5 миллиардов рублей были подарены олигархом Устиновым Фонду поддержки социально значимых государственных проектов. Этот фонд не имеет никакого отношения к благотворительности и не ведет заметной деятельности.
Управляет фондом те же люди, что и фондами «Дар» и «Градислава», владеющими резиденциями Медведева в Плесе и другими личными объектами премьер-министра. Такой подарок от олигарха чиновнику может быть только взяткой» (л. 1, 2 Искового заявления).
Таким образом, из текста искового заявления прямо вытекает, что к сведениям ответчик относит следующие факты:
Истец не оспаривает факт дарения земельного участка, он, судя по ходу судебного заседания, оспаривает, что данный Фонд принадлежал Медведеву или был с ним связан, а следовательно а также то, что земельный участок получил в свою собственность Фонд, подконтрольный Д.А.Медведеву, как взятку.
К сведениям истец относит также оценка этих сведением А.А.Навальным, а именно: «Мы прекрасно понимаем, что значит такой подарок: это взятка. Никакого другого объяснения почему олигарх кому-то дарит поместье за 5 миллиардов, быть не может», а также «Такой подарок от олигарха чиновнику может быть только взяткой».
«Мы имеем все причины для того чтобы вице-премьер правительства РФ, Игорь Иванович Шувалов находился под следствием по факту получения взяток в особо крупном размере. Рядом с ним под следствием, а потам на скамье подсудимых, должны находиться граждане Абрамович и Усманов»
«- Усманов — резидент Великобритании и имеет деловые интересы на территории США;
— Абрамович — резидент Великобритании и имеет собственность и деловые интересы на территории США;
Коррумпируя и подкупая иностранного чиновника, эти граждане нарушили FCPA и кучу другого регулирования».
Сторона истца не оспаривает фактические обстоятельства получения компанией Шувалова явно завышенных процентов от компании Усманова.
С точки зрения науки Уголовного права «Квалификация преступлений – это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части УК РФ, а в необходимых случаях – и Общей части уголовного закона.
Квалифицировать преступление – дать ему правовую оценку и определить соответствующую статью УК РФ, а следовательно, установить тождество между конкретным актом человеческого поведения и законодательной конструкцией»[1].
Академик В.Н. Кудрявцев определял «квалификацию преступления как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[2].
Совершенно очевидно, что квалификация преступления – мыслительная деятельность, т.к. при квалификации преступления выясняется, является ли данное деяние преступным; определяется область общественных отношений, на которое осуществляется посягательство (объект преступления) и является ли лицо субъектом преступления; анализируются признаки объективной и субъективной стороны.
Характерно, что слова А.А.Навального: «И Усманов с Медведевым это понимают», является не чем иным, как их отношения к действиям по дарению земельного участка, т.е. Усманов А.Б. и Медведев Д.А. сознают, что первый совершает преступное деяние – дача взятки, а второй – получение взятки, является оценкой наличия элемента осознания одного из признаков субъективной стороны преступления.
Ряд ученых в области уголовного права характеризуют квалификацию преступлений, как сложный мыслительный процесс, требующий логического сопоставления и оценки многих факторов, признаков и обстоятельств[3].
«…особенность квалификации преступлений обусловлена тем, что квалификация — мыслительный процесс, связанный с решением субъектом определенной задачи. На качество решения такой задачи влияет ряд факторов, в том числе интеллектуального и эмоционального характера. В первую очередь это уровень профессиональной подготовки субъекта квалификации, опыт работы, склонность к решению типовых задач или к поиску нестандартного решения, наличие времени и желания для анализа ситуации, работы с комментариями и другой подобной литературой. Безусловно, влияет на субъекта квалификации и значимость дела (внимание прессы к процессу о крупном мошенничестве, о получении взяток должностным лицом, занимающим высокий пост)»[4].
Наука «Уголовное право» рассматривает два вида квалификаций: легальная – даваемая следователями, прокурорами и судьями, а также доктринальная — неофициальная, которая дается учеными, в постановлениях Пленума Верховного Суда, мнения авторов монографий, учебников, комментариев.
«Неофициальная квалификация преступления может осуществляться адвокатами и другими лицами в их жалобах, заявлениях и публичных выступлениях, а также в научных работах и учебных изданиях»[5].
Таким образом, в публикациях Навального сообщается о деяниях, совершенных Усмановым, которые он квалифицирует, как преступления. Истцами, а также решениями судов опровергаются не сведения, а квалификация, т.е. мысли и оценки Навального в отношении сведений, которые ни истцами, ни судами НЕ ОПРОВЕРГАЮТСЯ.
Обращает на себя внимание тот факт, что сторона ответчика не обеспечила доказательств фактической принадлежности указанного Фонда в ходе расследования, еще до начала судебного разбирательства, а также в ходе его подготовки.
Вместе с тем, сторона ответчика заявляла ходатайства о допросе владельцев и руководителей Фонда Елисеева, Четверткова и Головачева, а также Медведева и Шувалова, однако суд указанные ходатайства не удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Навальный и его представители должны были понимать, что оказывать содействие в сборе доказательств, не обязанность суда и предполагать, что суд оказывать им содействие не будет.
При объективном рассмотрении, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но ждать от суда, что он заинтересован в действительной проверке сведений, которые изложены в публикациях Навального, бессмысленно.
Публикации Навального А.А. являются поводом для проведения доследственной проверки, однако, данная проверка правоохранительными органами не проводилась.
10. В решении суда Навальному А.А. предписано опровергнуть сведения, что “Усманов А.Б. осуществляет цензуру в издательском доме “Коммерсант”.
Навальный А.А. действительно в интервью на «Интервью в FT» 12.03.2015 г. Поясняю про «чёрную тысячу» высказал мнение, что Усманов А.Б. осуществляет политическую цензуру.
Такое обвинение, как мне представляется, носит оценочный характер, т.к. имело место увольнение сотрудников Издательского дома «Коммерсант» и это факт.
В публикации 14.12.2011 г. «Пресса России: карательная цензура для «Коммерсанта» в подзаголовке «Журнал раздражает акционера и чиновников»[7] размещен следующий материал, которых еомментируется увольнение главного редактора журнала «Коммерсант-власть» Максима Ковальского и гендиректора ЗАО «Коммерсант-холдинг» Андрея Галиева, а также уход гендиректора издательского дома «Коммерсант» Демьяна Кудрявцева и заместитель Ковальского Вероники Куцылло. В публкиции в частности указывается: «Редакция «Ведомостей» считает неслучайным, что стиль издания вызвал нарекания владельца именно сейчас, в момент растущего политического напряжения. Газета предполагает, что увольнение стало проявлением недовольства властей критическими публикациями изданий «Коммерсанта» в период выборов: «Тогда речь идет уже о замаскированной корпоративными правилами карательной цензуре», — резюмируют «Ведомости». … «Мы знали, что журнал раздражает акционера и чиновников, но до поры до времени нас терпели», — заявила «Ведомостям» Вероника Куцылло, написавшая заявление об уходе».
В судебном заседании представитель Фонда борьбы с коррупцией Гимади повторяет доводы Усманова, который в публикации в «Газете.ру» 12.04.2017 [8] о том, что «Единственный инцидент, когда я лично обратил внимание на деятельность «Коммерсанта», был в связи с хулиганской публикацией в журнале «Власть». Кстати, отстраненный тогда редактор сейчас снова работает в «Коммерсанте», потому что это не было политической цензурой или персональным конфликтом, а было ответом на этически недопустимый стиль и тон».
Таким образом, существуют разные оценки причин увольнения сотрудников.
В судебном процессе данные доводы ни ответчиком, ни его представители не использовали.
Навальный также просит обозреть письмо журналистов, где они заявляют «о факте цензуры, который был осуществлен непосредственно Алишером Усмановым». Ответчики предлагают прямо сейчас посмотреть его с ноутбука. В этом судья также отказывает.
В исковом заявлении (Публикация 12, л. 6, третий абзац, снизу) текст Навального А.А. истец описал в следующей редакции: «…основа его (Усманова) бизнес империи – это такие советские горно-обогатительные комбинаты, это было создана когда-то тогда, в семидесятые-восьмидесятые годы, он их просто приватизировал, или похитил, или другим способом получил в собственность…».
Как видно из текста при перечислении способов приобретения Усмановым советских горно-обогатительных комбинатов применяется разделительный союз «ИЛИ»[9].
А это означает, что в тесте Навального А.А. не содержится утверждения, что Усманов А.Б. похитил советские горно-обогатительные комбинаты, в предполагается, что он приобрел их одним из способов, причем для автора сам способ приобретения комбинатов не имеет значения.
Вместо детального анализа текста с привлечением лингвистов, юрист, представляющий интересы Навального А.А., ссылается на интервью умершего Бориса Березовского об обстоятельствах приватизации горно-обогатительных комбинатов; там в том числе упоминается Усманов. Суд, как я считаю, справедливо отказал в приобщении интервью Березовского, так как оно «не отвечает принципам допустимости».
Вследствие этого, суд должен был отметить в решении, что исковые требования Усманова А.Б. удовлетворены ЧАСТИЧНО.
В констатирующей части судебного решения (л. 7, абзацы 2 и 3, снизу) отмечается: «Выдвинутое Навальным А.А. обвинение в отношении Усманова А.Б. в совершении преступлений, в том числе в уклонении от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ) и хищении имущества (гл. 21 УК РФ), носит безусловно порочащий характер; однако, совершение Усмановым А.Б. подобных деяний ответчиками ничем с достоверностью не подтверждено».
Далее в решении излагается содержание справки ИФНС России № 4, представленной истцами о том, что Усманов А.Б. является налоговым резидентом России, с 2003 по 2016 год уплатил 12 миллиардов ркблей начисленного налога, задолженности по налогам не имеет, предоставляет в налоговое ведомство Великобритании и Швейцарии справки, по которым применяется нормы международного права (соглашения) о недопустимости двойного налогообложения.
Вместе с тем, в решении отсутствует конкретная ссылка на сайт, где Навальным сформулировано обвинение в недоплате Усмановым А.Б. налогов, а также отсутствует цитата в исполнении Навального А.А., в котором это обвинение содержится.
В пункте 5.5 «Сведения о неуплате налогов» раздела 5 Порочащий характер сведений» искового заявления (л. 9 искового заявления) истец пишет: «В Публикации 12 А.А.Навальный распространяет распространяет ложные сведения о том, что Истец недоплачивает налоги».
В разделе 1 «Распространенные Ответчиками сведений» в Публикации 12 со истец ссылается на сайт: httpe://www.youtube.com/watch?v=7RJgh_FHx7U&feature=youtu.be&ab_channel=%D0%D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9LIVE.
Вместе с тем, на данном сайте видеролики, сообщения и публикации Навального А.А. отсутствуют.
Вместе с тем, суд в решении (л. 7 и 8 решения) рассматривает факт осуждения Усманова А.Б. Военным трибуналом бывшего Туркестанского военного округа от 19.08.1980 г., отмененное определением Военной коллегии Верховного Суда Республики Узбекистан от 03.05.2000 г. по реабилитирующим обстоятельством.
Не могу не обратить внимание, что представитель «Фонда борьбы с коррупцией» заявил ходатайство о допросе экс-посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, который сначала написал в своем блоге, а затем в газете «The Guardian» вышел текст об Усманове, где слухи об изнасиловании упоминались с оговоркой, что у журналистов нет никаких внятных подтверждений этим обвинениям.
С моей точки зрения, суд обосновано отказал в ходатайстве о допросе Крейга Мюррея, т.к. в суд не представлено доказательств, что в его публикациях содержится утверждение об осуждении Усманова А.Б. за изнасилование.
Кроме того, при реабилитации лица о не может считаться судимым и утверждение, что он преступник, не соответствует действительности и порочат честь и достоинство А.Б.Усманова.
Поэтому, как мне представляется, суд обоснованно сослался на ст. 10 ГУ РФ о недопустимости злоупотребления правом.
31.05.2017 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение Люблинского районного суда было изменено в части того, что требование об удалении материалов относится лишь к их фрагментам, которые признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Однако, отсутствие в решении судов конкретных цитат Навального А.А., делает невозможным исполнение решение Люблинского районного суда г. Москвы.
Так, например, Навальный А.А. мог процитировать газету «The Guardian», а нотариально заверенную публикацию приобщить к материалам дела.
В наших материалах, пишет «Собеседник», также «публиковалась информация, что фонд работает в интересах председателя правительства России Дмитрия Медведева». Еженедельник также отметил, что
«1) В соответствии с уставом фонда «Дар» и уставами других партнерских организаций «Дара» эти фонды не являются благотворительными, а зарегистрированы как некоммерческие фонды. Уставы фондов позволяют им заниматься коммерческой деятельностью в целях финансирования общественно полезных программ. Кроме того, фонды вправе заниматься благотворительной деятельностью.
2) Фонд «Дар», равно как партнерские фонды «Соцгоспроект», «Градислава» и др., а также созданные ими дочерние компании, не аффилированы с какими-либо госслужащими, в том числе и с Председателем Правительства России. Организации действуют в строгом соответствии с российским законодательством и учредительными документами, каких-либо претензий к ним со стороны учредителей, жертвователей, государственных регулирующих и правоохранительных органов нет.
3) Ставка арендной платы для охотничьего хозяйства ООО «Орион» (дочерняя компания фонда «Дар») установлена в полном соответствии с действующим законодательством, ее размер не связан с влиянием каких-либо государственных лиц или органов. Кроме того, стоимость аренды земель, установленная для других охотхозяйств Ивановской области, существенно не отличается от арендной платы «Ориона».
4) Никаких вырубок деревьев в кедровой роще компании фонда «Дар» не производили. В полной мере это относится и к плановым, обязательным для охотничьего хозяйства работам по очистке леса от сухостоя. Кедровая роща посадки 1883 года занимает площадь чуть больше 1 га и находится в аренде у ООО «Орион» с 2012 года. Важно отметить, что у объекта с 2010 по 2016 год никакого природоохранного статуса не было. Границы природоохранной территории никогда не устанавливались. По инициативе ООО «Орион» совместно с Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области в 2017 году будут выполнены работы по восстановлению режима особо охраняемой природной территории в окрестностях памятника природы «Кедровая роща посадки 1883 г.»
5) Виноградники в Анапе находятся в собственности частной компании АО «Скалистый берег», в числе бенефициаров которого не было и нет каких-либо госслужащих, в том числе и Председателя Правительства России.
6) Особняк на Рублево-Успенском шоссе в районе села Знаменское и участок, на котором он расположен, принадлежат фонду «Соцгоспроект» (партнер фонда «Дар»). Участок был получен им в рамках обмена активами с предпринимателем А.Б. Усмановым. Этот объект не имеет отношения ни к каким госслужащим, в том числе и к Председателю Правительства России. В усадьбе никто не проживает, дом готовится к ремонту и реконструкции как инвестиционный объект».
