Минобр ответил, почему ректор получает 2 миллиона, а преподаватель 20 тысяч

Ирина Канторович, кандидат исторических наук

В апреле 2017 года Министру образования Ольге Васильевой было отправлено Открытое письмо «Бюджеты, отданные в «кормление», ведут страну в пропасть», о котором мы писали в широко разошедшейся публикации «Вопрос дня: Почему ректор получает 2 миллиона, а преподаватель 20 тысяч?».

На это письмо получен ответ. Ольга Юрьевна не посчитала нужным отвечать лично, ответ написал заместитель Директора Департамента стратегии, анализа и прогноза С.Ю.Торбин. Ответ поражает своей, как бы это выразиться помягче... простотой. А также несоответствием содержания тому, о чем говорилось в Открытом письме. Такое впчатление, что Открытое письмо было написано не Министру и не о серьезнейшей системной проблеме в формировании зарплат педагогических работников, а письмоводителю-секретарю заштатной юридической консультации, и содержало просьбу перечислить основные законодательные акты о зарплатах бюджетников с их кратким содержанием.

Ответа по сути просто нет.

Есть только интересное приложение – ответ администрации МИФИ на ставшую знаменитой публикацию в сети Татьяны Надточиевой (ей, кстати, звонили из МИФИ, просили подтвердить авторство):

«В МИФИ, Москва, откуда я ушла на пенсию в 2011, ректор с гордостью докладывал общему собранию о «средней» (зарплате) по институту в 40 тыс.рублей. В ответ поднимались с мест академики и профессора, заслуженные мужи и требовали: «Покажите нам пальцем на тех, кто получает такие деньги!». Позднее институтские «умельцы-хакеры» взломали базу бухгалтерии и вынули оттуда расчетные листы самого ректора и его приближенных, - рассказывала Татьяна Надточиева. - Распечатали их и оклеили ими столбы и деревья на территории для ознакомления всех желающих. Так вот у ректора и компании зарплата за месяц доходила до 2-2,5 миллионов рублей, у рядовых едва ли 20-25 тыс.руб. У меня на момент ухода ставка была 7 тыс.р., потому я работала только на полставки 3,5 тыс.р, чтобы иметь время где-то что-то ещё ухватить».

Что же мы узнаем из ответа администрации МИФИ? Много интересного и полезного.

Во-первых, становится понятным, что скрывается в реальности за фразой «зарплату директора/ректора устанавливает учредитель». Механизм установления зарплаты таков: директор (ректор) сам подает Учредителю сведения о том, какая в его учреждении средняя зарплата работника и предлагает Учредителю утвердить себе месячную зарплату. И я вижу только одну причину, по который Учредитель может не утвердить эту зарплату: если она будет более чем в 8 раз превышать среднюю зарплату преподавателей.

О том же, насколько официальные средние зарплаты учителей и преподавателей «соответствуют» действительности, не знает сейчас только ленивый. Вот, например, две последние публикации, демонстрирующие ситуацию с зарплатами учителей, и преподавателей вузов. На основании видеозаписи беседы президента с победитем конкурса «Учитель года-2016» нетрудно посчитать, что реальная зарплата победителя за ставку работы (18 уроков в неделю) составляет 16, 5 тысяч рублей, в то время как по «майским указам» президента она должна быть не менее 32, 5 тысячи.

Итак, на практике бюджетный руководитель сам назначает себе зарплату, Учредитель ее только утверждает.

Во-вторых, месячную зарплату ректора в 667 тысяч рублей Минбрнауки находит совершенно нормальной (она утверждена).

В-третьих, Учредитель утверждает зарплаты руководителя и его замов. Зарплаты бухгалтеров, руководителей подразделений – в полном ведении самой организации. И, насколько я понимаю,они могут даже превышать зарплаты директоров за счет выплат премий.

В-четвертых, присланный руководством МИФИ ответ, якобы опровергающий рассказ Татьяны Надточиевой, лукав и содержит явные нестыковки: он совсем про другие годы и про утвержденную Минобром, а не про реальную зарплату. Реальная среднемесячная зарплата дается на основании справок 2-НДФЛ, а не на основании того, что утвердило Министерство.

В целом ответ Минобра на открытое письмо – классическая отписка, которыми Минобр заваливает тех, кто к нему обращается. Почему-то по наивности мы надеялись, что открытость и широкий общественный резонанс, а также серьезность и глобальность проблем, поднятых в Открытом письме, повлекут ответ по существу. Этого не произошло. Власть не идет на диалог с гражданами.

А между тем бедность россиян и сокращение бесплатной государственной сферы – в здравоохранении, образовании, соцобеспечении и т.п., во многом порожденные введенной в 2008 году новой системой оплаты труда (НСОТ) в бюджетной сфере, – все нарастают.

У меня нет никаких сомнений, что НСОТ осталось жить недолго – такую дикую, противоречащую Жизни практику она создала (подробности см. в Петиции «Ликвидируйте механизм присвоения бюджетных средств по маркой экономии»). Не теряю надежду донести до министра О.Ю.Васильевой серьезность ситуации. Пишу новое Открытое письмо.