А был ли смертник? Эксперт восстановил картину взрыва в питерском метро

Юрий Антипов

Буквально спустя час после взрыва в метро в Санкт-Петербурге, на основании первых опубликованных фактических данных об этом происшествии, мною был сделан вывод о низкорасположенном взрывном устройстве в вагоне метро. Буквально около самого пола. Сообразно этому, отметалась версия подрыва смертника. Как показывает горький опыт таких трагедий, смертник несёт на себе смертельный заряд, но уж никак не кладёт его на пол. Это первичное заключение было сделано из первых видео- и фотокадров как состояния конструкции самого вагона, где произошёл взрыв, так физического состояния самих пассажиров, ехавших в этом вагоне. Моё мнение о низкорасположенном взрывном устройстве опубликовала в первые часы трагедии газета «Новые Известия». Но обоснование этого вывода на тот момент осталось «за кадром». Буквально на днях опубликовано фото, дающее представление об обстановке внутри самого вагона, где произошёл взрыв. И на основании этого фото теперь можно с уверенностью говорить, что первичный вывод о низкорасположенном эпицентре взрыва, подтверждается фактическим материалом.

Теперь посмотрим внутрь вагона в этом месте на момент проведения следственных мероприятий.

Противоположных дверей нет. Их выбило взрывной волной, либо искорёженными оторвало о стенки тоннеля при движении по нему поезда до станции «Технологический институт». Остатки дверей изнутри, а также боковая стенка сидения, ближайшего к полу, выбитые двери выхода на платформу забрызганы кровью. В то же время у противоположной стены таких набрызгов нет. Т.е. источник взрыва находился позади людей. В центральном проходе вагона на площадке между дальней дверью и дверью выхода на станцию (как раз с неё сделан фотоснимок) видна продавленная взрывной волной плита пола.

Достаточно понятно, что именно над этой плитой произошёл взрыв. В центре проломленной плиты видно более тёмное пятно (показано красной стрелкой). На ее фоне это пятно достаточно отчётливо выделяется. При эпицентре взрыва, расположенного на уровне 1 метр и более, такого локального обгоревшего пятна на полу не было бы.

Обращает внимание тот факт, что вокруг тёмного пятна проломленная плита (это примерно квадрат) изменила свою окраску. Она также потемнела и приобрела цвет, отличный от цвета пола (зелёный окрас). Но, что самое важное, справа, где плита полностью проломлена, цвет пола после пролома не изменился. Если бы взрывное устройство взорвалось на высоте хотя бы в несколько десятков сантиметров от пола, то проломленная граница на полу высотой в несколько сантиметров не явилась бы препятствием для распространения горячего фронта от взрыва, и пол и после этой граница изменил бы свой цвет.

Совсем другое дело, когда эпицентр взрыва находился прямо на полу. Тогда ударная волна, проломив плиту и вызвав этот высотный барьер, как спойлером, отбрасывается вверх и не задевает тепловым фронтом половое покрытие после пролома. Посмотрим слева на плиту (см. фото №3). Здесь от ударной волны плита пола только треснула. И здесь мы не видим явной границы изменения цвета пола. Идущая низом волна здесь не испытывала никаких преград.

Следующий момент, доказывающий, что ВУ взорвалось буквально на полу. Как было сообщено следствием, взрывное устройство было, как и не разорвавшееся на станции «Площадь восстания», с поражающими элементами в виде шариков. Значит, если ВУ находилось около самого пола, то, в отличие от взрыва на высоте, разлетающиеся поражающие элементы в виде металлических шариков (в данном случае), в зоне эпицентра оставят продольные отверстия в полу. При удалённом от пола взрыве на полу прямо под центром взрыва были бы оставлены пробои круглой формы.

Как и должно быть, овальность пробоев (большая ось) на полу расположены по радиусу от эпицентра взрыва. В данном случае источник света (переносная лампа, стоящая на противоположном сидении) не может создать такой тени. И ещё один момент (хотя их можно было бы приводить и ещё), доказывающий, что тёмное пятно на проломленной плите - это место взрыва ВУ.

А теперь посмотрим на торец этой вывернутой правой двери в зоне пробоя.

Итак, в тёмном (неосвещённом) жёлобе (на самой станции рассеянный неяркий свет) на торце двери, образованном внешним и внутренним металлическими листами, фактически, напротив друг друга два отверстия. Внешнее (выходное) и внутреннее (входное). Оба пробоя расположены примерно на одинаковом расстоянии от края листов. Это означает, что ПЭ двигался в горизонтальной проекции под прямым углом к плоскости двери. Внутреннее отверстие светится (световое пятно). Почему? См. фото №7. Лист внутреннего металла жёлоба под уплотнитель изогнут на деформированной двери таким образом, что входное отверстие обращено в сторону яркого софита, поставленного как раз напротив отверстия. При этом хорошо видно, что входное отверстие от поражающего элемента, пробившего две поверхности, на внутреннем металлическом листе расположено ниже выходного отверстия на внешнем листе. Значит, ПЭ, в данном случае, металлический шарик в вертикальной проекции двигался по восходящей траектории (снизу в верх и наружу вагона через дверь). Даже приблизительное построение траектории указывает, что шарик начал своё движение из области пола с тёмным пятном на проломленной плите.

На основании изложенных фактов можно считать доказанным расположение источника взрыва в вагоне метро, практически, у самого пола в центре центральной площадки между дверями (левыми и правыми по ходу движения поезда). А вот какие окончательные выводы сделает следствие - пока не ясно.