Так, на прошлой неделе мы проиграли спор в ВТО о пошлинах на легкие коммерческие автомобили. И в первую очередь там учитывалась методология подсчета демпинга: третейская группа установила, что расчет был неправильным, - говорит Владислав Мулюн.
Помнению эксперта, второй важный вопрос – были ли предоставлены заинтересованным лицам, которые несут издержки, надлежащие средства, чтобы они представили свою позицию. Могли ли они участвовать в антидемпинговом расследовании? Здесь есть тонкий момент: по вопросам демпинга важен не сам факт обжалования непосредственно мер, которые вводились, а того, насколько методология ЕС соответствует требованиям и соглашениям ВТО.
Когда введенные ЕС пошлины на прокат оспаривал Китай, он оспаривали сами пошлины, а не методологию. Несмотря на то, что Китай в этом споре выиграл, поскольку методология не была предметом этого спора, то этот выигрыш стал чисто техническим. Россия в этом споре уточнила свою позицию и сделала акцент на необходимость проверки на корректность самой методологии. Наши шансы защитить свои интересы будут зависеть от того, насколько убедительно при рассмотрении спора в третейской группе будут выглядеть претензии к методологии.
Не думаю, что ограничительные меры удастся снять на этапе консультаций. Если же в рамках третейского разбирательства наши аргументы по поводу нарушений методологии будут выглядеть убедительно – вот соглашение по антидопингу, вот методология, вот несоответствие, – то шансы выиграть этот спор достаточно высоки.
Что касается позиции третейских групп, то те или иные нарушения почти всегда устанавливаются. Потому что спор попадает в третейскую группу уже после консультаций, и стороны уже уверены в своих позициях и понимают сильные и слабые места друг друга. В целом же сама идеология ВТО направлена на снятие торговых барьеров. Поэтому у заявителя здесь шансов всегда больше», – поясняет Владислав Мулюн.
Полная версия материала здесь.