Как стало известно в понедельник, известный блогер Антон Носик выплатил 300 тысяч рублей штрафа, к которому его приговорил суд за публикацию в «Живом журнале» поста с признаками экстремизма. Об этом сообщает РИА Новости.
«Блогер Антон Носик оплатил штраф в размере 300 тысяч рублей 23 декабря, но квитанцию об этом он направил сегодня по электронной почте», - заявила пресс-секретарь Пресненского суда Москвы Анастасия Пылина.
Сам Носик в своем блоге рассказал о звонке из Пресненского суда с требованием предоставить им квитанцию об оплате назначенного штрафа, иначе дело обещали передать в ФССП. Блогер также отметил, что несмотря на переход московских судов с 1 января 2017 года на электронный документооборот, в Пресненском суде о такой системе «не слышали».
«Так теперь у нас в 2017 году электронный документооборот работает. Написал в ЖЖ — и проблема сама собой рассосалась. Если б я это знал, не стал бы зря просить друзей в Москве распечатывать эту квитанцию на цветном принтере, а шофёра — везти её в канцелярию Пресненского суда», - написал Носик.
Напомним, что изначально Пресненский суд оштрафовал Антона Носика на 500 тысяч рублей за пост, в котором говорилось о ситуации в Сирии. В статье блогера были обнаружены признаки экстремизма. Позже Мосгорсуд снизил сумму штрафа до 600 тысяч рублей.
Месяцем раньше Носик писал на своей странице в Фэйсбуке о странностях следствия, которое больше года вело его дело:
"Когда уголовное дело было возбуждено, и я был ещё в статусе подозреваемого, следствие заказало комплексную психолого-лингвистическую экспертизу и моего поста, и моего выступления на радио. Её делали больше месяца, в ней участвовали трое экспертов Московского исследовательского центра, в тексте их заключения больше 40 страниц. Эта экспертиза есть в моём деле, выводы её даже оглашались здесь прокурором.
Все три эксперта МИЦ единогласно заключили, что признаки экстремизма в моих высказываниях отсутствуют начисто. Они разобрали и пост, и эфир «Эха Москвы» по пунктам, привели развёрнутую аргументацию, ссылались на использованную специальную литературу. Когда я ознакомился с выводами этого исследования, то был воодушевлён наглядным свидетельством беспристрастности экспертов. Но радоваться мне пришлось недолго. Следственный комитет подшил акт экспертизы к делу и пошёл искать каких-нибудь других экспертов, которые на те же самые вопросы дадут другие ответы. Я до сих пор не понимаю, в свете 49-й статьи Конституции РФ, как такое вообще возможно. Следствие само выбрало экспертов Московского исследовательского центра. Само поставило им вопросы. Оплатило, надо думать, их труды. И отказалось верить акту той экспертизы, которую само же и заказало. Мне кажется, для этого нужны были какие-нибудь весомые основания, но в деле я их не нашёл. Следователь не стал спорить с данными экспертизы, он их просто проигнорировал. Хотя, казалось бы, они составляли то самое неустранимое сомнение в моей виновности, о котором сказано в Конституции."
А вот - самое удивительное в "деле Носика":
"За целый год, прошедший со времени публикации моего поста и его перепечатки в целом ряде СМИ ни один защитник основ конституционного строя не предложил убрать этот материал из открытого доступа? Об этом можно было попросить меня, можно было обратиться с таким требованием в администрацию Живого журнала, в Роскомнадзор, в те российские издания, где текст перепечатан. Можно было бы войти в суд с иском о признании моего поста экстремистским. Точно так же можно было потребовать от видеохостинга YouTube или от Роскомнадзора заблокировать все копии видеозаписи с «Эха Москвы», если кто-то считает, что они представляют угрозу для основ конституционного строя и безопасности РФ. Как мы знаем, ничего подобного сделано не было. Ни прокуратурой, ни Следственным комитетом, ни Департаментом по защите конституционного строя, офицеры которого ещё год назад отметились в расследовании этого дела…"