Прикасаемый и неприкасаемый самострой Москвы

Бравурные сообщения в СМИ о сносе самостроя ни разу не сопровождались информацией о том, что коммерсанту, скажем, Иванову выдал разрешение на строительство начальник такого-то отдела, такой-то организации, скажем, Сидоров. Выдал, не имея на то никаких оснований, выдал в нарушение закона такого-то и т.д. Условные Сидоровы, как мы видим, остаются в своих кабинетах, они – неприкасаемые.

Другими словами, жертвами в войне за московскую недвижимость становятся почему-то пока только бизнесмены. Но и их, пользуясь военной терминологией, как будто бы разделили по принципу «свой-чужой». Самострой, в соответствии с этой гипотезой, тоже поделен на «прикасаемый» и «неприкасаемый».

Проиллюстрировать такое положение дел в Москве можно, приведя несколько примеров. Речь пойдет о крошечном здании, построенном по адресу: улица Покровка дом 12 строение 3 и громадине (прозванной в народе «Навозным жуком»), возведенной по адресу Рождественский бульвар дом 1.

ПОКРОВСКОЕ ЧУДО-ЮДО

Перед Новым 2016 годом рабочие без разрешения снесли экскаватором дом 1925 года по адресу: ул. Покровка, д.12 строение 3. Разрушенная постройка прилегала к выявленному объекту культурного наследия - известному памятнику жилой архитектуры раннего классицизма, построенному в 1783 по заказу бригадира Тихона Федоровича Яминского.

Вот она – потрясающая неуязвимость московского чиновника! Он может принять строительство нового здания за что угодно. Цитируем официальный ответ Мосгорнаследия: «В ходе осмотра зафиксировано, что по строению 3 дома 12 на улице Покровка, примыкающему к объекту культурного наследия, проводятся ремонтно-строительные работы по замене кровли и стропильной системы».

Следует особо отметить, что под этим ответом, видимо, на всякий случай, никто не подписался.

Позже нашелся и владелец самостроя, точнее, сразу два – ООО «Фирма ВУД», которая передала здание в аренду ООО «Огниво». А что же местные власти? По данным общественного движения Архнадзор, «Префектура ЦАО упорно отказывались признавать факт сноса и нового строительства, используя эвфемизмы вроде «ремонтные работы», «работы по замене стропильной системы и крыши», «работы реконструктивного характера: устройство цементной стяжки пола, монтаж швеллеров, кладка стен».

Такую профессиональную «хватку» сотрудников префектуры, заметьте, Центрального административного округа и других московских организаций, ближе к концу года сменило удивительное событие. 22 ноября по самострою на Покровке было объявлено решение суда. Судья Михайлова от имени Российской Федерации постановила:

• признать объект общей площадью 115,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 12, стр. 3, самовольной постройкой и обязать ООО «Фирма Вуд» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку;
• признать зарегистрированное право собственности ООО «Фирма Вуд» на ранее существовавший на этом месте объект общей площадью 97,5 кв. м отсутствующим.

«Логика юридическая, какая? У Вас есть яблоко, и вы его съели, вот в тот момент, когда вы распорядились своей собственностью, у вас пропало право собственности на яблоко. Не может быть право собственности в отсутствии вещи», - так оценивает это событие Дмитрий Чарахчьян.

Получается, что в московской судебной практике появился прецедент: снес здание – потерял собственность. Возвел незаконно новое – идешь под снос!

Но почему по 100-метровой «чудо-юде» на Покровке через 11 месяцев появилось решение суда, а по более чем трехтысячиметровому «монстру» на Рождественском бульваре – нет, хотя строят его уже около 20 лет.

Один из старейших участников общественного движения Архнадзор Александр Можаев по поводу «рождественской» и «покровской» историй думает так: «Раз в году палка выстрелила … и поэтому самострой на Покровке будет снесен. Но в основном в Москве царит избирательное право на применение закона. На Рождественском бульваре дом 1 у владельца здания (ООО « Монолит» - прим. Редактора) есть финальный документ, а при этом, кроме этого документа, нет ничего. И промежуточных у них не было, но пойди, и докажи, правильно?».

РОЖДЕСТВЕНСКОЕ «ЧУДО»

Доказать что-либо по строению на Рождественском бульваре действительно очень сложно, но мы попробуем - в очередной раз. В очередной, потому что ранее «НИ» уже писали об этом.

Вкратце история выглядит так: в советское время по адресу Рождественский бульвар дом №1 располагался общественный туалет, его снесли, и московские власти в 1996 году выдали разрешение на строительство на его месте небольшого кафе с фонтаном. Под это был выделен земельный участок, размером 450 квадратных метров. На карте он выделен желтым цветом. Розовый цвет – это фактические размеры уже построенного здания. Его площадь теперь составляет более 3 тыс. квадратных метров, что в несколько раз превышает изначально утвержденные.

Первым делом мы поинтересовались, а знает ли Артем Андреевич о том, что его владение включено в список зданий, относимых к самострою? «У нас нет никакой информации о том, что здание внесено в список под снос. В 2008 году здание было официально введено в эксплуатацию, есть заключение об его соответствии, есть заключение о его вводе в эксплуатацию», - заявил Артем Букин.

Как получилось так, что человек, заплативший в 2014 году за недостроенное здание, согласно объявлению, не менее 12 млн долларов, не знает о существовании следующего документа - перечня объектов недвижимого имущества, «созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство».

Так написано в официальном ответе префектуры ЦАО, который мы получили на наш запрос о законности строения на Рождественском.

В случае со зданием на Покровке Департамент городского имущества исковое заявление подал, а в случае с Рождественским – нет. Почему? Неужели в первопрестольной действительно завелись неприкасаемые чиновники и неприкасаемые самострои? Вот Букина же после нашей публикации в прокуратуру вызывали: «По итогам Вашей публикации, которая вышла месяца два тому назад, нас в прокуратуру несколько раз уже вызывали, множество проверок у нас было».

Если ничего не нашли в ходе проверок, то, наверное, проверяли все те же «неприкасаемые».

Ведь еще одним поводом для признания здания на Рождественском самостроем может стать и ответ Департамента культурного наследия города Москвы на письмо Натальи Владимировны Самовер. В нем говорится о том, что весь Рождественский бульвар является объектом культурного значения, а также, что проверкой Мосгорнаследия были выявлены нарушения при строительстве «кафе-фонтана».

Непонятного в этой истории многое. Прокуратура этой темой, как мы знаем, заинтересовалась, может и в правительстве Москвы кто-нибудь заинтересуется: кто из столичных чиновников куда смотрит, кто какие документы подписывает?

Ведь Букин уверен в своей неприкасаемости еще и потому, что акт о вводе в эксплуатацию здания на Рождественском бульваре у него есть, кто-то его подписал. Мы попросили гендиректора ООО «Монолит» показать нам этот и другие разрешения, заключения и прочее, чтобы самим убедиться в том, что «Рождественское чудо» законно. Артем Андреевич нам вежливо отказал.

Мы упоминали имя Наталья Самовер – это она «звонила во все колокола» по поводу самостроя на Рождественском, и обращалась в Мосгорнаследие за разъяснениями. После многолетних исканий правды у Натальи Владимировны сложилось следующее мнение: «На Покровке очень лихо, и «урыли», и лишили собственности. А тут у них ответ один – вопрос не к нам… Избирательность применения закона!».

История с самостроем на Покровке – это, действительно важное событие. Борец с беззаконием на московских улицах Дмитрий Чарахчьян видит определенные перспективы и в деле на Рождественском: «То, что произошло на Покровке, - это не совсем то же самое, что в случае с «Навозным жуком», хотя там может быть применима похожая логика. Там тоже самострой, они там даже вышли за границы земельного участка. Я не исключаю, что «Навозный жук» – это вопрос следующего года, надо будет попробовать там активизироваться. Есть надежда, что его тоже сдвинут, вот. И признают право собственности отсутствующим».

Вот они – интеллигентные люди – они всегда надеются, но сомневаются. А вот Артем Букин, в отличие от них, нисколько не сомневается в том, что его новый Центральный рынок никто не тронет: «Мы исходим из того, что здание было введено в эксплуатацию, значит, была вся документация. Это точно так же, как если бы вы покупали квартиру, вы смотрите только на свидетельство, а не поднимаете, условно, там всю историю – как застройщику досталась эта земля, получал ли он в нужном объеме всю разрешительную документацию, и т.д. Вы смотрите конечный результат – свидетельство, мы руководствовались исключительно этим».

Собственность, безусловно, должна быть неприкосновенной. А вот самострой – нет. Если какое-либо строение было возведено вопреки российским законам, пусть отвечают чиновники, подписавшие липовые документы, рублем, например. А если все документы на дом №1 по Рождественскому бульвару в порядке, так обнародуйте их, слабо что ли?