Любовные предпочтения богини победы по итогам 2015 года вызвали в киносреде двойственные чувства. С одной стороны, нельзя не одобрить награды gonoris causa – Алисе Фрейндлих за честь и достоинство, Виталию Мельникову за вклад в отечественный кинематограф и социологу культуры Даниилу Дондурею за вклад в науку, критику и образование, а также выбор лучшего фильма (таковым был признан «Милый Ханс, дорогой Петр» Александра Миндадзе). С другой стороны, четыре премии, выданные консервативно-конформистскому «Концу прекрасной эпохи» Станислава Говорухина, представляются неуместными.
Ведущие кинокритики сошлись в оценке результатов старейшей российской кинопремии. Возможно, что реакция на призы Говорухину была бы иной, если бы в прошлом году не появились более актуальные по языку и более содержательные картины, однако они были – «Ангелы революции» Алексея Федорченко, «Страна Оз» Василия Сигарева, «Орлеан» Андрея Прошкина, «Под электрическими облаками» Алексея Германа, «Брат Дэян» Бакура Бакурадзе и «Про любовь» Анны Меликян, – но получили слишком мало наград.
Тому, что случилось, было дано два объяснения, каждое обидней другого: 1) «никониане» ослабли разумом и без когнитивного диссонанса проголосовали в номинации «лучший фильм» за картину Миндадзе, а в номинации «лучшая режиссура» за картину Говорухина; 2) «Милого Ханса…» видели немногие академики, а остальные отдали голоса не фильму, а давно знакомому и достойному автору, заодно показав кукиш презираемому министру культуры и его цензурному «военно-историческому» совету, который обвинил Миндадзе в вымысле, компрометирующем политику СССР перед войной с Германией. Так или иначе, но вывод сделали один: «Ника» постарела, забронзовела, отстала от современного мирового кинопроцесса и в этом сблизилась с заведомо реакционным «Золотым орлом».
Спорными показались и другие решения старейшей российской кинопремии. К примеру, Евгений Цымбал – превосходный режиссер, и о созданном им кинопортрете художницы Валентины Кропивницкой (жены Оскара Рабина) нельзя сказать ничего плохого, но неужели эта скромная работа, полная «говорящих голов», – самое значимое из того, что было сделано за год российскими документалистами? Впечатление такое, что академики не видели ни «Последнего рыцаря империи» Сергея Дебижева, ни «События» Сергея Лозницы, ни картины Романа Либерова о Мандельштаме, фильм же Павла Печенкина о лагерной молодости Варлама Шаламова не наградили потому, что отталкивались от «Золотого орла». А что сказать о лучшей женской роли, которую «Ника» увидела в «Училке» в исполнении Ирины Купченко? Хотите отметить замечательную актрису – наградите ее за честь и достоинство, но зачем премировать работу в фальшивом, не говоря уже о его вторичности, фильме «Училка»? На таком фоне кажется, что даже великолепная эпизодическая роль Инны Чуриковой в «Стране Оз» награждена просто потому, что ее сыграла Чурикова, ставшая нашим национальным достоянием.
Конечно, омолодить академию нетрудно – устроить массовый призыв молодежи, но вопрос в том, как будут голосовать эти молодые – по совести или понаслышке? Стать «академиками», наверно, захотят многие, а вот в том, что многие будут добросовестно отсматривать работы коллег, уверенности нет: творцам интересней делать свое, чем смотреть чужое. Нет таких проблем разве что у кинокритиков – те в подавляющем большинстве смотрят лишь то, что сняли другие, и практически всегда знакомы с тем, за что подают голоса. К тому же Гильдия киноведов и кинокритиков, организующая «критическую» премию «Белый слон», предоставила своим молодым участникам право выбирать лучшие ленты как вместе со старшими, так и отдельно – просто для того, чтобы иметь возможность оценивать разницу. И молодые отдали свой приз «Голос» фильму, на который не обратили внимания члены обеих академий, а взрослые критики номинировали только за мужскую роль – «Брату Дэяну». Какой выход найдут организаторы «Ники», сказать трудно, однако известно, что первый шаг к решению проблемы – признание ее существования.
Автор – кинообозреватель «НИ»