Комиссия закрытого режима

Документ был внесен на рассмотрение палаты еще 20 марта этого года эсером Дмитрием Гудковым и коммунистами Вадимом Соловьевым и Владимиром Бессоновым. Это произошло за несколько недель до того, как справедливоросса лишили слова на заседаниях палаты на месяц. Авторы постановления считают, что депутат, чей вопрос о нарушении им правил депутатской этики обсуждается на комиссии, должен быть уведомлен не позднее чем за три дня до проведения указанного заседания, и вправе решать, в каком режиме должно проходить заседание.

«Как показала практика, в последнее время комиссия по этике обсуждает дела депутатов, не приглашая их на заседания, лишает слова, применяет различные санкции. И, к сожалению, все это происходит за закрытыми дверями от прессы, – говорил Дмитрий Гудков. – И это неправильно. Я до сих пор не могу понять, за что лишили слова Левичева, Пономарева, я не понимаю, за что лишили слова меня. У меня не было возможности выступить в свою защиту ни на пленарном заседании, ни на заседании комиссии по вопросам депутатской этики».

По выводам Гудкова, карательные решения и санкции принимались только в отношении депутатов, которые работают в оппозиционных фракциях. Экс-эсер пытался убедить коллег, что комиссия должна работать в «прозрачном», демократичном режиме для того, чтобы доказать, что действительно занимается борьбой с нарушениями депутатской этики, а «не политикой кнута и затыкания ртов оппозиции».

Однако первый зампред думского комитета по регламенту и организации работы ГД единоросс Надежда Герасимова настаивала на том, что менять регламент не будут. «Депутат и сейчас имеет право обратиться в комиссию и попросить, чтобы это заседание было открытым. Но комиссия – коллегиальный орган, и сама будет решать большинством голосов, быть заседанию открытым или закрытым», – отрезала г-жа Герасимова.

Либерал-демократы поддержали позицию единороссов. Сергей Иванов подчеркнул, что он лично не хочет, чтобы его показывали, как он сидит и обсуждает чье-то персональное дело. Г-н Иванов отметил, что половина комиссии по этике состоит из членов «Единой России», а половина – из членов остальных фракций. «То есть решение здесь принимается в самом чистом виде», – считает либерал-демократ. По его мнению, приглашать прессу на заседание – значит выносить сор из избы. «Это просто-напросто ни в какие ворота не лезет. Никто не мешает депутату после комиссии, как это часто происходит, выйти и сказать, как он там геройски отбивался от нападок морализаторов из ЛДПР или еще из каких-то фракций. Мы и так авторитет Госдумы опустили своими действиями и бездействиями очень-очень низко. И теперь рассказывать о том, как тот или другой депутат писал запросы в интересах той или иной коммерческой компании или как он вел себя в том или ином общественном месте? Это не красит Государственную думу. Хотите раздеваться на публике – на здоровье, но вне стен Госдумы», – высказался парламентарий.

Эсер Валерий Зубов апеллировал к тому, что именно работа комиссий в последний год и создавала во многом имидж Госдуме. Поэтому то, как работает комиссия сегодня, вопрос достаточно актуальный. «Избирая свою деятельность, мы уже предполагаем, в отличие от других граждан страны, что каждый наш шаг отслеживается, по нашему поведению судят о том, какова власть, на что она способна. Работа комиссии по этике – это исходный пункт, в конечном счете, формирование общественных норм поведения. Общество должно открыто наблюдать, а что там его избранный депутат себе позволил, как он себя ведет, как депутаты оценивают его деятельность. Это не вопрос средств массовой информации, это вопрос наших избирателей, которые должны знать о нашем поведении. Обществу важно знать, действительно ли комиссия по этике занимается этическими вопросами или сведением политических счетов», – сказал Валерий Зубов.

Дмитрий Гудков в своем заключительном слове не без горечи сказал, что «Госдума – это ваша изба», но хочется, чтобы народ знал, что в этой избе происходит.

Проект постановления о внесении изменений в порядок работы комиссии по вопросам депутатской этики поддержало всего 164 депутата, 11 человек были против, 9 от высказывания своего мнения воздержались.