Депутат Госдумы Вячеслав Лысаков

– В своем законопроекте вы предлагаете пьяных водителей лишать прав на три года со штрафом в 50 тыс. рублей. Но, по официальным данным, четверть лишенных прав за езду в пьяном виде – это трезвые водители, в крови которых было меньше 0,3 промилле. Зачем вы хотите еще и штрафовать этих трезвых водителей на 50 тыс. рублей?

– Официальные данные, про которые вы говорите, – это мои данные, которые я получил в результате депутатского запроса. По этим данным, среди лишенных прав до 0,2 промилле было у 12%, а до 0,3 промилле – у 20%. То есть трезвым был каждый пятый. Это данные по Москве и Московской области. Но они коррелируют между собой, и я думаю, что по стране цифры такие же. И по этой причине я убрал из своего законопроекта самые жесткие санкции.

– Что же может быть жестче?

– Уголовная ответственность за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения. С моей точки зрения, отсутствие критериев опьянения не позволяет ставить вопрос об уголовной ответственности. Иначе среди наказанных будут невиновные. Поэтому среди моих поправок есть только административная ответственность. И никаких преград для принятия моего законопроекта я не вижу. Ко второму чтению я буду вносить поправки о 0,2 промилле, потому что даже административное наказание должно быть адресным. А предложение моей коллеги Ирины Яровой об уголовном наказании я считаю совершенно невозможным (депутат Госдумы Ирина Яровая предложила поправку в Уголовный кодекс, согласно которой лишенный прав и пойманный за рулем пьяным водитель подлежит аресту на полгода со штрафом в 200 тыс. рублей. – «НИ»). Это кончится трагедией для многих тысяч водителей. Сначала нужно ввести критерий опьянения, потому что «ноль» – это не критерий. И уже потом ужесточать ответственность за управление в состоянии опьянения, за повторное опьянение.

– Дмитрий Медведев недавно заявил, что «ноль» нужно оставить. Вы думаете, депутаты послушают не его, а вас с вашей поправкой про 0,2 промилле?

– «Единая Россия» слушает, конечно, его. Кроме того что он – глава правительства, он еще и лидер партии. Есть компромиссные варианты, они прорабатываются. Раньше критерий опьянения в законодательстве был 0,3 промилле. Это учитывало и погрешности при измерении, и погрешности самого прибора. Сотрудники ГАИ говорят, что вычитают погрешность прибора из окончательной цифры, которую показывают при продувке. Но результат зависит еще от температуры, влажности, газового состава воздуха, и это требует сложных перерасчетов, которых в полевых условиях никто не делает. Поэтому даже люди, которые спиртного в рот не берут по медицинским показаниям, при продувке получают ложноположительный результат на уровне десятых долей промилле. Наказывать этих людей недопустимо ни административно, ни тем более уголовно.

– Но где гарантия, что не получится так: ваш законопроект о штрафе в 50 тыс. с лишением прав на три года примут, а поправку про промилле – нет, и из-за вас трезвых водителей начнут наказывать еще строже?

– Вы беспокойтесь не об этом. Надо беспокоиться о том, что если примут законопроект Яровой, то за те же деяния вам будет грозить судимость, а не лишение прав и наложение штрафа. А законопроект Яровой будут рассматривать раньше, чем мой. У нее первое чтение намечено на март, а у меня в марте только закончится получение отзывов из субъектов. Но поправку о 0,2 промилле я буду вносить и в законопроект Яровой ко второму чтению. И буду голосовать против этого законопроекта, могу сразу сказать. Если его все же примут, то свой законопроект я, возможно, буду отзывать. Но все, что из-под моей руки выйдет, после законопроекта Яровой – семечки.

– Правильно я понимаю, что если у меня, трезвого водителя, намеряют 0,1 промилле и оштрафуют на 50 тыс., я должен буду благодарить вас за то, что не сижу в тюрьме, как предлагала Яровая?

– Вы не гадайте «если – если». Когда вас поймают, вас прежде всего привлекут к уголовной ответственности. Вы штраф даже не успеете заплатить.

– Кому выгодно наказывать трезвых водителей?

– Никому не выгодно. Просто это мнение Дмитрия Анатольевича Медведева, и партия этого мнения придерживается. Я с этой точкой зрения пытаюсь бороться, но на сегодняшний день перевес на стороне Дмитрия Анатольевича.

– В какой мере эта точка зрения в действительности навязана лобби со стороны ГИБДД, потому что инспекторам так проще «разводить» водителей на взятки? Не искать настоящего пьяного, а брать деньги с любого.

– Это не мнение гаишного руководства. Это инициатива Дмитрия Анатольевича Медведева, которая два года назад была реализована в виде превращения 0,3 промилле в 0. А для гаишников все это может закончиться плачевно. Весь негатив будет направлен на сотрудников ГАИ, и можно прогнозировать многочисленные противоправные действия против них. Это закончится социальным взрывом.

– Социальным взрывом в ответ на то, что трезвых водителей станут штрафовать на огромные суммы?

– Не штрафовать, а сажать будут! Вы телегу впереди лошади не запрягайте. Сначала пройдет законопроект Яровой, и, когда его примут, надо будет говорить об уголовной ответственности для тех, кто не пил. А вы все на штрафах зацикливаетесь. Штрафов еще не будет, а уголовная ответственность уже будет! Потому что законопроект Яровой идет при полной поддержке правительства.

– В пояснительной записке к своему законопроекту вы утверждаете, что с 2011 года растет число нарушений, совершенных пьяными водителями. Но в 2011 году как раз отменили 0,3 промилле и к пьяным прибавились 20% трезвых. Если их вычесть, никакого роста не будет.

– Конечно, пьяных стало меньше. Я всегда об этом говорил. Нынешняя статистика – лукавая. Она включает в себя и пьяных, и признанных пьяными, а это – разные вещи. Поэтому я настаиваю на критериях, чтобы отделять овец от козлищ. Сейчас, когда говорят, что задержали 700 пьяных, то пьяных среди них может быть 200, а признанных пьяными – 500.

– Если законопроект Яровой примут с вашими поправками про 0,2 промилле, вы свой законопроект отзовете?

– Нет. Мой законопроект будет касаться людей, у которых окажется больше 0,2 промилле. А ее законопроект – лишенных прав и пойманных за рулем пьяными во время действия санкций.

– Зачем все-таки тогда ваш законопроект нужен? Пусть бы пьяных лишали прав, как сейчас. К чему увеличивать срок лишения и вводить штраф?

– Чтобы сделать за повторное деяние более жесткое наказание, чем за первичное. Нынешний административный арест до 15 суток за повторное опьянение – не работает. Сотни водителей ездят пьяными за рулем, уже будучи лишенными прав на 30, 40 или 50 лет вперед. Вот для чего нужна уголовная ответственность.

– Так чего же вы тогда будете голосовать против законопроекта Яровой, если вы сказали, что уголовная ответственность – это нормально?

– Если критерий состояния опьянения будет, тогда нормально. Если критерия не будет – ненормально.

– За другие нарушения вы также предлагаете повысить штрафы в разы. В какой мере допустимо такое повышение при размытости критериев этих правонарушений?

– Никакой размытости критериев нет. Вы проехали на красный свет – штраф тысячу рублей. Второй раз проедете – по моему предложению штраф пять тысяч или лишение прав. Проезд на красный свет – грубейшее нарушение. А по нынешним нормам, если вы 20 раз в течение года проедете на красный, вам всего лишь грозит каждый раз штраф в тысячу рублей. Пока кто-то под вашими колесами не погибнет.

– Но проехать на красный свет можно по-разному. Можно в наглую, не обращая внимания на светофор. А можно на мигающий желтый в последнюю секунду успеть, но гаишник скажет, что человек ехал на красный. Или можно на пустой дороге чуть раньше дернуться из-за стоп-линии…

– Вы мне голову не морочьте про мигающий желтый. Есть Правила дорожного движения, и там написано, что такое проезд на красный свет.

– Но ведь огромное количество наказанных водителей – это вовсе не лихачи, а законопослушные жертвы «гаишных ловушек». Например, объезжал автобус, выехал двумя колесами за сплошную – лишение прав.

– Не надо фантазировать. Тех, кто первый раз выедет на «встречку», не создав аварийной ситуации, вместо лишения прав наказывают штрафом в 5 тыс. рублей. Это мой законопроект, и с января он вступил в силу. А если водитель яму объезжает по «встречке», то теперь за это штраф 1000–1500 рублей.

– Но разве допустимо за секундный выезд двумя колесами через сплошную наказывать так же, как за обгон пробки навстречу потоку?

– Если он раз двумя колесами выехал, потом второй, третий и четвертый, это может превратиться в смерть ни в чем не повинного человека. Это маневр повышенной опасности.

– Значительное количество водителей нарушают правила безнаказанно. Имеются в виду силовики и чиновники, которые покажут удостоверение и поедут дальше. Не получится ли так, что после принятия вашего законопроекта неравенство на дороге станет еще сильнее? Одни будут ездить, где хотят и как хотят, а другие – выплачивать за малейшую ошибку драконовский штраф.

– Этого тема моего законопроекта не касается. Закон будет действовать и по отношению к чиновникам или полицейским. Никаких ограничений в законе нет.

– А в практике его применения?

– Давайте посмотрим, когда закон вступит в силу. Вы мне пустые вопросы задаете: если так, если сяк. Про свой законопроект я вам все рассказал, а остальное можете комментировать, как считаете нужным.