Напомним, что ВЭБ управляет пенсионными накоплениями так называемых молчунов. Речь идет о россиянах, которым до выхода на «заслуженный отдых» еще далеко. В принципе они могут выбрать частную управляющую компанию, доверив ей распоряжаться своими деньгами на старость. Однако в силу тех или иных причин они этого не делают, доверяя таким образом государству в лице Внешэкономбанка. Таких, заметим, в стране большинство – госкорпорация управляет более 90% всех пенсионных накоплений граждан РФ.
Озвученные ею вчера цифры означают, что ВЭБу наконец удалось получить доход от размещения средств будущих пенсионеров, значительно превышающий инфляцию, которая в 2011 году составила 6,1%. Видимо, особую гордость банка вызывает тот факт, что в четвертом квартале было получено 17,849 млрд. руб. дохода, что в 1,85 раза больше показателя за аналогичный период 2010 года (9,661 млрд. руб.). Сравнения в годовом интервале тоже впечатляют, но не так сильно: в целом в 2010 году госкорпорация получила доход в 48,805 млрд. руб., в 2011-м – 55,122 млрд.
Эксперты дают разные объяснения достигнутым на этот раз результатам. Так, первый заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева объясняет столь существенный рост обычной цикличностью рынка. «Это воспроизводящая стадия цикла, то есть после падения обычно идет рост, – рассказала она «НИ». – Реально оценивать успех или неуспех деятельности ВЭБа надо будет уже по итогам этого года. Речь идет о том, что в дальнейшем рост уже может и не быть таким впечатляющим». Иными словами, речь идет об известном эффекте «низкой базы». Поясним: если посмотреть на цифры, то 2010 год был для ВЭБа неудачным в плане управления пенсионными активами. Доходность от их инвестирования по портфелю госбумаг составила тогда всего 8,17 %, то есть оказалась ниже инфляции, которая в тот год составила 8,8%. Это означает, что формально «сумма на старость» выросла, а реально – усохла. Да и предыдущий год был не намного лучше: в 2009 году государственная управляющая компания показала доходность 9,52% годовых, в то время как инфляция находилась на уровне 8,8%. «Навар» таким образом оказался мизерным. И когда точка отсчета лежит низко, любой успех кажется значительным.
Директор Института анализа предприятий и рынков Андрей Яковлев в свою очередь полагает, что такой рост связан с повышением эффективности операций. «ВЭБ долгое время был абсолютным монополистом на рынке, сейчас ситуация несколько изменилась, – пояснил «НИ» эксперт. – То есть рост конкуренции просто-напросто привел к повышению эффективности управления пенсионными накоплениями».
С этим принципиально не соглашается ведущий эксперт Центра развития Андрей Чернявский, который убежден: ВЭБ остается монополистом и по-прежнему неэффективно управляет накоплениями. «Обратите внимание, что сам релиз банка построен так, что в нем не говорится о доходности операций, а лишь о том, что был получен больший доход, чем в прошлом году, – подчеркнул эксперт «НИ». – А больший доход мы можем получить и за счет того, что вы работаете с большим объемом накоплений. Между тем доходность по портфелю, а эту информацию можно найти на сайте ВЭБа, на два процентных пункта ниже, чем доходность государственных ценных бумаг. Если мы, как частные вкладчики, будем покупать государственные ценные бумаги, то по ним доходность составит около 8%, у ВЭБа – 5,36%. Разница ощутимая. То есть хорошо, конечно, что они показывают положительную доходность, а не отрицательную, но плохо, что она достаточно низка. Таким образом, мы можем констатировать, что ВЭБ не управляет пенсионными средствами эффективно, он просто является государственным монополистом в этой сфере деятельности».
Версию г-на Чернявского подтверждает и советник президента Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Олег Колобаев, который считает, что рост объясняется, прежде всего, количеством средств, находящихся в управлении банка. «В данном случае эта сумма выросла, поэтому абсолютная сумма дохода также выросла, но сама доходность, в сравнении с 2010 годом, упала, – сообщил он «НИ». – 12,9 % – это как раз абсолютный прирост суммы дохода, размер доходности в данном случае в разы меньше».