– Совет признал фальсификации на думских выборах, но требования ограничились отставкой Чурова, расследованием нарушений на участках и заменами в избирательных комиссиях. Результаты выборов совет считает легитимными?
– Признавать результаты выборов – это компетенция Центральной избирательной комиссии. Но мы считаем, что необходимо расследовать все сообщения о нарушениях. Сколько бы их ни было. Сейчас их несколько тысяч.
– А распустить Госдуму и назначить новые выборы?
– Это мы не обсуждали. Мы оценивали нарушения на выборах, а не легитимность выборов.
– Нарушения расследуют, виновных накажут, но «Единая Россия» с большинством в Госдуме так и останется, хотя реально она большинства, судя по всему, не набрала.
– Это покажут следующие выборы. В решении совета есть требование провести досрочные выборы на основании новых законов. А сейчас повторное голосование нужно провести на тех участках, где были нарушения, не позволяющие выявить волеизъявление избирателей.
– Почему совет не солидарен с требованиями митингов 10 и 24 декабря, участники которых требовали отменить результаты выборов в целом, а не ограничиваться наказанием отдельных виновников?
– Совет – это 40 человек с разными точками зрения. И заявление совета может отличаться от заявлений отдельных членов совета. Есть те, которые и с этим заявлением не согласны. Я получил письмо от одного из членов совета со словами, что она не может поддержать это заявление, потому что там, где она баллотировалась в депутаты, никаких нарушений не было.
– А ваша личная точка зрения?
– Представьте себе, что ЦИК отменит результаты выборов и проведет новые по старому закону. Вы этого хотите? Или реальной политической реформы – новых выборов по новому закону? Чтобы участвовали все партии, чтобы новую партию можно было зарегистрировать при количестве членов в 500 человек. Чтобы были одномандатные округа. Чтобы избирались не только депутаты Госдумы, но и члены Совета Федерации. И я согласен с рекомендацией совета как можно быстрее принять новые законы о партиях и о выборах и на их основе провести новые выборы в обе палаты парламента. Лошадь поставить впереди телеги: законы впереди выборов. А те, кто призывает распустить Госдуму, полагают, что можно без лошади. Но телега сама не поедет!
– Главным виновником нарушений на выборах совет назвал Чурова. Почему не упомянуты те, чью волю исполнял Чуров?
– Чуров – самостоятельная политическая фигура, председатель Центральной избирательной комиссии. Если он исполнял чью-то волю, пусть скажет это, когда будет подавать в отставку. Но подать в отставку он должен сам. Президент его снять не может.
– Вы верите, что Чуров подаст в отставку?
– Это зависит от его правосознания. Я бы на его месте ушел в отставку от стыда.
– Как президент отреагировал на заявление совета по итогам выборов?
– Пока мы с ним это не обсуждали. О его реакции мне ничего не известно.
– Какая может быть реакция?
– Смешной вопрос. Любая.
– Но это будет реакция человека, в пользу партии которого были фальсификации.
– В фальсификациях обвиняют не партию, а избирательные комиссии. А Медведев не только лидер списка партии, но и глава государства. И второе для него важнее.
– Доклад по экспертизе «второго дела Ходорковского» Медведев видел. Тут какая была реакция?
– Пока не знаю.
– Можно считать выводом экспертизы то, что дело сфабриковано и владельцев ЮКОСа надо освобождать?
– В рекомендациях совета этого нет. Мы не сборище людей, которые хотят что-то прокричать. У нас серьезная миссия.
– А как же мнения экспертов, что в деле сплошные нарушения?
– Мнения экспертов касаются отдельных вопросов уголовного процесса, построения нефтедобывающих компаний, трансфертных цен и так далее. Там множество аспектов. А вы все сводите к детскому вопросу: «Он хороший или плохой?»
– Но в рекомендациях сказано поставить перед генеральным прокурором вопрос о внесении представления на приговор в порядке надзора в целях его отмены.
– Да, и мы рекомендуем, чтобы президент направил доклад генеральному прокурору, чтобы тот в свою очередь внес представление в порядке надзора. Но мы не предлагаем президенту или генпрокурору отменить приговор, так как это противоречило бы закону.
– Насколько реально отменить приговор?
– Конечно, реально.
– Но если во время процесса доводы защиты не подействовали, почему сейчас подействуют доводы экспертов?
– Доводы экспертов могут подействовать только на президента и на генерального прокурора, если президент передаст ему доклад. А дальше мы посмотрим, как доводы Генпрокуратуры подействуют на суд.
– Когда ожидаете реакцию президента?
– Она может наступить в любую минуту.
– А может вообще не наступить до того, когда Медведев уйдет с поста президента?
– Нет, не может. Так пока никогда не бывало.
– Насколько возможен пересмотр «дела ЮКОСа» с учетом того, что выгоду от разорения этой компании получили важные и влиятельные люди, которые остаются важными и влиятельными?
– Законность приговора не зависит от того, кому он выгоден. Так написано в законе.
– Но эксперты вам написали, что в этом деле закон полностью попирался.
– С этим будет разбираться тот, кому поручит президент.
– Насколько возможен сценарий, когда Ходорковского и Лебедева освободят, ЮКОС вернут, а виновных в фабрикации дела накажут?
– Не знаю. Я не гадалка.
– С точки зрения закона это возможно?
– Нет.
– Почему?
– Посмотрите закон.
– Если людей незаконно посадили в тюрьму и незаконно разорили компанию, почему нельзя все вернуть, как было?
– Потому что для обратного порядка есть установленные законом правила и процедуры. Закон – не волшебник. У нас волшебник Чуров есть, а других волшебников я не знаю.