По принципу невмешательства

В постановлении КС говорится, что проведение следственных мероприятий в отношении судьи по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта) на основании несудебного процессуального решения «является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной власти». «Подобное вмешательство нарушает гарантированный статьей 10 Конституции принцип самостоятельности судебной власти», – подчеркивает документ. Стоит отметить, что это постановление тем не менее не отменяет возможность расследовать обстоятельства, сопутствовавшие вынесению заведомо неправомерного акта: к примеру, мошенничества, получения взятки, злоупотребления должностными полномочиями.

Член Независимого экспертно-правового совета, доктор юридических наук, профессор Лидия Воскобитова поддерживает постановление КС РФ, поскольку любое вмешательство в выносимые судьями решения не допустимо ни в одном демократическом государстве. «За принятое решение, даже если оно ошибочное, судья не может быть привлечен ни к какому виду ответственности. Возбуждать уголовное дело можно только при наличии признаков состава преступления, то есть по злоупотреблению судьей своими полномочиями или если судья фальсифицирует доказательства. Только в этом случае можно так ставить вопрос. Если у следователя такого рода оснований нет, значит, вопрос об ответственности судьи только за то, что он вынес незаконное решение, – это разрушение всей системы независимости судей»,– заявила «НИ» эксперт.

Г-жа Воскобитова полагает, что любого судью можно обвинить в том, что он заведомо неправильно вынес решение. «Кто же это знает, заведомо или не заведомо? Кто решает этот вопрос? Да, конечно, судья должен быть грамотным, да, он должен быть профессиональным. Но судья – всего лишь человек. Поэтому даже самый профессиональный судья может допустить ошибку. Для этого и существуют вышестоящие инстанции, чтобы эту ошибку исправлять. А если мы упрекаем судью в вынесенном заведомо незаконном решении, то это преступление. Мы должны сначала доказать, что это было заведомо, то есть он сознательно злоупотребил своим правом, неправильно решил дело и незаконно осудил или оправдал кого-то. Но сначала нужно решить вопрос, на чем основано наше предположение. Ставить знак равенства между судебной ошибкой и заведомостью по определению нельзя»,– объясняет правовед.

А вот председатель движения «За права человека» Лев Пономарев придерживается иной точки зрения. По его словам, даже если расследование дела ведется следователями и прокурорами «некачественно», вся надежда остается на то, что окончательное справедливое решение вынесет судья. «Много проблем возникает на стадии судебного разбирательства уголовных дел. И я прекрасно отдаю себе отчет, что суд – это последняя инстанция. Иногда бывает совершенно прозрачная ситуация: судья не должен поддержать обвинение следствия, а он поддерживает. Здесь можно предположить коррупцию, давление, угрозы. Но если это заведомо неправосудное решение, то каким-то образом должна иметься возможность наказать этого судью. Теперь же получается, что наказать его невозможно», – рассказал «НИ» правозащитник.

Г-н Пономарев напомнил, что возможность снять с должности того или иного служителя Фемиды есть, но это требует обращения в Квалификационную коллегию судей, которая сначала должна изучить его дело. «Мы знаем, что фактически построена судебная вертикаль. И лояльного этой вертикали судью, даже если он совершил некий уголовный поступок, могут пожурить, но не снимут, как всегда это бывает в любой вертикали. А кого снимают? Как раз тех, кто оказался нелояльным»,– сетует эксперт. При этом правозащитник согласен с тем, что уголовные дела в отношении судей должны возбуждаться по особой процедуре. Но в целом нельзя отказываться от системы, когда следственный комитет имеет возможность возбудить дело, если есть подозрения на вынесение судьей заведомо неправомерного решения, убежден он.