За себя и за того гаишника

Авария произошла еще 27 апреля на выезде из Мамайского тоннеля в Сочи. Камера видеонаблюдения зафиксировала, как на встречную полосу тоннеля выехала служебная машина замкомандира роты № 4 полка ДПС ГИБДД Сергея Метелева «Fiat Linea». На повороте навстречу по своей полосе ехал грузовик «МАЗ», водитель которого резко повернул вправо, уклоняясь от аварии.

Затем водитель «МАЗа» повернул влево, стремясь вернуться в свою полосу, однако машину вынесло на встречную полосу, и грузовик столкнулся с «Ладой»-2110. Находившаяся в легковушке девушка чудом осталась жива, машина восстановлению не подлежит.

В пятницу Следственный комитет МВД по Краснодарскому краю объявил, что сотрудник ГИБДД к аварии непричастен. По словам руководителя пресс-службы управления МВД по городу Сочи Андрея Коваленко, «следствием не была установлена причинно-следственная связь между проездом сотрудника ДПС и аварией».

На происшествие активно отреагировали блогеры и общество за права автовладельцев «Синие ведерки», обвинив сотрудника ДПС в нарушении правил дорожной безопасности. Один из лидеров движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов пояснил «НИ» позицию общества «ведерок»: «Маневр сотрудника ДПС, по сути, не был обусловлен движением. За происшедшее должен отвечать именно он, хотя вина водителя грузовика тоже присутствует. По правилам дорожного движения, если он не успевал увернуться от сотрудника ДПС, он должен был его бить. «МАЗ» – это ведь не маломерная машина, которая может легко лавировать».

Водитель машины ГИБДД Сергей Метелев утверждал, что перед выездом на встречную полосу включил специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. Однако запись видеокамеры это не подтверждает. Кроме того, согласно правилам перед маневрированием полицейский должен был убедиться: уступают ли ему дорогу. «Синие ведерки» утверждают, что Метелев в условиях закрытого поворота сделать этого не мог.

В виновности полицейского не сомневается и президент Правовой коллегии автовладельцев Виктор Травин: «Прежде чем совершать некий маневр вразрез с ПДД, необходимо было убедиться в его безопасности». Однако в российском законодательстве в отличие от европейского за создание аварийной ситуации наказание не предусмотрено. Контакта между машиной полицейского и грузовиком не было, и, по словам Травина, следствие может сослаться, что «водителю «МАЗа» только показалось, что в данной ситуации необходимо было совершить маневр и невозможно было разъехаться просто так».