Антисоюзное государство

Большой части своего имущества лишился Союз художников – по стране мало где остались персональные мастерские и выставочные залы. Региональные Союзы писателей чаще похожи на прокуренную забегаловку с мебелью брежневских времен, чем на культурную организацию. Исчезли дома композиторов, литераторов, архитекторов… С другой стороны, не совсем ясно, какие функции сегодня выполняют творческие союзы. Скорее это места встреч, а настоящих профсоюзных функций у них почти нет. Хотя в защите своих прав художник сегодня нуждается весьма ощутимо.

О том, что союзы не вписываются в формат современного общества, заявляют все их руководители. В частности, Юрий Назаров (президент Союза дизайнеров России) называет такую причину: «Государство упорно не хочет вносить изменения в закон об общественных объединениях, вносить туда понятие о творческих союзах… Нет и закона о творческих личностях. Люди, которые работают по свободному найму, не имеют статуса, они вроде беспризорников. Вот бизнесом заниматься полезно, а искусством – нет. Никто не считается с финансовыми возможностями людей, образом их жизни».

В марте председатель Союза театральных деятелей Александр Калягин вновь напомнил коллегам о том, что творческим союзам необходим закон, поскольку «сегодня наши организации нуждаются в поддержке со стороны государства». Но понять, какую функцию должен исполнять союз в обществе, где творчество поставлено на коммерческие рельсы, непросто. К тому же не исключено, что власти попросту боятся свободолюбивых творческих людей: всевозможные акции в защиту Дома скульптора и Дома актера вряд ли вызывают у чиновников приятные ощущения, а происходящее на собраниях кинематографистов и вовсе пугает.

«Раньше это был Суслов»

Историк архитектуры, член президиума экспертно-консультативного общественного совета при главном архитекторе Москвы Алексей Клименко считает, что самая главная роль творческих союзов – это защита творческих личностей от вмешательства чиновников в искусство. «Нет ничего более страшного и убийственного для культуры, когда правила диктует чиновник или администратор, – сказал он «НИ». – Раньше это были Суслов, Жданов. Сегодня тоже есть такие люди. Кто защитит творца от чиновника? К сожалению, эту функцию творческие союзы не выполняют. Потому что в нашей стране очень развита психология холуйства, пресмыкательства. Тысячелетие рабства привело к тому, что появляются всякого рода советы. Например, высший градостроительный совет при мэре Москвы устраивает мастер-классы по архитектуре и реставрации. Потому что отношения в этой среде строятся по принципу «начальник всегда прав». Архитекторы демонстрируют свою готовность выполнять любые прихоти начальства. И что в итоге? Мы видим, что сделано с архитектурой Царицыно, что делается на каждом шагу в Москве».

Есть и другой взгляд на роль творческих союзов. Председатель Союза художников Андрей Ковальчук считает, что каждый союз имеет свою специфику. Для Союза художников главное – выставочная деятельность, которая проводится в рамках государственной политики в области культуры. «Это достаточно серьезная работа, – говорит Ковальчук, – поэтому нельзя сказать, что наш Союз – обуза для государства». Как выяснили «Новые Известия», за год Союз художников проводит около 3 тыс. выставок по всей стране, объединяет более 10 тыс. художников. Однако серьезных профсоюзных вопросов (опять из-за отсутствия закона) решать не может.

Союз писателей к своим крупным заслугам последних лет причисляет проведение общероссийских форумов и тот факт, что писателям удалось отстоять букву «Ё». Они сделали бы еще больше, но не имеют средств к существованию. В прошлом году, например, руководство Союза лишилось своего дома на Комсомольском проспекте, поскольку московское правительство заявило, что дом – собственность города. «Московские власти выселили наших арендаторов, благодаря которым мы проводили огромное количество мероприятий: чтения, дни литературы, юбилейные даты, – говорит председатель Союза писателей Валерий Ганичев. – Была попытка рейдерского захвата, и только просьба Святейшего патриарха президенту Путину помогла нам отстоять это здание. Мы не получаем государственной поддержки, хотя у нас крупнейшая организация в 7,5 тысячи человек».

Впрочем, беда, очевидно, не только в отсутствии закона. Социолог и кинокритик Даниил Дондурей видит другие причины. «Творческие союзы должны осознать, что, во-первых, они находятся в тотальном содержательном кризисе, – говорит Даниил Борисович корреспонденту «НИ». – Во-вторых, понять, чем они могут заниматься. И в-третьих, найти тех лидеров, которые реально готовы заниматься культурной политикой. Иначе они превратятся в маленькие никчемные профсоюзы. Кстати, поэтому в их среде стали происходить скандалы и споры, ведь определенные политические силы хотят, чтобы они действительно превратились в маленькие никчемные союзы».

Тут уместно вспомнить, что многочисленные творческие союзы появились в России в 1930-е годы, когда советская власть создавала мощную идеологическую машину. Например, членство в Союзе писателей давало множество льгот (прибавку к зарплате, бесплатные путевки, возможность получить квартиру), но в то же время обязывало славословить партию и советский образ жизни. Через творческие союзы сверху спускался «госзаказ». Теперь союзы госзаказ не выполняют и вынуждены сами искать себе применение, чтобы не лишиться пусть мизерного, но все же государственного финансирования.

«Художник не может взять больничный»

Никита Михалков в своем докладе, прочитанном на собранном им съезде 30 марта, сообщил о дополнительных источниках финансирования, к которым он прибегал как руководитель Союза кинематографистов, чтобы «уберечь наш Союз от распада». По его словам, он распорядился продать часть акций ЗАО «Киноцентр», чтобы вернуть большой кредит, взятый Союзом в одном из банков. В другой раз он часть своего личного дохода выделил, чтобы помочь «бедствующим товарищам». И оказал им помощь на сумму почти 14 млн. рублей. «Это продлило жизнь Ноне Мордюковой, Георгию Жженову, Михаилу Пуговкину. Это продлило жизнь людям, которые брошены были», – сказал Никита Сергеевич.

Возникает вопрос: когда нечего продавать или Союзом руководит не богатый кинематографист, а, скажем, писатель с весьма средним доходом, чем творческий союз сможет помочь людям? «Пока в законодательстве не будет прописано, чем отличается любой творческий союз от общества кролиководов, до тех пор государство не сможет сформулировать свою позицию, – говорит Андрей Ковальчук. – Художник не может завести себе трудовую книжку, взять больничный и так далее».

У каждого союза есть устав, где широко заявлены самые разные цели и задачи – от помощи ветеранам до решения общественно значимых вопросов. Иногда союзы издают хартии, публикуют открытые письма с требованием остановить насилие на телевидении, прекратить рыночный произвол в культуре, поддержать талантливых людей. Но фактически к таким резолюциям мало кто прислушивается: у творческих союзов нет действенных рычагов воздействия на власть. И последнюю это вполне устраивает.

ЛАТВИЯ: БЕЗ БУРЬ И РОСКОШНЫХ ВИЛЛ

США: ВЫБИТЬ ИЗ КОРПОРАЦИЙ МИЛЛИОНЫ

ГЕРМАНИЯ: ВЫЖИВАЕМ САМИ

Какую функцию должны выполнять творческие союзы?