Суд чести сказал свое слово

Автор той статьи изложил свою версию громкого преступления: адвоката Маркелова мог убить из ревности молодой антифашист, влюбленный в журналистку Бабурову. Оценив эту статью как «вопиющую бестактность в отношении погибших и этически не оправданное вторжение в частную жизнь, построенное на домыслах», Общественная коллегия решила, что главный редактор «Известий» должен направить личные письма вдове Станислава Маркелова и родителям Анастасии Бабуровой с «приличествующими случаю извинениями от имени газеты». Решение «суда чести» носит рекомендательный характер.

Компетентный состав коллегии внимательно отнесся к жалобе обозревателя «НИ» и согласился, что статья Перекреста не является журналистским расследованием, а представляет собой «не более чем имитацию расследования». Сожалея, что автор обсуждаемой публикации не пришел на заседание, члены коллегии отметили, что им не удалось получить ответы на важные вопросы, в частности:

«– не получал ли журналист Перекрест задание подготовить статью с изложением именно «адюльтерной версии» убийства адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой?

– является ли Кодекс профессиональной этики российского журналиста (1994) ориентиром для сотрудников редакции газеты «Известия»?

– почему размещенная вначале на сайте «Известий» в Интернете фотография с митинга антифашистов впоследствии была оттуда удалена?

– не связана ли публикация статьи В.Н. Перекреста с обстоятельствами увольнения убитой журналистки из одного из изданий «Известий»?

– известны ли редакции имена тех источников, ссылки на которых в статье анонимны, и принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке их информации?»

Кроме того, Общественная коллегия нашла в статье Перекреста «признаки применения манипулятивных технологий, цель которых привнести в общественное сознание представления об экстремистском характере молодежных оппозиционных движений». Члены коллегии посчитали, что «тем самым статья – вольно или невольно – обретает оттенок политической провокации».

Михаил ФЕДОТОВ, секретарь Союза журналистов России:
– Появление этого бестактного материала, опубликованного не только на сайте, но даже в бумажной версии газеты, связано с процессами опошления журналистики, которые мы наблюдаем в целом. Качественные издания, которые воспитали не одно поколение читателей, желтеют на глазах. Это вызывает огорчение, возмущение и шок читателей. Возникла ли тема для этой статьи случайно или явилась специальным заказом – вопрос, на которой не отвечает Мамонтов (Владимир Мамонтов, главный редактор «Известий». – «НИ») в своем письме.
Ясен ЗАСУРСКИЙ, президент факультета журналистики МГУ:
– Мы пришли к выводу, что текст носит манипуляторский характер. Изложение фактов, перемежающихся с грязными намеками, было построено таким образом, чтобы бросить тень на покойных и главное – отвлечь общественность от сути дела. А дело вопиющее: как это так, в центре столицы, возле храма Христа Спасителя, человек достает револьвер, убивает одного, потом второго человека, и за это ему ничего не бывает?! Отсюда можно сделать вывод, насколько хорошо граждане нашей страны защищены.

– Не хочу делать опрометчивых выводов по поводу того, с какой целью эта статья была нужна «Известиям». Считаю, что на деле возможны два варианта. Во-первых, материал мог быть написан как попытка забросить этакую «залихватскую» желтую версию убийства. Непонятно, зачем понадобилось такое неадекватное решение. Во-вторых, статья могла быть заказом, пытавшимся выполнить две цели: сделать личностную версию убийства более правдоподобной, чем политическую, и перевести стрелки с нацистской тусовки на тусовку, связанную с антифашистами. Мне бы хотелось думать, что верна первая версия. В таком случае эта история не будет, по крайней мере, политической, хоть и писать о погибших людях подобным образом безнравственно.
Все трое наших собеседников – участники Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Записала Юлия ЧЕРНУХИНА