Судебный пассаж

На скамье подсудимых находились 21-летние жители Ухты Антон Коростелев и Алексей Пулялин. Они были задержаны осенью 2005 года – вскоре после пожара. Правда, обоих взяли за кражи. Коростелев получил срок, а Пулялин был осужден условно. Только в 2006 году выяснилось, что их подозревают и в поджоге «Пассажа». Сначала парни свою вину признали, но позже отказались от показаний, заявив, что на них оказывалось давление.

Судебный процесс начался летом прошлого года и ознаменовался скандалами, которые касались деятельности следователей. Тем не менее на прошлой неделе гособвинители Юрий Овчинников и Антон Айназаров попросили суд признать молодых людей виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, в убийстве, совершенном общеопасным способом, а также в причинении вреда здоровью. Такой состав, по мнению обвинителей, тянул на пожизненное заключение, чего они и пожелали подсудимым. На этом фоне оправдательный приговор Верховного суда Коми выглядел сильным ударом по прокуратуре. «Суд не просто решил, что вина подсудимых не была доказана, – подчеркнул в беседе с «НИ» адвокат Алексея Пулялина Виктор Козлитин. – Пулялин и Коростелев признаны непричастными к поджогу торгового центра».

Как уверяет Виктор Козлитин, текст приговора представляет собой серьезную оценку доказательств, предоставленных обвинением. «В этом деле было много нарушений, – вспоминает юрист. – Например, в самом начале мне и адвокату Леониду Молчанову дали отвод. Когда же мы все-таки ознакомились с материалами дела, то увидели, что обвинение, мягко говоря, натянуто. Оказывалось и давление на подзащитных. Алексей Пулялин рассказывал, что его некоторое время держали в одиночной камере, а на полу лежала веревка с петлей. К нему даже приходил высокий республиканский чиновник и показывал ему документы на арест его отца. Несколько раз Алексея увозили из города. Потом я проверил даты его признательных показаний, и они совпадают с этими поездками». Многое из показаний обвиняемых не стыкуется с данными экспертов. Например, парни говорили, что облили стены центра, в то время как очаг возгорания был под лестницей.

Не только адвокаты выступали в защиту подсудимых. Зимой заместитель прокурора Ухты Григорий Чекалин заявил на суде, что дело было сфальсифицировано. Он указал на ключевые для обвинения показания свидетеля Хозяинова. «Он был около торгового центра и издали видел, как два человека выбежали из него перед пожаром, – пояснил «НИ» Виктор Козлитин. – Однако он заявил, что не сможет опознать убегавших. Хозяинова, в отличие от других свидетелей, не просили составить фоторобот, то есть его показания не помогли бы расследованию. Выяснилось к тому же, что он сам работал оперативником. В сфере его внимания были и Коростылев с Пулялиным. Но тогда, видимо, он не опознал их в убегавших из «Пассажа». Зато через 11 месяцев из протокола допроса пропало упоминание о том, что оперативник не разглядел потенциальных поджигателей».

Многие присутствовавшие на вынесении вердикта жители Ухты признали, что налицо недоработка со стороны обвинения. «Я не радуюсь, что ребят оправдали, и не сокрушаюсь, что не наказали, я обеспокоена непрофессионализмом органов следствия, – выразила общее мнение на форуме жительница города Анна. – Ужас в том, что преступники остались на свободе». А Верховный суд Коми, в свою очередь, вынес частное определение по поводу действий следствия и невнимательного ведения дела. Этот документ уйдет в Генпрокуратуру. Тем временем прокурор Коми Александр Шуклин заявил, что приговор будет обжалован, так как суд не дал обвинению предоставить все доказательства.